Мировой судья Вольфсон М.А. 

Дело № 12– 265/2018

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 13 июня 2018 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что "."..г. в 

<

...> минут на 

<

адрес> «а» 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, в лице директора ООО «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво» ФИО4, как защитника действующего на основании доверенности, обжаловал постановление о назначении административного наказания, просил признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г., производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что считает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено "."..г. путем составления протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме того, в связи с тем, что ФИО1 "."..г. управлял своим автомобилем и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода ФИО5, переходящего проезжую часть, причинил ему телесные повреждения, в отношении ФИО1 также возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ путем вынесения определения серии 

<

адрес>, в рамках которого была назначена судебно – медицинская экспертиза, из заключения эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО6 от "."..г. №... следует, что причиненный ФИО5 вред здоровью в результате действий ФИО1 квалифицируется как тяжкий, на основании изложенного и в соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО7 от "."..г. производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено, что явилось основанием для возбуждения старшим следователем СУ УМВД России по городу 

<

адрес> ФИО8 в отношении ФИО1 уголовного дела по части 2 статьи 264 УК РФ, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по данному делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, указывает на то, что из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось при помощи технических средств измерений: при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения был использован алкометр «Кобра» заводской №...», зафиксирован факт наличия этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,762 мг/л при разрешенном 0,16 мг/л; при медицинском освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения был использован алкометр «LION SD-400» серийный №...D, зафиксирован факт наличия этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,45мг/л при разрешенном 0,16 мг/л, в ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель Волжского филиала ГБУЗ «Волгоградская клиническая психиатрическая больница №...» ФИО9 представил свидетельство о поверке № №..., из которого следует, что оно выдано ОАО «

<

...> причем идентифицирующих юридическое лицо признаков (ИНН, ОГРН и т.д.) нет, в то время как указанные данные были необходимы в целях выяснения законности проведения поверки средств измерений и выдачи свидетельства, что свидетельствует о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что вышеуказанное средство измерений на момент его использования прошло метрологическую поверку, поэтому показания указанного средства измерений являются недостоверными и не могут являться доказательствами нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. 

ФИО1 на рассмотрение жалобы "."..г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки в суд не поступало, исходя из того, что судьей были представлены лицу, привлекаемому к административной ответственности, все условия, дающие возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обязанность в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном разбирательстве была исполнена в полной мере, тогда как ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовался, на основании положений ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, который в ходе судебного разбирательства "."..г. в присутствии защитника ФИО4 просил рассматривать его жалобу без участия указанных им в доверенности кроме ФИО4 защитников ФИО10 и ФИО11, поддержал жалобу, подписанную ФИО4, по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г., производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, подтвердил, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 264 УК РФ. Пояснил, что "."..г. в связи с ДТП с участием автомобиля, которым управлял он, и пешехода, прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не был согласен с показаниями средства измерения, что указал в акте освидетельствования и был направлен на медицинское освидетельствование, которое также показало нахождение его в состоянии опьянения, с показаниями прибора он также не был согласен, в составленном протоколе об административном правонарушении указал «без объяснений».

Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности от "."..г., поддержал жалобу, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г., производство по делу прекратить в связи с наличием в отношении ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановления о возбуждении уголовного дела по одному и тому же факту совершения противоправных действий, что является в силу п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении. Представил копию постановления от "."..г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, возбужденного в отношении ФИО1, и вступившего в законную силу постановления по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Пояснил, что указанные в выданной ФИО1 доверенности кроме него защитники ФИО11 и ФИО12 были указаны как работники ООО «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво», в настоящее время в Обществе не работают. 

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО13, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника ФИО4, исследовав доказательства по делу, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ было вынесено мировым судьей "."..г. (л.д. №...), копия постановления направлена ФИО1 через организацию почтовой связи "."..г., защитником получена лично на судебном участке "."..г., что подтверждается его подписью в справочном листе дела, доказательства более раннего вручения ФИО1 копии постановления в деле отсутствуют, согласно распечатки с сайта «Почта России» на "."..г. информация о получении почтовой корреспонденции адресатом отсутствовала; жалоба, подписанная защитником ФИО4, поданная от имени ФИО1, на судебный участок поступила "."..г. (л.д. №...), соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования не пропущен.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, мировой судья при рассмотрении дела пришел, исследовав письменные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г., в котором указано, что ФИО1 "."..г. в 

<

...> минут на 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения, копия которого была вручена ФИО1, имеется подпись ФИО1, замечаний по составлению протокола нет (л.д.№... протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от "."..г., из которого следует, что ФИО1 в 

<

...> "."..г. отстранен от управления транспортным средством- автомобилем ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №..., основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения -запах алкоголя изо рта (л.д№...); акт освидетельствования 

<

адрес> от "."..г. на состояние алкогольного опьянения и распечаткой протокола измерения алкометра «Кобра» заводской №..., из которого следует, что в результате освидетельствования алкометром «Кобра» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0, 762 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО2 был не согласен, о чем собственноручно указал в акте (л.д№... протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от "."..г., согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения- запаха алкоголя изо рта (л.д№...), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №... от "."..г., составленный врачом психиатром – наркологом Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ №...» ФИО9 (л.д.№...), протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от "."..г., из которого следует, что транспортное средство, которым ФИО1 управлял, передано ФИО14 и помещено на специализированную стоянку ООО «

<

...>» (л.д№...), письменные объяснения двух понятых ФИО15 и ФИО16, в присутствии которых ФИО1, как следует из материалов дела, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым не согласился, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование, на прохождение которого был согласен (л.д. №...), а также выслушав защитника ФИО1 – ФИО4 и приведенные им доводы, опросив инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО13, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и другие протоколы по делу об административном правонарушении, допросив врача психиатра-нарколога Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ №...» ФИО9 и свидетеля ФИО16 Всем исследованным доказательствам мировым судьей была дана правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, также проверены и признаны несостоятельными все доводы защитника, в том числе об отсутствии сведений об ОАО «

<

...> проводившем поверку прибора в медицинском учреждении.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, ФИО1 вменяется управление транспортным средством ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №... "."..г. в 

<

...> минут на 

<

адрес> «а» 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что также по данному факту старшим следователем СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО8 "."..г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1, в котором указано, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, полученных в ходе проверки, проведенной сотрудниками СУ Управления МВД России по городу Волжскому, в ходе доследственной проверки было установлено, что "."..г. примерно в 

<

...> минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №... двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО5, который переходил проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, в результате наезда ФИО5 причинены повреждения, которые согласно акта судебно – медицинского исследования относятся к категории тяжкого вреда здоровью. 

Частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Статьей 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ч.1); управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ч.3).

При квалификации действий лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ч.1,3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч.2 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений, поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.2 ст. 264 УК РФ недопустимо. При наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.7 ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из того, что при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления (управление транспортным средством в состоянии опьянения), при наличии постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ по одному факту совершения ФИО1 противоправных действий привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ недопустимо, и, поскольку постановление о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в законную силу не вступило, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. 

Руководствуясь статьей 30.7 частью 1 пунктом 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. 

Судья 

подпись