Судья Сташ И.Х. Дело № 7-311 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Майкоп 12 сентября 2018 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Муращенко М.Д., рассмотрев жалобу заместителя Министра экономического развития и торговли Республики Адыгея Поддубного ФИО6 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении контрактного управляющего ГБУ РА «Государственная филармония Республики Адыгея» Бондарь ФИО7,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя Министра экономического развития и торговли Республики Адыгея Поддубного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Бондарь ФИО9. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бондарь ФИО10 обратилась в суд с жалобой на него.

Обжалуемым решением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: постановление заместителя министра экономического развития и торговли Республики Адыгея Поддубного ФИО11 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондарь ФИО12 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Освободить Бондарь ФИО13 от административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея, заместитель Министра экономического развития и торговли Республики Адыгея Поддубный ФИО14. просит отменить решение судьи Майкопского городского суда, считая его незаконным и необоснованным.

Принимая решение по существу, судья пришел к неверному выводу о том, что совершенное Бондарь ФИО15. правонарушение нельзя признать существенным в связи с тем, что оно не повлекло последствий, причинивших вред охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий нарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В возражениях на жалобу контрактный управляющий ГБУ РА «Государственная филармония Республики Адыгея» Бондарь ФИО16 просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по жалобе представитель Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея по доверенности ФИО1 ФИО17 поддержал доводы жалобы.

Бондарь ФИО18 считала решение судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснение должностного лица, изучив доводы жалобы, исследовав обстоятельства дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную 

<

данные изъяты>, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ контрактным управляющим ГБУ РА «Государственная филармония Республики Адыгея» назначена Бондарь ФИО19

Согласно части 2 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр контрактов включаются следующие документы и информация, в том числе, информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

Частью 3 статьи 103 данного закона предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1-7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 данной статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанной нормы закона в Единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ Бондарь ФИО20. разместила отчет о заключении договора № на оказание услуг по электроэнергии с АО ОАО «Кубаньэнергосбыт» на сумму 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, в то время как последняя оплата по указанному договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Бондарь ФИО21 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждена материалами дела.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 данного кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года № 248-О-О, из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия Бондарь ФИО22. не создавали существенной угрозы для развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, судья пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.

Поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отменено по жалобе должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заместителя Министра экономического развития и торговли Республики Адыгея Поддубного ФИО23. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея Муращенко М.Д.