Дело №

Решение

 

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2

ответчика по первоначальному иску ФИО3, ее представителя ФИО4

представителя ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска – Чигжит-оола А.С.

третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску ФИО3 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании недействительным решения о предоставлении земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 (с учетом определений Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.04.2018 года о привлечении к участию в деле ее в качестве соответчика (том 2 л.д.45-46) и прекращении производства по делу в части требований к ответчикам ФИО6 и ФИО5 в связи с заключением мирового соглашения (том 2 л.д. 41-44) и от 22.05.2018 года прекращении производства по делу в части требований к ответчику ФИО7 в связи с отказом от иска (том 2 л.д. 74-75), в котором просил:

- возложить обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1 496 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> № путем сноса, возведенного на участке строения, 

- взыскать расходы по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 21.11.2016 года по 17.03.2017 года в размере 1 588,57 руб., расходы на получение выписок о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в размере 860 руб., расходы по оплате услуг геодезиста в размере 5 740 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> №, для использования в целях строительства индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 1 496 кв.м., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В целях закрепления границ земельного участка истец обратился в ГПКК «Крастехцентр», согласно информации которого, полученной 24.04.2017 года, при проведении работ по выносу и закреплению поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № установлено, что в границах выносимого земельного участка фактически находятся земельные участки, используемые другими физическими лицами, данные участи огорожены заборами, обрабатываются, возделываются. Визуальным осмотром, инженером–геодезистом было установлено нахождение на земельном участке с кадастровым номером № строения. В связи с вышеизложенным, выполнить работы по выносу и закреплению поворотных точек указанного земельного участка не представляется возможным. Собственниками данных смежных земельных участков являются ФИО6 (земельный участок с кадастровым номером №), ФИО5 (земельный участок с кадастровым номером №), собственником строения является ФИО7 Из-за нарушения прав истца, он был вынужден обратиться за юридической помощью, за составление искового заявления оплатил 5 000 руб., а также понес расходы на получение выписок о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в размере 860 руб.

Кроме того, ФИО3 обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, в котором просила признать недействительными распоряжение «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-недв и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ДМИЗО администрации г.Красноярска и ФИО1

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-недв с ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1 496 кв.м. Однако, данный земельный участок принадлежит семье М-вых, которым они добросовестно, открыто и непрерывно пользовались более 20 лет.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.05.2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и исковые требования ФИО3 к ДМИЗО администрации г.Красноярска о признании недействительным решения о предоставлении земельного участка объединены в одно производство (том 2 л.д. 71-72).

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 171-172), который в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал по изложенным в нем основаниям, против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражал, ссылаясь на отсутствие документальных доказательств предоставления ее семье, а также иному лицу (ФИО8) спорного земельного участка, как и отсутствие документов о его покупки у ФИО8. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, свой иск поддержала по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснила, что спорный земельный участок купил ее дед ФИО10 у некого ФИО26, каких-либо документов не сохранилось. За весь период пользования спорным земельным участком ее семья земельный налог не платила, с требованиями о признании права собственности на спорный земельный участок до 2017 года не обращалась. 

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 - ФИО4 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала по аналогичным с ней основаниям, также указала, что спорным земельным участком пользовалась семья М-вых, бабушка и дедушка ФИО3 похоронены на базайском кладбище, на спорном земельном участке в момент его предоставления ФИО2 находились постройки, в связи с чем, предоставлять такой земельный участок Департамент права не имел. Кроме того, ФИО2 не является нуждающимся, а поэтому предоставление ему спорного земельного участка незаконно.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска – Чигжит-оола А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 15) в судебном заседании полагал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования ФИО2, против исковых требований ФИО3 возражал, ссылаясь на то, что согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В соответствии с Положением о ДМИЗО администрации г. Красноярска, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 года № 110-р департамент является органом администрации г. Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землей и городскими лесами. Во исполнение указанных функций департамент наделен полномочиями по использованию и распоряжению земельными участками на территории г. Красноярска. Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства осуществляется в соответствии со статьями 39.14-39.15 ЗК РФ с учетом особенностей статьи 39.18 Кодекса. В соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства для индивидуального жилищного строительства предоставляются земельные участки свободные от объектов и прав третьих лиц с учетом документов территориального планирования и градостроительного зонирования, действующих в границах муниципального образования город Красноярск. При поступлении обращения от физического лица, имеющего льготу на предоставление земельного участка без проведения торгов в соответствии с п. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в российской Федерации», о выделении земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу (согласно схеме): 

<

адрес> с кадастровым номером №, Департаментом был осуществлен градостроительный анализ испрашиваемого участка. Согласно данным информационной системы базы департамента установлено, что испрашиваемый земельный участок, относящийся к неразграниченной муниципальной собственности, согласно Правилам землепользования и застройки города Красноярска, утвержденным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 года № В-122 расположен в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Не обременен правами третьих лиц, имеет наложение на зону с особыми условиями использования территории (водоохранная зона). При визуальном обследовании земельного участка установлено, что территория свободна от застройки, участок используется под огород. Предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства в водоохраной зоне водных объектов регламентировано Водным кодексом РФ. Пунктом 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ перечислены объекты, которые запрещено размещать в водоохраной зоне. Индивидуальный жилой дом в данном перечне отсутствует. Таким образом, Департаментом было принято решение о предварительном согласовании предоставлении испрашиваемого земельного участка в соответствии с распоряжением администрации города от 28.07.2016 № 4018-недв. После постановки земельного участка на кадастровый учет в соответствии с вышеуказанным распорядительным актом в рамках действующего законодательства заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу ст. 8.1 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права», документом, подтверждающим регистрационную запись, является выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, фактическое владение и пользование (без правовых оснований) имуществом не является основанием для признания на него права собственности. Кроме того, доводы ФИО3 о наличии объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке, а также отсутствия нуждаемости у ФИО1 опровергаются актом отдела контроля, распоряжением администрации Свердловского района. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. В соответствии с проведенной проверкой прокуратуры о незаконной передаче в аренду ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № были сделаны следующие выводы: нарушений действующего законодательства при предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду не установлено; оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено. В связи с чем, предоставление земельного участка с кадастровым номером № осуществлено в соответствии с действующим законодательством без нарушений прав третьих лиц (том 4 л.д. 13-14).

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение споров на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании 18.12.2017 года (том 1 л.д. 243-244) пояснял, что ФИО9, которой был предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером № (смежный со спорным земельным участком) по договору дарения подарила ему. За границами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка находилась земля, которой никто не пользовался, он на ней без оформления документом возвел забор, присоединив тем самым дополнительный участок земели и стал пользоваться.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрации Свердловского района г.Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» одним из способов улучшения жилищных условий инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, является предоставление им в первоочередном порядке земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного, дачного хозяйства и садоводства. Для предоставления земельного участка на льготных основаниях заявитель должен состоять на жилищном учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных, а также он или его член семьи должен иметь статус инвалида.

В соответствии с п.п.14 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в ст.39.14 ЗК РФ, п.1 указанной статьи предусмотрено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать; обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ; осуществление государственного кадастрового учета земельного участка; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно пп.1 п.5 ст.39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли- продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с п,4 ст.36.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет,

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является с 2005 года инвалидом II группы бессрочно по общему заболеванию (том 2 л.д.188).

19.01.2016 года ФИО1 обратился в администрацию Свердловского района г.Красноярска с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося (том 2 л.д.180), с предоставлением всех необходимых документов.

Согласно выписки из решения жилищной комиссии администрации Свердловского района в г.Красноярске от 05.02.2016 года ФИО1 включен в единый список граждан в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, состав семьи 1 человек (том 2 л.д. 168), что также следует из распоряжения администрации Свердловского района в г.Красноярске от 08.02.2016 года (том 2 л.д. 173-174).

05.07.2016 года ФИО1 обратился в ДМИЗО администрации г.Красноярска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ИЖС (том 1 л.д. 94-95), с приложением схемы расположения спорного земельного участка.

Распоряжением администрации г.Красноярска от 28.07.2016 №-недв «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» на основании ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и п.п.14 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации утверждена схема расположения на кадастровом плане территории и предварительно согласовано предоставление ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 496 кв.м. в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) (том 1 л.д. 80-85).

18.11.2016 года между ДМИЗО администрации г.Красноярска и ФИО1 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 496 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (п.1.1) сроком с 21.10.2016 года по 20.10.2036 года (п. 2.1) с арендной платой 316,32 руб. (п. 3.1) и по акту приема-передачи передан ФИО1 (том 1 л.д. 68-79).

Разрешая спор, суд исходит из того, что первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет, а поэтому право инвалидов на получение земельных участков на праве аренды для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов возникает при условии фактической нуждаемости в улучшении жилищных условий. Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014 года, и согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2016 года № 1577-О. А поскольку администрацией Свердловского района г.Красноярска ФИО1 был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, следовательно, имелись основания для предоставления ему земельного участка на праве аренды без проведения торгов в соответствии с п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ у администрации г.Красноярска. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ДМИЗО администрации г.Красноярска о признании недействительными распоряжения «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-недв и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ДМИЗО администрации г.Красноярска и ФИО1 не имеется.

Кроме того, проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком путем сноса возведенного строения, суд исходит из того, что правовых оснований для размещения постройки на спорном земельном участке у ФИО3 не имелось, она является самовольной постройкой, поскольку установлена без выделения для строительства земельного участка и получения необходимых разрешений, при этом построка нарушает права ФИО1 по использованию земельного участка по его целевому назначению. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ранее земельный участок для строительства выделялся в установленном законом порядке ФИО3 либо ее семье, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску ФИО3 о том, что ФИО1 не является нуждающимся опровергаются достоверно исследованными и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, согласно которых ФИО1 в установленном законом порядке был признан нуждающимся и поставлен на соответствующий учет.

Ссылка на то, что на спорном земельном участке имеются хозяйственные постройки, не является основанием для применения в данном случае п.4 ст.39.16 ЗК РФ, в котором в качестве основания к отказу в предоставлении земельного участка приведен факт нахождения на испрашиваемом земельном участке строений, принадлежащих гражданам или юридическим лицам. Так, по результатам проведенных сотрудниками департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ № обследований установлено, что земельный участок свободен от застройки и фактически используется под огородничество (том 1 л.д. 84-85). Кроме того, в ходе проведенной прокуратурой Свердловского района выездной проверки, что видно из материалов надзорного производства, а также в ходе судебного разбирательства достоверно установлены признаки наличия на спорном земельном участке хозяйственной постройки, что к тому же видно из представленных фотографий (том 2 л.д. 131-133), имеющей признаки объекта недвижимости, при этом заявителем не указано на основания занятия ей спорного земельного участка, правоустанавливающие документы на объект капитального строительства и иные постройки не представлены. Поэтому, имеющаяся на спорном земельном участке постройка имеет признаки самовольной, право собственности на которую может возникнуть только по решению суда, поскольку она возведена на не принадлежащем заявителю земельном участке. Право собственности ФИО3 на расположенные на земельном участке постройки судом не признавалось. Таким образом, нахождение на спорном земельном участке данного объекта также само по себе не могло являться основанием для отказа ФИО1 в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Довод ФИО3 о том, что спорный земельный участок купил ее дед у некого ФИО26, при этом каких-либо документов об этом не сохранилось, ее бабушка и дедушка похоронены на базайском кладбище, ее семья открыто и непрерывно пользовалась спорным земельным участком также отклоняются судом, поскольку доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок в установленном законом порядке был приобретен семьей М-вых вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в суд также представлено не было. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО16 (со стороны ФИО3), допрошенной в судебном заседании 15.06.2018 года следует, что на территории, где расположен спорный земельный участок и вокруг него были случаи самозахвата собственниками смежных земельных участков части земли не принадлежащей им на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО5, который также пояснял, что захватил часть земельного участка, прилегающего к его земельному участку без соответствующего согласования и получения на то разрешения. Факт захоронения родственников ФИО3 на базайском кладбище не является основанием для признания оспариваемых распоряжения и договора аренды недействительными. 

Оценивая показания свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 суд исходит из того, что они противоречат друг другу в части расположения на спорном земельном участке дома, в котором со слов ФИО3 проживали ее родственники и который сгорел. При этом свидетель ФИО15, являющаяся тетей ФИО3 поясняла, что ее родители никогда не были прописаны в таком доме, а электричество в доме было от соседей, за которое они также платили соседям. С ее слов дом сгорел 2 года назад, а со слов ее супруга ФИО12 дом сгорел в 2000 годах. ФИО16 пояснила, что до настоящего времени стоит одноэтажное благоустроенное кирпичное строение. Таким образом, оценивая показания указанных выше свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку их показания противоречат полученным по делу доказательствам, а показания свидетелей ФИО15 и ФИО12 даны с целью помочь племяннице, поскольку последние являются ее тетей и дядей, и заинтересованными лицами.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску ФИО3 о том, что ей было отказано в регистрации на права на спорный земельный участок, в связи с тем, что он находится в водоохраной зоне, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влияют на предмет спора по оспариванию вышеуказанных распоряжения и договора аренды, и кроме того, с самостоятельными требованиями об оспаривании таковых отказов ФИО3 в рамках рассматриваемого спора не обращалась.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Красноярска ФИО1 был предоставлен в аренду спорный земельный участок, размер арендной платы составил 316,32 руб. в квартал (п. 3.1), которая подлежала оплате – первый платеж с 21.10.2016 года по 31.12.2016 года (п. 3.2), арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 248,29 руб. вносится в течении 30 дней со дня подписания договора (п. 3.3).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 связывает свое право на возмещение убытков с тем, что он был лишен возможности пользоваться спорным земельным участком, поскольку на нем располагалась постройка ФИО3 При этом с него (как с арендатора) в пользу собственника земельного участка была взыскана арендная плата за период с 21.11.2016 года по 17.03.2017 года в размере 1 588,57 руб., что подтверждается квитанциями от 21.11.2016 года на сумму 248,29 руб., от 17.03.2017 года – 973,96 руб. и от 09.01.2017 года – 341,32 руб. (том 1 л.д. 43).

Разрешая требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 21.11.2016 года по 17.03.2017 года в размере 1 588,57 руб., суд исходит из того, что земельный участок, которым пользуется ФИО3 не весь входит в границы земельного участка, предоставленного ФИО1, за который рассчитана арендная плата, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что часть спорного участка занимал ФИО5 и ФИО6, которые в добровольном порядке урегулировали спор, кроме того, не представлено суду доказательств наличия реальных препятствий в пользовании спорным земельным участком в заявленный период, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было доказано наличие и размер убытков, а также наличие причинной связи между поведением ответчика по первоначальному иску ФИО3 и наступившими убытками, а поэтому разрешение данных требований преждевременно и в них надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов за получение выписок о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в размере 860 руб., что подтверждается квитанциями от 09.06.2017 года на сумму 430 руб. каждая (том 1 л.д. 44-45), суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанные выписки (том 1 л.д. 14-18) были заказаны истцом по первоначальному иску в отношении земельных участков ФИО5 и ФИО11 и отношения к ФИО3 не имеют.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг геодезиста в размере 5 740 руб. (том 1 л.д. 46) и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что истцом не доказан и не подтвержден факт необходимости понесенных затрат. При этом суд также учитывает, что данные затраты не являются в силу положений абз. 2 ст. 303 ГК РФ необходимыми и истец не лишен возможности реализовать свое право в данной части другим способом. Кроме того, данные услуги прежде всего необходимы самому ФИО1 и не связаны с действиями какими-либо неправомерными действиями ФИО3

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.06.2017 года на указанную сумму (том 1 л.д.47).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку иска, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за составление иска в размере 35 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 2 500 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно приложенному к исковому заявлению платежному поручению от 19.06.2017 года, истец по первоначальному иску ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 900 руб. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ о том, что, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу, и поскольку Налоговый кодекс РФ не связывает совершение этого действия лишь с определенной стадией процесса, то государственная пошлина подлежит возврату, в случае прекращения судебного производства на любой стадии процесса, допускающей совершение этого процессуального действия.

Таким образом, суд считает возможным возвратить истцу уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 600 руб., поскольку исковое производство в части требований к ответчикам ФИО5 и ФИО6 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Возложить на Морозу Н.М. обязанность устранить препятствия в использовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1 496 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером № путем сноса, возведенных на участке строений.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 21 ноября 2016 года по 17 марта 2017 года в размере 1 588 рублей 57 копеек, расходов на получение выписок о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО5 и ФИО6 в размере 860 рублей, расходов по оплате услуг геодезиста в размере 5 740 рублей отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании недействительными распоряжение «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-недв и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ДМИЗО администрации г.Красноярска и ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1, уплаченную им 19 июня 2017 года государственную пошлину в размере 600 рублей на расчетный счет № УФК по Красноярскому краю МИФНС 22 по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года.