25RS0029-01-2024-009866-89

Дело № 2-622/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 4 февраля 2025 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Герасимчук А.С., 

при секретаре Высоцкой Е.В., 

с участием представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица – председателя ГСК «Северный-6» ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, 

с привлечением в качестве третьего лица председателя ГСК «Северный-6» ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего законного представителя ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующее.

Истец и ответчик ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, в их совместной собственности находился имущественный пай в виде гаражного бокса XXXX в гаражно-строительном кооперативе (далее – ГСК) «Северный-6» г. Уссурийска. Без согласия истца ответчики заключили между собой сделку по продаже указанного гаражного бокса. Ответчику ФИО3 было известно о несогласии истца на совершение данной сделки.

Просила признать недействительной сделку, совершенную между ФИО4 и ФИО3, по продаже гаражного бокса XXXX в ГСК «Северный-6», применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании опекун ФИО1 – ФИО2 на заявленных требованиях настаивала по доводам, указанным в иске. Дополнительно сообщила, что гаражный бокс возводился ФИО4 самостоятельно в период брака сторон, право собственности на этот объект недвижимости в предусмотренном законом порядке оформлено не было. Строительство гаражного бокса происходило до вступления ФИО4 в члены ГСК. Ответчику ФИО3 было известно о несогласии истца на совершении сделки, о чём ему сообщалось после её заключения. В паспорте ответчика ФИО4 имеется отметка о зарегистрированном браке, в связи с чем ФИО3 должен был знать, что в данном случае требуется согласие супруга на заключение такой сделки. 

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что при совершении сделки с ФИО4 ему не было известно о несогласии на это ФИО1 При этом, совершённая сделка не подлежала государственной регистрации, так как право собственности на гаражный бокс оформлено не было, в связи с чем в данном случае, согласие на неё супруга не требовалось. 

Представитель третьего лица – председатель ГСК «Северный-6» ФИО7 также возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что при вступлении ФИО4 в члены ГСК у него уже был возведённый им гаражный бокс XXXX, в связи с чем паевый взнос он не вносил. Его членство в ГСК прекратилось ДД.ММ.ГГ, в связи с продажей спорного гаражного бокса ФИО3, который в тот же день вступил в члены ГСК. Находящие на территории ГСК гаражные боксы документально не оформлены надлежащим образом, поскольку разрешение на их строительство не выдавалось. 

Ответчик ФИО4, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. 

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. 

Согласно п. 3 указанной статьи, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. 

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. 

Таким образом, действующее гражданское и семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. 

То есть, предполагается, что один, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого. 

При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствия согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку. 

Судом установлено, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана недееспособной.

ФИО2 является опекуном истца на основании распоряжения Министерства труда и социальной политики Приморского края от ДД.ММ.ГГ. 

ГСК «Северный-6» (ОГРН 

<

***>) зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ, расположен по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Лицо, имеющее право представлять юридическое лицо, является председатель правления ФИО7

ФИО4 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ.

В совместной собственности сторон находился имущественный пай в виде гаражного бокса XXXX, расположенный в ГСК «Северный-6».

Указанный объект недвижимости был возведён ответчиком ФИО4 в период брака до вступления в члены ГСК, право собственности в установленном законом порядке оформлено не было. 

Ответчик ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся членом ГСК «Северный-6», где ему принадлежал возведённый им гаражный бокс XXXX. 

ФИО3 вступил в члены указанного ГСК ДД.ММ.ГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ, ответчик ФИО4 получил от ответчика ФИО3 денежные средства в размере 291 000 руб. за продажу гаражного бокса XXXX в ГСК «Северный-6», то есть фактически осуществил продажу гаражного пая.

Истец оспаривает указанную сделку, в связи с отсутствием согласия супруга на отчуждение имущества. 

В силу положений п. 3 ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Поскольку право собственности на гаражный бокс зарегистрировано не было, что сторонами в судебном заседании не отрицалось, оспариваемая сделка не подлежала государственной регистрации. В связи с этим, на режим распоряжения данным имуществом распространяются положения п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть согласие второго супруга на распоряжение им предполагается. 

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В силу указанных норм закона и положений статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. 

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца не представлены доказательства того, что ответчик ФИО3, приобретая гаражный бокс, знал или заведомо должен быть знать о несогласии истца на отчуждение спорного имущества. 

Доводы представителя истца о том, что оспариваемая сделка совершена без согласия истца, а ФИО3 является недобросовестным приобретателем, так как должен быть знать о приобретении объекта недвижимости у лица, находящегося в браке, отклоняются, поскольку переход права на спорный гаражный бокс не был зарегистрирован в соответствии с нормами действующего законодательства ввиду отсутствия регистрации прав на него в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что ответчик ФИО3 знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на продажу имущественного пая. 

Таким образом, поскольку указанные в п. 2 ст. 35 СК РФ и ч. 3 ст. 253 ГК РФ основания для признания недействительности перехода права на гаражный бокс, истцом не подтверждены, доказательств недобросовестности действий ответчика ФИО3 не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отказ в удовлетворении основного требования о признании сделки недействительной не позволяет удовлетворить и производное от него требование о применении последствий недействительности сделки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Герасимчук 

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.