Дело № 1-418/2025 Судья 1-й инстанции: Сердюк А.С.

№ 22к-2398/2025 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

подсудимого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Сухобоковой А.Н.,

представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Гуляева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Сухобоковой А.Н. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Украина, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 31 января 2026 года. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Указанное уголовное дело поступило в Симферопольский районный суд Республики Крым 31 июля 2025 года для рассмотрения по существу.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 августа 2025 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 31 января 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Сухобокова А.Н. просит постановление суда отменить, изменив обвиняемому меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест. 

Считает, что доводы, приведенные судом в обжалуемом постановлении о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, менее суровой меры пресечения, не обоснованы и являются предположениями. Полагает, что судом не учтено, что её подзащитный содержится под стражей уже 6 месяцев.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Красноперекопске, и в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста сможет принимать участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи при содействии Красноперекопского районного суда Республики Крым. Считает, что содержание ФИО1 в СИЗО-1 не облегчит, а наоборот усложнит осуществление производства по уголовному делу в части своевременного доставления подсудимого в судебные заседания, в связи с чем будут нарушаться разумные сроки рассмотрения уголовного дела.

Считает, что поскольку все следственные действия произведены, то доводы обвинения о том, что ФИО1 может оказать какое-либо влияние на производство по уголовному делу, являются голословными. 

Отмечает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, от органов предварительного расследования не скрывался, характеризуется положительно, на иждивении находятся двое малолетних детей. 

Указывает, что ранее потерпевшая ФИО4 была выписана с места постоянной регистрации её подзащитного. Кроме того, гражданская жена ФИО1 - ФИО6 дала нотариальное согласие на нахождение обвиняемого в её квартире в случае изменения меры пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, срок содержания под стражей ФИО1 продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, и личности подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимого ФИО1 под стражей в постановлении суда мотивированы. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что основания, которые учитывались при избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд продлил срок содержания подсудимого под стражей на 6 месяцев, исчисляя этот срок со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 31 января 2026 года.

Судом обсуждалась возможность избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, однако, суд с учетом данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела не усмотрел для этого оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сухобоковой А.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: И.И. Крючков