Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г. г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Бауэр О.Г.,

при секретаре Демидове Е.В.,

с участием государственного обвинителя Чащиной Л.П.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Брагина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3

<

данные изъяты> судимого:

- 12.01.2012 г. Губахинским городским судом Пермского края по ч.3 ст.162, п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 8 годам лишения свободы. 

- 27.12.2012г. Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцев лишения свободы. По постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 25.09.2017г., освобожден с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы на 2 года 7 месяцев 20 дней, неотбытый срок наказания 10 месяцев 18 дней, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут у ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, реализуя своей преступный умысел, он со своим знакомым Свидетель №5, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, пришел на стройку - строящему дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, огороженному и охраняемому, и осознавая, что доступ в него запрещен, пролез вместе с Свидетель №5 под ограждением дома и незаконно проник на охраняемую территорию строящегося 

<

адрес>. После этого ФИО3 ключом открыл дверь в подсобное помещение в строящемся доме, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил электроинструмент, принадлежащий 

<

данные изъяты> не представляющий материальной ценности, продолжая осуществлять свои преступные намерения, поднялся на лестничную площадку четвертого этажа указанного дома, откуда тайно похитил радиатор отопления 

<

данные изъяты> принадлежащий 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>. После чего попытался скрыться с похищенным с места преступления, однако преступный умысел ФИО3, направленный на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в помещение не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан непосредственно после совершения преступления охраной.

В судебном заседании ФИО3. свою вину в совершении преступления признал полностью. Добровольно отвечая на вопросы, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером около 10 часов он позвонил своему знакомому Свидетель №5 и попросил его помочь принести радиатор, они встретились на улицы, поехали на стройку, по 

<

адрес>, в то время он работал там по договору в 

<

данные изъяты> в должности штукатура-маляра. Рабочий день был с 08.00 до 18.00, но иногда приходилось задерживаться. Никоих пропусков им не выдавалось. Дойдя до указанного адреса, они подошли к пожарному входу и пролезли на стройку, после чего пошел в бытовку на 3 этаже, взял мешок. После чего они спустились на 2 этаж в бытовку, подошел к дверям, достал ключ, знал, где лежит, так как они там производили ремонт, открыл дверь, вошел и сложил инструмент в мешок, объем похищенного, указанный в обвинении подтверждает. Потом поднялся на 4 этаж и снял радиатор с кранштейна. После чего они, вышли из подъезда, и пошли к пожарному выходу. Их окликнул охранник, спросил кто такие, но они проигнорировали и пошли дальше, отошли около 50 метров до другого дома поставили мешки и сели на них. К ним подбежали охранники спросили, откуда мешки, на что он сказал, что это не их, охранники вызвали ГБР и полицию. В содеянном он раскаиваться, считает, что поводом к совершению преступления послужило снижение заработной платы. В настоящее время платит ипотеку и алименты на содержание дочери.

Также вина ФИО3 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями представителя потерпевшего ФИО1, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в 

<

данные изъяты> в должности мастера. В его должностные обязанности входит руководство по выполнению внутренних санитарно-технических работ. В его подчинении находится 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> занимается строительством жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ. со строящегося объекта был похищен радиатор, принадлежащий 

<

данные изъяты> материальный ущерб составил 

<

данные изъяты>. Похищенное имущество возвращено, в связи, с чем материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий он не имеет (л.д. 119-121).

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями представителя потерпевшего ФИО2, из которых следует, что он является директором 

<

данные изъяты> его организация работает на объекте строящегося 

<

адрес>. На стройке от его организации всего работает около 40 человек. ДД.ММ.ГГГГ. от одного из работников он узнал, что со строящегося объекта был похищен электроинструмент, принадлежащий ООО 

<

данные изъяты> Также он узнал, что кражу совершил его работник ФИО3, которого он лично принимал на работу, о нем у него сложилось положительное впечатление. ФИО3 проработал у него около года, никаких нареканий за время работы не было. Также ему стало известно, что ФИО3 был задержан охранниками с похищенным имуществом, а именно

<

данные изъяты>. Похищенное имущество возвращено, в связи, с чем материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО3 он не имеет. (л.д. 111-113).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что кража имущества была совершена в ночное время, когда точно пояснить не может. В тот день он находился на своем рабочем месте, ему поступил сигнал от охранника с 10 поста, который сообщил, что от строящегося 

<

адрес> вышли 2 человека, которые несли коробки, он их окрикнул, но они не остановились, а побежали. С ним находился старший смены охраны Свидетель №2. Он сообщил по радиостанции ближайшим постам о том, чтобы они выдвинулись к дому №. Когда они подбежали, обнаружили у магазина двух молодых людей, которые уже были задержаны охранником за территорией бетонного ограждения строящегося дома, в метрах 50 от стройки. Молодые люди пояснили охраннику, что вышли из бара покурить. Они вызвали сотрудников ГБР и сотрудников полиции. Дополнительно пояснил, что молодые люди вышли со стороны пожарного входа. Похищенное имущество находилось в мешках, там были инструменты и радиатор. Когда они с Свидетель №2 поднялись на 2 этаж, где находилась бытовка, то обнаружили, что дверь была открыта, замок был открыт ключом и висел на дверной ручке, и из нее похищен инструмент. Затем пройдя на 4 этаж, обнаружили, что с лестничного марша похищен радиатор. Похищенное имущество было сразу же возвращено. С ФИО3 он не знаком, ему известно, что он работал в подрядной организации. Рабочая смена на объекте с 8.00 до 18.00, после этого времени работать можно только по согласованию, в ночное время проходить на территорию запрещено. Сотрудники попадают на объект через 21 пост со стороны школы, согласно спискам. Учет работников на объекте ведут мастера, которые сообщают им такие данные.

В связи с наличием противоречий по ходатайству гособвинителя оглашены показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в 22.30 часов находясь на своем рабочем месте, по радиостанции от охранника поступил сигнал с охранного поста №, что с территории строящегося объекта под выездными (пожарным) воротами, расположенными напротив 

<

адрес> пролазят двое неизвестных людей за территорию, и пытаются уйти, а также, что у одного из парней в руках находится мешок, а у второго в руках что-то объемное, похожее на коробку (л.д.176-178). Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, неточности пояснил давностью произошедшего.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что он находился со своим напарником Свидетель №1 на смене, по рации они услышали сообщение о том, что два человека выбежали из строящегося дома через пожарный проход, один из них был подсудимый. После чего они об этом сообщили ближайшим постам и выдвинулись к этому месту. Когда пришли, то обнаружили, что охранниками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были задержаны два молодых человека, у которых находились два мешка с похищенным имуществом. Молодые люди вели себя спокойно. После чего он вызвал сотрудников ГБР и полиции. Ему известно о том, что имущество похищено со строящегося объекта, а именно инструмент – принадлежал подрядной организации, а радиатор – фирме 

<

данные изъяты>. Так же знает со слов, что один из молодых людей работал в подрядной организации, фамилию не помнит. В какое точно время была совершена кража не помнит, было темно. В момент задержания на объекте работы никакие не проводились.

В связи с наличием противоречий по ходатайству гособвинителя оглашены показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 22.30 часов по радиостанции поступил сигнал от охранника ФИО4 с охранного поста №, о том, что с территории строящегося объекта под выездными (пожарным) воротами, расположенными напротив 

<

адрес> пролазят двое неизвестных людей за территорию, и пытаются уйти, при себе у одного из парней в руках находится мешок, а у второго в руках что-то объемное, похожее на коробку. (л.д. 179-181). Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, неточности пояснил давностью произошедшего.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что ФИО3 ее сожитель, у них двое детей, один её, второй его, которому он платит алименты. В тот день, вечером ФИО3 встретил её после работы, они вернулись домой, поужинали, он выпил бутылку пива, и сказал, что с Свидетель №5 пойдет по делам, для чего, ей не сказал, но она предположила, что они пойдут на строящийся объект, так как он там работает в должности штукатура-маляра, это было около 22.00 часов. Работает он с 08.00 до 18.00, иногда задерживается. Около часа ночи, она позвонила ФИО3, и он сказал ей, что его задержали сотрудники полиции. Она поняла, что он совершил кражу радиатора, так как ранее ФИО3 ей говорил о том, что на строящемся объекте имеется радиатор, считает, что радиатор был нужен, чтобы отапливать балкон в их квартире. С ФИО3 у нее хорошие отношения, она говорила ему, чтобы он не совершал кражу, отговаривала.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия лиц, участвующих в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>. По факту хищения инструмента со стройки дома по 

<

адрес> было установлено, что кражу ДД.ММ.ГГГГ. около 22.30 часов совершил ФИО3, который незаконно проник в строящийся дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> и имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>. ФИО3 был задержан с похищенным имуществом и доставлен в отдел полиции № с похищенным имуществом, которое было изъято и находится у него в кабинете и желает его выдать (л.д.143-145).

Оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером ему позвонил ФИО3 и попросил его помочь принести домой радиатор отопления, он согласился, они встретились на улице. О том, откуда его нужно принести ФИО3 не пояснил, они пришли к забору, которым была огорожена стройка, ФИО3 сказал, что нужно пролезть под воротами, на что он согласился, так как знал, что ФИО3 здесь работает и таким образом ходит на работу, он в этом был уверен. ФИО3 пролез первым, он следом за ним. О том, что ему нужно будет заходить на территорию стройки он не знал, но ФИО3 сказал ему, что радиатор тяжелый и один он не справится. Они зашли в один из подъездов строящегося дома и поднялись на второй этаж, где ФИО3 открыл ключом, который достал из дверной коробки, двери какого-то помещения, они зашли вовнутрь и Турышев дал ему один пустой мешок и попросил подержать, затем ФИО3 стал складывать в мешок перфоратор, шуруповерт и что-то еще из инструментов. Он решил, что это инструмент ФИО3, который он решил забрать. Далее они с ФИО3 поднялись на этаж выше, где ФИО3 также ключом открыл дверь в подсобное помещение, где они стали пить пиво, которое принесли с собой. Все время ФИО3 вел себя спокойно, не оглядывался, не прислушивался, поэтому он решил, что ничего противозаконного они не совершают. Затем ФИО3 один вышел из подсобного помещения, а когда вернулся, то он увидел, что тот принес радиатор. Радиатор находился в полиэтиленовой пленке, но ФИО3 обмотал радиатор еще скотчем. На стройке они находились около 20-30 минут. Когда они допили пиво, с инструментами и радиатором ушли со стройки, также пролезли под воротами, охраны он не видел. Через несколько метров от стройки они решили остановиться и передохнуть, так как инструмент был тяжелый. В это время спустя примерно одну минуту к ним подошел мужчина, который представился охранником со стройки и спросил, что у них в мешках, ФИО3 ответил, что в мешках его вещи, в это время он был спокоен, так как думал, что инструменты и радиатор действительно принадлежат ФИО3. Затем к ним подошли еще несколько охранников, и подъехали сотрудники полиции, которые попросили их проехать в отдел полиции 

<

адрес>, где он от ФИО3 узнал, что инструмент и радиатор принадлежал не ФИО3, а строительной компании. О том, что ФИО3 решил совершить кражу со стройки, где тот работает, он не знал, кражу совершать он ему не предлагал, о хищении инструмента и радиатора они не договаривались (л.д. 228-230). 

Вина ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления Свидетель №1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на работе по адресу: 

<

адрес>, на объекте по строительству жилого дома 

<

данные изъяты> В 22.30 часов ему по рации поступил сигнал от охранника о том, что на территорию стройки под воротами пролезли двое неизвестных людей, у одного из них находится в руках мешок, у второго в руках что-то объемное. Он и Свидетель №2 дошли до 

<

адрес>, где увидели двоих людей. Подойдя к ним, они представились и попросили молодых людей пояснить, откуда они взяли мешок и радиатор отопления, на что они пояснить ничего не смогли. Затем они вызвали сотрудников полиции, которые задержали молодых людей в отдел полиции №. После чего он и Свидетель №2 пошли в строящееся здание по 

<

адрес>, и, осмотрев помещение, обнаружили, что ящики, в котором рабочие оставляют свой рабочий инструмент пустые. Далее, они поднялись на четвертый этаж и обнаружили, что отсутствует радиатор отопления (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Территория дома охраняется, имеется видеонаблюдение, территория огорожена бетонным забором. Помещение расположено в строящемся доме, имеет 25 этажей, вход домофонной дверью не оборудован. При входе на второй этаж справа от лестницы имеется деревянная дверь, на наружной ручке двери весит навесной замок с ключом внутри. Дверь внешних повреждений не имеет, следы взлома отсутствуют. Прямо от входа на полу имеется строительный инструмент. При осмотре лестничной площадки четвертого этажа на стене обнаружено крепление для радиатора, с фототаблицей, схемой (л.д.7-18);

- справкой об ущербе, согласно которой у 

<

данные изъяты> похищен радиатор 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> копейка со счет фактурой (л.д. 47-48);

- протоколом принятия устного заявления ФИО2, который сообщил, что он является директором 

<

данные изъяты> данная организация занимается строительством жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ со строящегося объекта был похищен электроинструмент, принадлежащий 

<

данные изъяты> В результате чего организации причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, просит привлечь виновных лиц к ответственности (л.д. 49);

- справкой об ущербе, согласно которой у 

<

данные изъяты> было похищено: 

<

данные изъяты> (л.д.50- 81),

- протоколом выемки, в ходе которой у Свидетель №4 было изъято: 

<

данные изъяты>. (л.д.148-150)

- протоколом осмотра предметов, 

<

данные изъяты> (л.д.151-155).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

В судебном заседании нашел свое полное и объективное подтверждение факт совершения подсудимым хищения имущества совершенной с незаконным проникновением в помещение, который подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, согласно которым им не отрицается факт хищения имущества со стройки, данные показания подтверждаются иными материалами уголовного дела - показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 данными ими в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенными показаниями представителей потерпевших ФИО2, ФИО1, подтвердившие факт кражи хищения со стройки ФИО3, данные показания последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, не имеют противоречий, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании - протоколами принятия устных заявлений, протоколом осмотра места происшествия, справками об ущербе, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов. 

Оговора и самооговора в судебном заседании не установлено. 

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО3 с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав, что ФИО3 был задержан непосредственно после совершения преступления и похищенным имуществом не имел возможности распорядиться, а также исключить из обвинения «хищение из иного хранилища», как излишне вмененный. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, показаний подсудимого, письменных доказательств, ФИО3 был задержан в непосредственной близости от места хищения, был замечен еще на территории стройки, в связи с чем, похищенным имуществом не имел возможность распорядиться, также подлежит исключению из обвинения квалифицирующий признак «хищение из иного хранилища», как излишне вменный. Хищение было совершено из помещения, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ «под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях». Квалифицирующий признак «хищение из помещения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, хищение было произведено со стройки, из помещения которое использовалось в качестве бытовки, закрывалось на замок, и с лестничной площадки в строящемся доме. ФИО3 в момент совершения хищения не был при исполнении трудовых функций, его рабочий день закончился, как установлено в судебном заседании доступ на стройку был ограничен в вечернее и ночное время, территория охранялась, ФИО3 не имел доступ в бытовку в тот момент, ранее имел доступ, так как производил там работы, в рабочее время. Как следует из показаний самого подсудимого, бытовкой, откуда произошло хищение, он сам не пользовался, пользовалась другая бригада, он знал, где лежит ключ от данной комнаты, данное помещение было временно предназначено для размещения людей и материальных ценностей, радиатор был им похищен с лестничной площадки строящегося дома. Умысел на тайное хищение возник у ФИО3 до проникновения на стройку, и не связан с его трудовыми функциями. На основании чего оснований для переквалификации действий на ч.1 ст. 158 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> оснований для признания объяснений ФИО3 в качестве явки с повинной не имеется, поскольку был задержан фактически на месте преступления, а признается в качестве чистосердечного признания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признает рецидив преступлений.

Достаточных данных о том, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления ФИО3, то есть находится в причинно-следственной связи с преступлением, для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом не получено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, личность подсудимого, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, состояние его здоровья, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что в полной мере служит достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, иной вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного, с учетом положений ст. 66 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Применение положений ст. 73 УК РФ суд находит невозможным и нецелесообразным, полагает, что условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания и исправления подсудимого. Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, не имеется и оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства

<

данные изъяты>.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья: (подпись) О.Г. Бауэр

Копия верна - судья