Дело № 2-574/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 20 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в Сосногорский городской суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользованием займом исходя из ставки 365% годовых, но за период не более 205 дней. Сумма долга ответчиком не возвращена, размер процентов исчислен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 25 000 руб., проценты в сумме 51 250 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 487,50 руб., а также просит взыскать в качестве убытков расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1 243,75 руб. 

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивала в редакции искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании кредитной задолженности признал в полном объеме. Последствия признания иска, положения ст.ст. 39,173, 198 ГПК РФ разъяснены и понятны. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, гражданского дела №, суд полагает необходимым исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

Истцом в обоснование иска представлен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МФО ООО «Пятый Элемент» предоставил ФИО1 заем в сумме 

<

данные изъяты> руб. в наличной форме со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено начисление на сумму займа процентов за пользование в размере 365% годовых, полная стоимость займа определена в размере 356,58% годовых. Размер процентов, предусмотренных договором за период его действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, составил 7 750 руб. Заемщик ФИО1 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть единовременно сумму основного долга и выплатить проценты, всего в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от истца денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., о чем имеется его подпись. 

Срок возврата займа, определенный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Как указывается истцом и не оспаривается ответчиком, в указанный срок сумма займа не была возвращена ответчиком.

В связи с нарушением обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Касса взаимопомощи «Пятый Элемент» обратилось с заявлением к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплатив при этом государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. Судебным приказом мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска РК № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма задолженности, в т.ч. основной долг 

<

данные изъяты> руб., проценты 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. взысканы с ФИО1 в пользу взыскателя.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Согласно решению единственного участника ООО МКК «Пятый элемент» № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги»).

Перечисленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный судом факт заключения сторонами договора займа и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств возврату полученных от истца денежных средств, сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ФИО1

Разрешая исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, суд полагает необходимым указать следующее. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили размер процентов за пользование займом в размере 365% годовых. Согласно п.3 договора займа, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до дня фактического возврата всей суммы задолженности. Указанное истцом в иске условие о начислении процентов за период не более 205 дней в договоре займа отсутствует. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом их размер исчислен исходя из ставки 365% годовых и составил 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 365% /365 дней х 205 дней). 

Указанный расчет проверен судом, признан математически верным, основанным на условиях заключенного сторонами договора займа. Правовых оснований для снижения судом заявленного размера процентов не имеется, поскольку указанные проценты начислены за пользование займом, не носят штрафного характера, в связи с чем к ним не применимы положения ст.333 ГК РФ. 

Согласно установленным статьей 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) ограничениям, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа (п.9 ч.1). Ранее действовавшая редакция указанной нормы предусматривала ограничение начисления процентов четырехкратным размером суммы займа. Взыскиваемая истцом сумма процентов не превышает указанные ограничения.

Статьей 12.1 указанного Закона, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, установлены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, согласно которым после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу ч.7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности …» положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Поскольку приведенные нормы не распространяются на спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать заявленные истцом проценты в размере, превышающем двукратную сумму непогашенной части займа в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно действовавшей на момент заключения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ редакции части 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По опубликованной на официальном сайте Банка России информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком до 1 месяца составляло 660,159 % годовых, сроком от 1 до 2 месяцев – 319,116% годовых.

Таким образом, заключенный сторонами договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком до 1 месяца с условием о его полной стоимости в размере 356,58% соответствует ограничениям, установленным ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 

На основании изложенного, учитывая, что истцом представлены доказательства заключения договора и передачи им денежной суммы ответчику, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, суд полагает установленными факты заключения сторонами договора займа и неисполнения ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств по договору займа и выплаты договорных процентов, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. и процентов в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

Расходы истца по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ. В 

Что касается заявленных требований о взыскании государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве убытков, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп.7 п.1 ст. 333.22 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. При обращении в суд истцом не было заявлено ходатайство о зачете оплаченной госпошлины при вынесении судебного приказа, государственная пошлина оплачена в полном размере, тем самым нарушен предусмотренный порядок зачета. Указанные действия истца не могут служить основанием отнести понесенные им расходы по оплате государственной пошлины к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В связи с этим, излишне оплаченная истцом госпошлина может быть возвращена ему в соответствии с п.3 ст. 333.40 НК РФ по заявлению плательщика государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги», ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: 249032 

<

...>,

задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 250 руб., в том числе основной долг 25 000 руб. 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 487 руб. 50 коп., всего 78 737 руб. 50 коп. 

В удовлетворении искового требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании убытков по уплате государственной пошлины при вынесении судебного приказа в сумме 1 243 руб. 75 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018 года.

Судья О.Н.Судовская

<

данные изъяты>