Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-750/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Норильск 

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А..,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/17 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта», Управлению федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к Управлению федерального казначейства в 

<

адрес> в лице Российской Федерации, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования 

<

адрес> «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее - МУП «НПОПАТ») о взыскании за счет казны Управления федерального казначейства в 

<

адрес> в счет причиненного ей вреда 99400 рублей 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25819 рублей 46 коп.; индексации в сумме 21955 рублей 69 коп.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей 00 коп.; в счет возмещения почтовых расходов 113 рублей 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управлении федерального казначейства по 

<

адрес>.

Свои требования истец обосновывает тем, что решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «НПОПАТ» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей 00 коп.; штраф в размере 75000 рублей 00 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа в сумме 75000 рублей 00 коп. отменено, в этой части исковые требования оставлены без удовлетворения. Кассационная жалоба ее на апелляционное определение оставлена без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда РФ отказано в передаче ее жалобы для кассационного рассмотрения. Считает, что судебные акты в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа за добровольное неисполнение обязательств основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и поскольку суд осуществляет свои функции от имени Российской Федерации, поэтому государство должно выплатить ей вышеуказанные денежные суммы в счет возмещения причиненного вреда, проценты за пользование этими денежными средствами в виде штрафа, не взысканного в ее пользу с МУП «НПОПАТ», а также индексацию этих сумм.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, сообщила о несогласии с заявленными истцом требованиями, так как Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> не является органом, на который может быть возложена ответственность за действия (бездействия) работников МУП «НПОПАТ», так как УФК по 

<

адрес> выступает представителем Министерства финансов Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, следовательно, не является надлежащим ответчиком по требованию истца. Исходя из диспозиции статьи 1069 ГК РФ, одним из условий возмещения вреда, причиненного во властно-административной сфере, является вина в действиях (бездействии) должностных лиц государственного органа. Указанная норма не может быть применена в данном случае, поскольку в рассматриваемом споре правоотношения лежат не в сфере властно-административных отношений, так как МУП «НПОПАТ» не является органом государственной власти, и самостоятельно отвечает за вред, причиненный его работником в соответствии со ст. 1068 ГКРФ. Полагает, что Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Представитель ответчика МУП «НПОПАТ» ФИО3 в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В представленном отзыве представитель ответчика МУП «НПОПАТ» исковые требования не признал, указав, что данный спор по тем же основаниям уже рассматривался Норильским городским судом, и требованиям ФИО1 уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении другого, аналогичного, дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, уже признаны несостоятельными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующее.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьей 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при выходе из салона автобуса МАЗ-103-75 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего МУП «НПОПАТ», пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения в виде травмы правой руки, впоследствии произведена ее ампутация на уровне нижней трети. С утратой трудоспособности истцу Раковской установлена инвалидность 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ, а с 2011 года бессрочно 3 группа инвалидности. По данному факту проведено расследование, по результатам которого, принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении водителя автобуса ФИО7, в связи с отсутствием состава преступления. 

Ответственность ответчика на дату происшествия, - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ВВВ №). В добровольном порядке ответчик МУП НПОПАТ требования ФИО1 не исполнил. ФИО1 обратилась в суд с требованиями о возмещении вреда здоровью и взыскании с ответчика МУП НПОПАТ суммы утраченного заработка за период трех лет в сумме 307308 рублей 87 копеек, транспортные расходы, связанные с приобретением протеза в сумме 2241 рублей 70 копеек, убытков, связанных с предстоящими расходами на протезирование правого плеча на уровне нижней трети в размере 120000 долларов США по текущему курсу в рублях, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, суммы страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований за отказ в удовлетворении ее требований как потребителя в добровольном порядке. Решением Норильского городского суда от 03 февраля 2014 года исковые требования ФИО1 к МУП «НПОПАТ», ЗАО «МАКС» удовлетворены частично и постановлено: взыскать с МУП «НПОПАТ» в пользу ФИО1 225000 рублей, из которых 150000 рублей компенсация морального вреда, 75000 рублей штраф за нарушение прав потребителя; в остальной части заявленных требований отказано; взыскать с МУП «НПОПАТ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей (л.д. 5-10). 

Судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Норильского городского суда (в районе Талнах) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» и МУП «НПОПАТ» о взыскании утраченного заработка отменено, в этой части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано в ее пользу: с ЗАО «МАКС» страховое возмещение 160000 рублей и 80000 рублей штрафа, а всего 240000 рублей; с МУП «НПОПАТ» единовременно 48800 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать по 4000 рублей ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, бессрочно. Это же решение в части взыскания в пользу ФИО1 с МУП «НПОПАТ» штрафа в размере 75000 рублей отменено, разрешен вопрос по существу, оставлены требования ФИО1 в этой части без удовлетворения. Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина: с ЗАО «МАКС» в размере 4400 рублей, а с МУП «НПОПАТ» - 5944 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 11-15).

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана индексация взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № с МУП «НПОПАТ» в размере 8933 рублей 22 коп., с ЗАО «МАКС» - в размере 9600 рублей 00 коп. (л.д. 16-18). 

На основании вышеуказанных документов выданы исполнительные листы, согласно которым ответчики МУП «НПОПАТ» и ЗАО «МАКС» исполнили судебные решения в полном объеме.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес> в счет возмещения причиненного ей вреда суммы штрафа в размере 99400 рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25819 рублей 46 коп., индексацию этих сумм с 2014 года по июнь 2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также принимает во внимание следующее. 

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства следует вывод о том, что возмещению за счет казны Российской Федерации подлежит вред, если он причинен в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истец ФИО1 предъявляет требования к ответчикам о взыскании денежных средств в счет возмещения физического вреда, причиненного ей при вышеизложенных фактических обстоятельствах, что является недопустимым, поскольку ее требования о возмещении вреда здоровью уже рассмотрены судом в полном объеме, решение суда вступило в законную силу и исполнено в полном объеме, о чем указано выше. В соответствии со ст.61 ГПК РФ вышеназванные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Кроме того, МУП «НПОПАТ» не может быть отнесено к органу местного самоуправления, а его работники не являются должностными лицами органа местного самоуправления, соответственно и вред, причиненный в процессе осуществления хозяйственной деятельности этим предприятием, не может быть возмещен (компенсирован) за счет казны органа местного самоуправления – муниципального образования 

<

адрес>.

Согласно статье 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014г.) "О судебной системе Российской Федерации», судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия

В силу статьи 6 названного Федерального конституционного закона вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым отметить, что предоставление суду соответствующих полномочий по толкованию норм закона, оценке доказательств, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доводы истца о своем несогласии с апелляционным определением, принятым судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа во взыскании в ее пользу с МУП «НПОПАТ» штрафа, который по ее расчетам должен был бы составлять в сумме 99400 рублей, как об основании для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации этой суммы, процентов, инфляционных процентов, не могут быть приняты судом в качестве состоятельных, поскольку они противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Несогласие истца Раковской с оценкой фактических обстоятельств спорных правоотношений, с учетом которой судом апелляционной инстанцией сделан вывод о неприменении положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, данной судом, не может служить основанием для возложения обязанности по выплате заявленных ею к взысканию денежных средств на государство - Российскую Федерацию, так как в действующем законодательстве отсутствует соответствующая норма, в силу которой такое поведение признавалось бы правомерным. 

Ссылок на какие либо иные фактические обстоятельства, вследствие которых истцу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, был причинен вред, который подлежит возмещению по правилам статьи 1069 ГК РФ, истец не пиводит. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес>, МУП «НПОПАТ», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании денежных средств, могут быть признаны судом обоснованными, так как основаны на не верном толковании норм материального права, и потому не подлежат удовлетворению. 

Остальные заявленные ФИО1 имущественные требования, – о взыскании процентов, индексации этих сумм, производны от этого основного требования и соответственно не могут быть удовлетворены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта», Управлению федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А.Клепиковский