дело № 2-351/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года. г.Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, квартирой 

<

адрес>, утверждая, что квартира им принадлежит на праве собственности, а ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не является членом их семьи.

В судебном заседании ФИО1, ФИО4 изменили основание иска: требуют прекратить право ФИО5 пользования квартирой 

<

адрес> в связи с выездом ответчика в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выехал из квартиры, переехал на постоянное место жительства в другой населенный пункт, выезд его из квартиры носил добровольный характер, ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО5 был прекращен, обязанности по оплате коммунальных услуг он не исполняет.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, иск поддержала заявлением от 29 августа 2017 года.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО3 иск ФИО1, ФИО4 не признала, сославшись на то, что ей неизвестно мнение ответчика по данному вопросу и его планы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по, представленным истцами, доказательствам, суд установил: 28 мая 2001 года между администрацией Новооскольского района, ФИО1, ФИО4 был заключен договор, по условиям которого администрация Новооскольского района передала бесплатно, а ФИО1, ФИО4 приняли в общую долевую собственность квартиру 

<

адрес>.

ФИО5 заявлением от 25 апреля 2001 года отказался от участия в приватизации квартиры в пользу супруги и дочери. Право собственности ФИО1, ФИО4 на квартиру в 

<

данные изъяты> доле за каждой возникло ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 добровольно выехал из квартиры 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО1 и ФИО5 был прекращен, обязанности по оплате коммунальных услуг ФИО5 не исполняет, сведений о наличии препятствий в пользовании квартиры материалы дела не содержат.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: объяснениями истца ФИО1, документами: копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № л.д.7,8, копией договора на передачу квартиры в собственность от 28 мая 2001 года л.д.9,10, копией свидетельства № о расторжении брака супругов ФИО6 л.д.11, копией справки №591 от 14 июля 2017 года ООО « Центральное» о регистрации сторон в г.Новый Оскол л.д.12, копией заявления ФИО5 от 25 апреля 2001 года начальнику Новооскольского БТИ об отказе от участия в приватизации квартиры л.д.22, копией справки № 2549/1000 от 9 августа 2017 года ГУ УПФ РФ в Новооскольском районе Белгородской области о страхователях, производивших уплату страховых взносов за работника ФИО5 л.д.30, справкой №04855 от 14 августа 2017 года МРИ ФНС №6 по Белгородской области о налоговых агентах, производивших выплаты, облагаемые налогом на доходы ФИО5 л.д.34, справкой от 22 августа 2017 года ООО « Центральное» о регистрации членов семьи ФИО6 по состоянию на 28 мая 2001 года л.д.46, справкой от 22 августа 2017 года ООО « Центральное» о регистрации членов семьи ФИО6 по состоянию на 18 мая 2001 года л.д.47, показаниями свидетеля У.Л.А. о том, что она проживает по соседству с семьей ФИО6, квартиры их расположены на одной лестничной площадке жилого дома 

<

адрес>, может подтвердить, что ФИО5 не живет в квартире 

<

адрес> более четырех-пяти лет; показаниями свидетеля Д.В.Б. о том, что она часто бывает в квартире у ФИО6, с ФИО5 не знакома и с 2013 года в квартире ФИО15 не видела мужчин. 

Эти доказательства относимы, допустимы и принимаются судом.

Довод представителя ответчика ФИО5 ФИО3 о том, что иск ФИО1, ФИО4 не подлежит удовлетворению, поскольку ей неизвестны мнение ответчика по данному вопросу и его планы, не может быть принят во внимание, так как граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими-ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ. Отсутствие сведений о мнении ответчика по делу и его планах не является препятствием для разрешения гражданского дела по существу.

Иск ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, подлежит удовлетворению на основании ст.7 Жилищного кодекса РФ (аналогия закона), ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, поскольку правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 выехал из квартиры 

<

адрес> на другое место жительства добровольно, препятствий в пользовании жилым помещением у него не было, он в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцам судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей каждой.

Судебные расходы истцов в сумме 150 рублей ( из оплаченных 300 рублей) каждой произведены излишне.

Руководствуясь ст.ст.209,288,304 ГК РФ, ст.ст.30,31,ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, ст.333.18 НК РФ, ст.ст.98,198 ГПК РФ, суд

решил

иск ФИО1, ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.

Прекратить право ФИО5 пользования квартирой 

<

адрес> в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Взыскать с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 150 рублей, в пользу ФИО4 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья