Дело № 2-45357

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. около 

<

адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником в ДТП является водитель ФИО3

На основании постановления мирового судьи ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

В соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 224.200 руб. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 7.000 руб.

На момент ДТП ответчик управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, что исключает право истца на получение страхового возмещения.

Истец первоначально просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 224.200 руб., расходы, связанные с оплатой представителя, в размере 25.000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7.000 руб., расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, в размере 350 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5.442 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 2.500 руб. и автостоянкой 4.810 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец и его представитель заявленные требования уточнили и в счёт суммы материального ущерба просили взыскать с ответчика 415.758 руб. 78 коп. Они также уточнили сумму затрат, связанную с автостоянкой транспортного средства, уменьшив её до 3.830 руб. Остальные исковые требования были оставлены ими без изменения и поддержаны в судебном заседании.

Истец также дополнительно пояснил, что именно ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством и является виновным в ДТП. После происшествия его автомобиль перевернулся. После того, как ему удалось выбраться из поврежденного транспортного средства, он увидел ФИО3 на месте происшествия. Но до момента приезда сотрудников ГИБДД и скорой помощи он скрылся с места происшествия.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Он пояснил, что не являлся участником ДТП от 

<

дата>. Ранее автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежал его соседу ФИО, который в настоящее время умер. Отец ответчика еще при жизни ФИО приобрел автомобиль без оформления в органах ГАИ. В последствии по обоюдной договоренности автомобилем пользовался ФИО3 и в связи с поломкой транспортного средства решил продать его на запчасти своему знакомому. Сделка состоялась за 6 месяцев до момента ДТП. Деньги за автомобиль он получил лично. Кто именно управлял автомобилем в момент ДТП ему неизвестно.

Также он пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи свою вину в совершении ДТП он не признал и впоследствии оспорил вынесенное постановление. Однако по не понятным для него причинам направленная по почте жалоба на постановление до судебного участка так и не дошла. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, а также материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями, действовавшими на момент ДТП) (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с 

<

дата> являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ответчиком не оспаривалось (дело №, л.д. 89). На основании договора купли-продажи от 

<

дата> указанный автомобиль был продан истцом ФИО

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно представленного дела об административном правонарушении №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № г. Энгельса Саратовской области, установлено, что после ДТП водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оставил место ДТП, в связи с чем были проведены ряд мероприятий, направленных на установление личности данного лица.

По итогам проверки сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 и материал был направлен для рассмотрения в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Энгельса Саратовской области от 

<

дата> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого он являлся. Судом установлено, что на момент ДТП именно ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Копия указанного постановления была вручена ФИО3 

<

дата>, о чём имеется соответствующая расписка. Информации о поступлении жалобы на постановление по делу не имеется. Само постановление вступило в законную силу и обращено к исполнению.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком также не представлено каких-либо доказательств факта обжалования постановления по делу об административном правонарушении в сроки, установленные КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Принимая во внимание то, что вынесенным по делу об административном правонарушении установлены обстоятельства действий ответчика ФИО3, связанные с управлением транспортным средством, а также факт ДТП с участием транспортного средства истца, суд приходит к выводу о наличии преюдициальности указанного постановления при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 

<

дата> в момент ДТП управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Ссылка ответчика на тот факт, что на момент происшествия транспортное средство не находилось под его управлением опровергается вступившим в законную силу постановлением суда. Иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, с его стороны не представлено и судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что именно ФИО3 является виновным в ДТП от 

<

дата>, так как в его действиях имеется нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной столкновения с транспортным средством истца.

Так, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДТП имело место в результате наезда в левую заднюю часть автомобиля истца, о чём указано в его письменных объяснениях, а также отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 июля 2017 года и в справке о ДТП (дело №, л.д. 5, 6, 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке. В связи с этим, он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> (дело №, л.д. 12).

Таким образом, ФИО1, являясь потерпевшим в результате ДТП, лишён возможности компенсировать причиненный ему ущерб в порядке, предусмотренным законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО, о чём имеются сведения в деле об административном правонарушении. Однако на момент ДТП собственник ФИО умер.

При опросе сотрудником полиции ФИО установлено, что он является сыном ФИО, погибшего 

<

дата>. Ранее в собственности у отца имелся автомобиль 

<

данные изъяты>, который был продан ФИО4 примерно в 

<

дата> без переоформления в органах ГАИ (дело №, л.д. 10).

Отец ответчика ФИО в своих письменных объяснениях также подтвердил факт покупки у ФИО автомобиль 

<

данные изъяты> за 30.000 руб. без переоформления собственника. В последствии автомобиль был продан его сыном ФИО3 (дело №, л.д. 9).

Факт покупки транспортного средства ФИО и его передачу во владение ФИО3 при рассмотрении спора ответчик подтвердил полностью. Сам ФИО3 также считает себя бывшим собственником автомобиля. Так, согласно его объяснений, транспортное средство до момента ДТП было продано на запчасти и вырученные денежные средства были им лично получены без передачи своему отцу. После покупки автомобиля у ФИО транспортным средством по обоюдному согласию пользовался именно ФИО3

Доказательств тому, что на момент ДТП транспортное средство было продано третьему лицу по возмездной сделке и что ФИО3 на момент происшествия не являлся собственником (владельцем) данного имущества, ответчиком вопреки положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб должен быть компенсирован в порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ самим ФИО3 как виновником в ДТП и владельцем (собственником) транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение №(06) от 

<

дата>, составленное 

<

данные изъяты>. Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 224.200 руб. (с учётом установления факта полной гибели транспортного средства) (дело №, л.д. 30-89).

Со стороны ответчика выводы экспертного заключения при рассмотрении спора оспаривались. По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> установлено, что полного уничтожения транспортного средства в результате его повреждения в ДТП от 

<

дата> не наступило. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП без учёта износа деталей составляет 415.758 руб. 78 коп., с учетом износа - 216.530 руб. 29 коп.

У суда также отсутствуют основания ставить под сомнения вывод судебной экспертизы, так как она является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты судебной экспертизы суд считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

При определении размера материального ущерба, подлежащего компенсации истцу, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, учитывая предмет и основания заявленного иска, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части определения размера материального ущерба на сумму 415.158 руб. 78 коп., а именно о взыскании в его пользу с ответчика размер ущерба без учёта износа деталей. Данный размер ущерба подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

В связи с ДТП от 

<

дата> истец понес расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места ДТП, на сумму 2.500 руб., что подтверждается квитанцией № и актом выполненных работ № от 

<

дата> (л.д. 34, 35). Дополнительно истец понес расходы на оплату за стоянку поврежденного транспортного средства в период с 

<

дата>. Однако исходя из факта продажи транспортного средства 

<

дата> данные расходы подлежат определению за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а именно по дату прекращения права собственности на автомобиль.

Согласно представленным квитанциям истец оплатил стоянку поврежденного транспортного средства 

<

дата> – 120 руб. (квитанция №, л.д. 33), с01 по 

<

дата> - 1.050 руб. (квитанция № от 

<

дата>, л.д. 31), с 16 по 

<

дата> – 1.120 руб. (квитанция № от 

<

дата>, л.д. 32), с 01 по 

<

дата> – 1.050 руб. (квитанция № от 

<

дата>, л.д. 29), с 16 по 

<

дата> – 420 руб. (за 6 дней по 70 руб. ежедневно, квитанция № от 

<

дата>, л.д. 30). Итого за указанный период расходы истца на оплату за стоянку поврежденного транспортного средства составили 3.760 руб.

Факт несения указанных расходов находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 

<

дата>, в связи с чем понесенные истцом расходы в указанной части подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом за определение размера ущерба, причиненного его транспортному средству, была оплачена денежная сумма в размере 7.000 руб., что подтверждается квитанцией № от 

<

дата> (л.д. 37) и актом сдачи-приемки услуг от 

<

дата> (л.д. 39). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика.

В целях подачи иска истцом оплачена государственная пошлина за предъявленное требование имущественного характера из цены 244.200 руб., а именно 5.442 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Общий размер взысканной суммы в счёт компенсации материального ущерба составляет 422.018 руб. 78 коп. Размер государственной пошлины по данному требованию – 7.420 руб. 19 коп. Таким образом, имеющаяся разница в сумме 1.975 руб. 19 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договора-соглашения № от 

<

дата> и квитанции к приходно кассовому ордеру № истцом была уплачена денежная сумма в размере 25.000 рублей за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8.000 руб. на оплату услуг представителя.

Кроме того, стороной истца заявлены ко взысканию расходы на отправку телеграммы на имя ответчика о времени и месте проведения экспертизы на сумму 350 руб. 20 коп. (л.д. 26, 27, 28). Однако суд не может расценить данные расходы судебными издержками и взыскать их в порядке ст. 94 ГПК РФ, так как действующее законодательство не предусматривают обязательный порядок уведомления стороны о времени и месте проведения экспертизы, результаты которой в дальнейшем будут предоставлены в суд в качестве доказательства по делу.

В материалах дела имеется ходатайство ООО 

<

данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 18.000 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 415.758 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5.445 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2.500 руб., расходы на стоянку транспортного средства в размере 3.760 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18.000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.975 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов