Дело № 12-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 15 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г. Омска Абкеримова Т.В. при секретаре Романовой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора БОУ г. Омска «….» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО2 № …. от …… г., которым должностное лицо директор Бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска «….» ФИО1, … года рождения, уроженка г. Омска, проживающая по адресу: 

<

...> д. …, кв. …, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области от … г. директор БОУ г. Омска «…» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное постановление в связи с малозначительностью деяния. В качестве доводов указывает, что БОУ г. Омска «…» является бюджетным учреждением и финансируется исключительно из местного бюджета. На момент проверки … г. в … час. отсутствовали знаки о запрете курения на … входах, в помещении Учреждения знаки отсутствовали в туалетах, а на вахте при входе в школу знак висел. … г. по распоряжению директора все знаки уже висели на местах, снабженные антивандальными приспособлениями, которые должны препятствовать уничтожению данных знаков. Просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку не усматривается пренебрежительного отношения директора Учреждения к выполнению требований административного органа, нарушения немедленно были устранены. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснила, что после проверки были сделаны антивандальные знаки, потому что все знаки, которые были ранее установлены, их срывали. Они распечатывались на бумаге и вывешивались. Сейчас сделали знаки и поместили их на деревянную основу под оргстекло, и то один уже сломали. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО3 суду пояснила, что проводилась плановая проверка, знаков о запрете курения на территории школы не было. На трех входах знаки отсутствовали, один был только на вахте. Нарушение было установлено и было установлено, что исполнение этой обязанности лежит на должностном лице. Для знака есть специальный образец. Ранее должностное лицо не привлекалось к ответственности, это первое нарушение. Отягчающих обстоятельств нет. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно ст. 39 Федерального Закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральные санитарные правила, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к условиям воспитания и обучения, утверждаются по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта.

Приказом руководителя Департамента образования Администрации г. Омска № … от … г. ФИО1 назначена директором БОУ г. Омска «…» (л.д. 49).

Судом установлено, что … г. в …. час. … мин. при проведении плановой выездной проверки в БОУ г. Омска «…», расположенном по адресу: 

<

...> д. … корп…., были выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно: 

- Отсутствуют знаки о запрете курения у каждого входа (3) на территорию и в помещение БОУ г. Омска «…», расположенного по адресу: 

<

...> д. …, корп. …, что является нарушением ст. 10, ст. 39 Федерального Закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

На основании проведенной плановой выездной проверки и составленного по факту проверки протокола об административном правонарушении № … от ….. г. (л.д. 23-25), заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление № … от …. г., согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 19-21).

Наличие вышеуказанного нарушения подтверждается объяснением ФИО1 (л.д. 26), фототаблицей (л.д. 27-29), актом проверки № … от …. г. (л.д. 36-47) и иными материалами дела. 

Кроме того директор БОУ г. Омска «….» ФИО1 не отрицала в судебном заседании, что вышеуказанное нарушение действительно имело место, но было устранено в короткие сроки.

Суд, проверив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что директор БОУ г. Омска «…» ФИО1, в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, являясь должностным лицом, выполняя в учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, должна нести ответственность за соблюдение и устранение нарушений обязательных требований санитарного законодательства. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В исследованных материалах дела, суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления, влекущих отмену вынесенного постановления, судом также не установлено. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что в действиях (бездействии) должностного лица директора БОУ г. Омска «….» ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ – несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения. 

Однако суд считает необходимым отметить, что выявленное нарушение требований санитарного законодательства было незамедлительно устранено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение, выявленное при проведении проверки, принято к сведению, устранено в кратчайшие сроки, в связи с чем, назначение наказания в виде штрафа в столь значительном размере, суд находит нецелесообразным и несправедливым. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области подтвердила в судебном заседании факт устранения нарушений. 

Суд с учетом исследованных материалов дела, доводов жалобы и пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, оценивая все представленные, в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом следует учитывать правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при оценке каждого конкретного правонарушения, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Оценив характер и степень общественной опасности, с учетом исследованных в ходе рассмотрения доказательств, суд приходит к выводу, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. 

Таким образом, выявленные нарушения требований санитарного законодательства, хотя формально и нарушают требования Закона, однако этим не причинили существенного вреда здоровью людей и охраняемым общественным правоотношениям.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая, что ФИО1 ранее к административной ответственности за подобные правонарушения не привлекалась, добросовестно выполняет свои должностные обязанности, а так же, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд полагает обоснованным применение положений статьи 2.9 КоАП, на основании которой считает возможным освободить должностное лицо директора БОУ г. Омска «….» ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд считает возможным обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного директором БОУ г. Омска «….» ФИО1 административного правонарушения, объявив устное замечание.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО2 № …. от … г., которым должностное лицо директор Бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска «….» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей отменить.

Производство по административному делу в отношении директора Бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска «….» ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ей устное замечание.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Т.В. Абкеримова