№1-85/2025

УИД 34RS0001-01-2025-000101-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 6 февраля 2025 г. 

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Алексеевой А.У., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Клыковой М.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Исмаилова А.И., представившего удостоверение № 337 и ордер № 015529 от 27 января 2025 г.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Ворошиловском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категорий «В,В1,М» и водительский стаж c 2000 года, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», в условиях дневного времени суток, естественного освещения, мокрого дорожного покрытия, осуществлял движение по левой полосе движения, двухполосной автомобильной дороги 

<

адрес>», со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, со скоростью примерно 100 километров в час. 

В пути следования, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая Правилами дорожного движения РФ (далее по тексту Правила дорожного движения РФ), утвержденными постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, действуя в нарушение требований пункта 1.3 – согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 1.5 абзац 1 – согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 10.1 абзац 1 – согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил»; пункта 10.3 – согласно которому: «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч …» Правил дорожного движения РФ, приступил к осуществлению маневра перестроения в границы правой полосы движения автомобильной дороги 

<

адрес>», в сторону 

<

адрес>.

В указанный момент ФИО1, управляя указанным автомобилем, осуществляя движение в непосредственной близости от остановки общественного транспорта «

<

адрес>», со скоростью, превышающей установленного ограничения, то есть не обеспечивающей безопасность дорожного движения, должным образом не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и при осуществлении маневра перестроения в границы правой полосы движения автомобильной дороги 

<

адрес>», в сторону 

<

адрес> осуществил наезд на лужу, не являющуюся препятствием и опасностью для движения, которая расположена в границах правой полосы движения указанной автомобильной дороги с переходом на остановочный карман (место остановки автобуса и (или) троллейбуса). 

Далее управляемый ФИО1 Ш.Р.О. автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №» попадал в неуправляемый занос (левую сторону автомобиля начало заносить по часовой стрелке), после чего указанный автомобиль своей левой стороной занесло в снежный сугроб, расположенный справой стороны от указанной автомобильной дороги в непосредственной близости от остановки общественного транспорта «

<

адрес>». 

Далее ФИО1 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №», должных мер к своевременной остановке управляемого им транспортного средства не предпринял и заехал на снежный сугроб, после чего указанный автомобиль совершил опрокидывание из границ автомобильной дороги «

<

адрес>» и примерно в 16 часов 00 минут, в непосредственной близости от остановки общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной на территории 

<

адрес>, приземлился в границах обочины, на грунт, крышей вниз, после чего вновь совершил оборот и приземляется на грунт, колесами вниз.

В результате допущенной ФИО1 Ш.Р.О. преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» – Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде:

тупая травма грудного отдела позвоночника в виде закрытого компрессионного перелома тела 12 грудного позвонка и правой дужки со смещением отломков в полость позвоночного канала с его стенозом (сужение), осложненная нарушением функции тазовых органов, нижней параплегией (паралич нижних конечностей), которая возникла от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 п. 4 (Согласно п.6.1.12 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н).

Нарушение водителем ФИО1 Ш.Р.О. требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, повлекшее совершение им дорожно-транспортного происшествия и причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, в котором пояснили, что подсудимый загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб и моральный вред в полном объеме и принес свои извинения, между ними достигнуто примирение, каких-либо претензий он к ФИО1 не имеет, а потому просит освободить ФИО1, от уголовной ответственности. Данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения.

Письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1 приобщено к материалам уголовного дела. 

Подсудимый ФИО1, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с заявленным потерпевшим Потерпевший №1 ходатайством о прекращении уголовного дела согласился, также просил прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, а также он принес свои извинения потерпевшему, для себя сделал надлежащие выводы. 

ФИО1 согласились на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, последствия которого им разъяснены и понятны. 

Защитник-адвокат ФИО3 А.И., поддержал заявленное ходатайство, полагал, что в данном случае имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, просил ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого впервые в преступлении небольшой тяжести, прекратить за примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1, причинённый в результате преступления. Подсудимый принес свои извинения потерпевшему, что подтверждается заявлением потерпевшего, приобщенного к материалам дела, в котором он настаивал на прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, поскольку они действительно примирились и никаких претензий они к нему не имеет. 

Судом установлено, что давление на потерпевшего с целью примирения не оказывалось, ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено потерпевшим Потерпевший №1 добровольно, каких – либо претензий материального характера к подсудимому он не имеет, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, ФИО1 принес ему извинения, которые приняты потерпевшим, а потому настаивает на прекращении уголовного дела в связи примирением сторон.

Кроме того, ФИО1 заявил о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, последствия прекращения производства по делу по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО1, который на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства с нейтральной стороны, не судим, состоит в браке, загладил перед потерпевшим причинённый преступлением вред, принес свои извинения потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ст.25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного суд, учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности ФИО1, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личности подсудимого, полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить (т.2 л.д. 64).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 50 минут по 14 часов 00 минут, в ходе осмотра места происшествия, проводимого на участке местности, расположенном между домами № и № по 

<

адрес>, р.

<

адрес>, - переданный под сохранную расписку ФИО1, разрешить использовать по назначению;

- водительское удостоверение на имя ФИО1, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 35 минут по 13 часов 40 минут, в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО1, проводимой в служебном кабинете № ОП-5 Управления МВД России по 

<

адрес>, - переданное под сохранную расписку ФИО1, разрешить использовать по назначению;

- свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Рено Симбол» государственный регистрационный знак «М971КН 34 регион», изъятое ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 35 минут по 13 часов 40 минут, в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО1, проводимой в служебном кабинете № ОП-5 Управления МВД России по 

<

адрес>,- переданное под сохранную расписку ФИО1, разрешить использовать по назначению.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО1, уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: 

автомобиль марки «Рено Симбол» государственный регистрационный знак «М971КН 34 регион», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 50 минут по 14 часов 00 минут, в ходе осмотра места происшествия, проводимого на участке местности, расположенном между домами № 39 и № 41 по ул. Железнодорожная, р.п. Горьковский, г. Волгограда, переданный под сохранную расписку ФИО1, разрешить использовать по назначению;

- автомобиль марки «Рено Симбол» государственный регистрационный знак «М971КН 34 регион», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 50 минут по 14 часов 00 минут, в ходе осмотра места происшествия, проводимого на участке местности, расположенном между домами № и № по 

<

адрес>, р.

<

адрес>, - переданный под сохранную расписку ФИО1, разрешить использовать по назначению;

- водительское удостоверение на имя ФИО1, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 35 минут по 13 часов 40 минут, в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО1, проводимой в служебном кабинете № ОП-5 Управления МВД России по 

<

адрес>, - переданное под сохранную расписку ФИО1, разрешить использовать по назначению;

- свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №», изъятое ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 35 минут по 13 часов 40 минут, в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО1, проводимой в служебном кабинете № ОП-5 Управления МВД России по 

<

адрес>,- переданное под сохранную расписку ФИО1, разрешить использовать по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, вправе в течение 15 дней со дня получения копии постановления суда, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано письменно.

Председательствующий по делу 

судья