Судья Купальцева Е.В. Дело № 21-330/2023 

УИД 22RS0065-02-2023-001891-96

номер дела в суде 1 инстанции 12-104/2023

РЕШЕНИЕ

12 июня 2023 года 

<

...>

Судья 

<

адрес>вого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.Г.А. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 02 июня 2023 года по жалобе Н.Г.А. на определение УУП ПП «Новосиликатный» ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением УУП ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.А.А., на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, Н.Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.А.А. отменить материал возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что определение является незаконным, поскольку в нарушении правовых норм УУП ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу Б.Е.В., не проводя административного расследования вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не приняла мер к установлению виновного лица, совершившего административное правонарушение в отношении Н.Г.А. Не допросила свидетелей, не исследовала и не описала данные содержащиеся на двух видеозаписях, не оценила собранные по делу доказательства. Опрошенным по материалу лицам не известны обстоятельства, подлежащие установлению по делу, следовательно, их объяснения не могут быть признаны доказательствами по делу. По результатам проверки должно быть вынесено постановление, а не определение.

В дополнениях к жалобе Н.Г.А. указал, что дело об административном правонарушении по факту причинения ему побоев считается возбужденным с ДД.ММ.ГГ, в связи с этим вынесение определения об отказе в возбуждении дела по уже возбужденному делу не допускается. Вынесенное определение от ДД.ММ.ГГ лишает его права на возмещение понесенных издержек по делу. Кроме того просит признать необоснованным указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ описание телефонного разговора, поскольку такого вида доказательства статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ определение УУП ПП «Новосиликатный» ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Н.Г.А. без удовлетворения.

В жалобе, с учетом дополнений, поданной в Алтайский краевой суд, Н.Г.А. просит определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней в районный суд.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения должностного лица и решения судьи.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административное наказание.

Исходя из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет два года со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела событие вмененного Н.Г.А. в вину П.А.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 09 августа 2020 года, следовательно, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу 09 августа 2022 года истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

В данном случае в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, вопрос о наличии в действиях П.А.А. состава административного правонарушения обсуждаться не может. 

Удовлетворение жалобы повлечет возбуждение производства по делу об административном правонарушении, что с учетом приведенных выше норм недопустимо, поэтому решение судьи и определение УУП ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГ отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение УУП ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Н.Г.А. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Бугаков