Дело № 2-4064/2017

2.147 – о взыскании страхового возмещения (выплат)…

по договору ОСАГО

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Володиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 41 000 рублей с начислением 1% от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, в день за период с 06 июня 2017 года на дату вынесения судебного акта; 20 500 рублей – штраф; 46 688 рублей – неустойка за период с 05 мая 2017 года по 05 июня 2017 года; 10 000 рублей – расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы; 1 400 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса и 21 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены технические повреждения ТС Мазда MPV, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 05 мая 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 104 900 рублей, однако данной суммы, считает истец, недостаточно для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. 

По заказу ФИО1 для определения реального ущерба, причиненного его ТС в результате ДТП, было изготовлено заключение о стоимости ремонта ТС № 55431, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 250 800 рублей.

После сбора всех необходимых документов, 24 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием доплатить страховое возмещение. 

05 июня 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 107 800 рублей, что, по мнению истца, также недостаточно, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО2. 

Представитель истца ФИО2, действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования уточнил и просил взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 27 900 рублей согласно результатам судебной экспертизы; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; штраф в размере 13 250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 46 633 рубля за период с 05 мая 2017 года по 05 июня 2017 года; неустойку в размере 31 800 рублей за период с 05 июня 2017 года по 17 ноября 2017 года; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в размере 1 400 рублей, а всего: 161 583 рубля. Пояснял при этом изложенное в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения заявленных требований, просила размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации 36 20 № ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Мазда MPV, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № ФИО6 были причинены технические повреждения автомобилю Мазда MPV, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, объем которых отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей после 01 сентября 2014 года), ФИО1 на момент ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред, 03 апреля 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Организовав осмотр поврежденного ТС специалистом АО «Технэкспро», и, рассмотрев заявление потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 104 900 рублей на основании акта о страховом случае от 04 мая 2017 года, предварительно, уведомив потерпевшего об увеличении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ЮристМастер» с целью определения реального ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. 

Согласно заключению ООО «ЮристМастер» от 10 мая 2017 года № 55431, расчету №55431/1 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 433 900 рублей; среднерыночная стоимость ТС составила 305 700 рублей; стоимость годных остатков – 54 900 рублей. За производство независимой экспертизы истец оплатил 10 000 рублей. 

29 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы и квитанции об ее оплате.

Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 107 800 рублей, из которых: доплата страхового возмещения – 106 400 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей. Расчет суммы страхового возмещения был определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в доаварийном состоянии (259 200 – 47 900=211 300 рублей). 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на составленные экспертом –техником ООО «ЮристМастер» экспертное заключение от 10 мая 2017 года № 55431 и расчет №55431/1, согласно которым: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 433 900 рублей; среднерыночная стоимость ТС составила 305 700 рублей; стоимость годных остатков – 54 900 рублей. За производство независимой экспертизы истец оплатил 10 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП. 

Определением суда от 14 сентября 2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс». 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 56680 от 04 октября 2017 года, 

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда MPV, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, акта осмотра транспортного средства № 55431 от 10 мая 2017 года, составленного ООО «ЮристМастер», акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «ТЕХНЭКСПРО» с фототаблицами, без предоставления объекта для исследования, составляет 425 600 рублей; 

- на 31 марта 2017 года действительная среднерыночная стоимость транспортного средства Мазда MPV, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 со среднегодовым пробегом в до аварийном состоянии согласно данным техпаспорта, составляет 293 300 рублей; 

- стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 54 100 рублей. 

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей. 

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. 

На основании изложенного, учитывая, что истец на момент ДТП застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, в полном объеме и в установленном законом сроки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещение в размере 27 900 рублей ((293 300 – 54 100) =239 200-104 900 -106 400), а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 10 000 рублей в целях полного возмещения ущерба, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ. 

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения стороной истца не заявлено, доказательств этого не представлено.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, договор страхования был заключен после 01 сентября 2014 года, с заявлением о страховом возмещении истец обратился в страховую компанию 03 апреля 2017 года, срок выплаты 23 апреля 2017 года, выплата страхового возмещения истцу была произведена частично 05 мая 2017 года в размере 104 900 рублей, следовательно неустойка подлежит исчислению с суммы 239 200 рублей (104 900 + 106 400 + 27 900) за период с 24 апреля 2017 года по 05 мая 2017 года и будет составлять 28 704 рубля из расчета (239 200х1%х12); доплата в размере 106 400 рублей была произведена 02 июня 2017 года за период с 06 мая 2017 года по 02 июня 2017 года неустойка будет составлять 36 261 рубль из суммы 134 300 рублей (134 300 х1%х 27) и за период с 03 июня 2017 года по 17 ноября 2017 года из суммы 27 900 рублей и будет составлять 46 872 рубля из расчета (27 900х1%х168). Итого, 111 837 рублей: 46 872 + 36 261 + 28 704. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исчисляя размер неустойки, с учетом периода просрочки ответчиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 20 000 рублей. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 29 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме. Однако доплата не была произведена, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом, размер штрафа будет составлять 9 000 рублей. Судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление претензии, искового заявления в суд и участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 13 000 рублей (1 000 рублей за составление претензии, 4 000 рублей за составление искового заявления и 8 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях по 4 000 рублей за каждый день занятости представителя) согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, исходя из минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года (протокол № 2), с учетом сложности дела и объема оказанных юридических услуг. В остальной части требований следует отказать. 

Что касается требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в размере 1 400 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные расходы были уже возмещены страховой компанией 02 июня 2017 года. 

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 27 900 + 10 000 + 20 000 + 9 000 + 1 000 + 13 000 = 80 900 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 237 рублей, из которых от исковых требований имущественного характера в размере 1 937 рублей, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 27 900 рублей; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта в целях определения ущерба от ДТП в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 9 000 рублей; неустойку в размере 20 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего: 80 900 (восемьдесят тысяч девятьсот) рублей. 

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО1, - отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 237 (две тысячи двести тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова