Дело №2-1-7176/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Калужский районный суд Калужской области в составе: 

председательствующего судьи Колчиной Л.М., 

при секретаре Никеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 08 октября 2018 года гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17 о возмещении материального ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что приговором Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 допустили нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшие по неосторожности причинение смерти шести гражданам, восьми гражданам причинение тяжкого вреда здоровью, восьми потерпевшим причинение средней тяжести, 1 потерпевшему причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда, и произошло причинение крупного ущерба. Они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 УК РФ. Ответчики освобождены от назначения наказания согласно п. 3 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов». Решением Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> по иску Батырняк к ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.; в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10 на основании решения Мещанского районного суда 

<

адрес> взыскан моральный и материальный ущерб в размере 774258 руб. 90 коп. Указанные суммы выплачены ОАО «РЖД» в пользу пострадавших. Истец просил на основании ст. ст. 238, п. 5 ч. 1ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать в порядке регресса с ответчиков солидарно 874258 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины 11943 руб.

В судебном заседании с 04 по ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО5 считали, что каждый из них должен нести ответственность в размере 1/26 доли, так как 23 работника ОАО «РЖД» за нарушение техники безопасности привлечены к административной ответственности. Просили снизить сумму материальной ответственности, исходя из семейного и материального положения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Факт совершения ответчиками преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 УК РФ; факт причинения смерти по неосторожности, тяжкого вреда здоровью, вреда здоровью средней тяжести и причинение телесных повреждений, не повлекших вред здоровью не оспаривались ответчиками, подтверждены вступившими в законную силу приговором Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23) с ОАО «РЖД» в пользу ФИО11взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) с ОАО «РЖД» в пользу ФИО12 Взыскано 300000 руб., в пользу ФИО13 – 324258 руб. 90 коп., в пользу ФИО14 – 150000 руб.

Взыскание указанных выше сумм судами было вызвано в связи аварией, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в районе 69 км. 2 пк перегона железнодорожных станций Нара-Бекасово-1 по адресу 

<

адрес>, в результате которой произошел сход с рельсов вагонов товарного поезда, перевозившего контейнеры, с последующим столкновением с вагонами пассажирского поезда, следовавшего рейсом № ФИО6. При падении контейнеров повреждено два вагона пассажирского поезда. В результате произошедшего погибло 6 пассажиров, не менее 50 человек получили телесные повреждения разной степени тяжести. Истица ФИО11 была пассажиром поезда. В случае с Гриденок, погиб их отец и муж.

Взысканные решениями судов денежные средства в суммах 150000 руб., 324258 руб. 90 коп., 300000 руб., выплачены истцом на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9,10). 100000 руб. перечислено на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд, с учетом положений статьи 1081 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ОАО «РЖД», возместившее причиненный вред, имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к ответчикам - лицам, причинившим вред. 

Однако, по требованию о взыскании 100000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), суд применяет срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ - Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Учитывая, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, им пропущен годичный срок. Доводы представителя истца о применении общего срока исковой давности - 3 года, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании истцом норм материального прав.

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом положений части 3 статьи 1083 ГК РФ, статьи 250 ТК РФ, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также материального положения ответчиков (нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, выплата материального ущерба по гражданским искам, рассмотренным в уголовном деле) суд пришел к выводу о снижении размера возмещения вреда с 774258 руб. 90 коп. до 300000 руб.

Вопреки утверждению ответчиков и их представителя о долевой ответственности, суд с учетом положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 (в редакции от 26 апреля 1984 г.) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков, поскольку приговором суда установлено, что ущерб причинен в результате неосторожного совместного участия ответчиков в преступлении.

Об отсутствии интереса истца в долевой ответственности ответчиков представитель истца также подтвердил в суде, следовательно, оснований для долевой ответственности ответчиков не установлено, поэтому ущерб истцу они должны возмещать солидарно.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6200 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО19, ФИО3 ФИО20 в пользу ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 300000 руб., расходы по оплате госпошлины 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Л.М. Колчина

Копия верна. Судья Л.М. Колчина