дело № 12-20/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2018 года село Илек, 

Илекского района

Оренбургской области 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Волобоевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, адвоката Манцеровой Юлии Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которым:

ФИО1, ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от ... Спициной Г.Б., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за то, что, ..., ФИО1 управлял автомобилем ..., совершил дорожно-транспортное происшествие, наезд на автомобиль, оставил место дорожно-траспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил п.2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КОАП РФ признал, и показал, что управлял автомобилем, совершил ДТП, наезд на автомобиль задним ходом, с места ДТП уехал, так как торопился. В полицию о произошедшим не сообщил. ФИО1 было назначено административное наказание - в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в Илекский районный суд ... с жалобой, в которой указывает, что вину в совершении указанного административного правонарушения признает. В.П.Н. пояснил, что ... находился в своём автомобиле ... ... при движении задним ходом, задел припаркованный автомобиль ... после чего решил объясниться по поводу случившегося с хозяином автомобиля. Поскольку хозяина автомобиля на месте не было и повреждения были не значительными, он решил, что если он, до появления хозяина быстро съездит домой и вернутся на место ДТП, ничего плохого не произойдет. Однако поле того, как ФИО1, примерно через десять минут вернулся на место ДТП, задетого автомобиля на месте уже не было. ФИО1 решил поехать в ГИБДД, но на сотовый телефон ему позвонил сотрудник полиции и попросил приехать в полицию, он сразу же поехал в полицию, где был составлен протокол. Умысел скрываться с места происшествия, избежав тем самым ответственности у ФИО1 не было. В содеянном раскаивается.

Считает, что совершенное им административное правонарушение по всем параметрам (отсутствие вредных последствий оставления места ДТП, незначительный размер материального ущерба, правонарушение, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений) явно относится к категории малозначительных.

При назначении наказания суд не учел отсутствие умысла на оставление места ДТП, а также незначительный размер материального ущерба. В нарушении требований закона суд не изучил личность ФИО1 Между тем, по месту жительства он характеризуется исключительно положительно, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, является инвалидом третьей группы. Обращает внимание, что наказание в виде лишения права управления транспортным средствами за столь малозначительное правонарушение, является чрезмерно суровым.

В связи с этим, просит постановление мирового судьи изменить и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

В судебное заседание потерпевший ФИО2, начальник оГИБДД ОМВД России по ... Ч.А.В. не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, адвоката Манцерову Ю.А., изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно требованиям п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт нарушения ФИО1 п.2.5 ПДД РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении его жалобы Илекским районным судом.

Доводы жалобы о том, что материальный ущерб являются незначительным, и отсутствие умысла на оставление места ДТП опровергаются добытыми в судебном заседании и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ... ФИО1, управляя автомобилем ..., совершил ДТП, допустил наезд на стоящее транспортное средство ..., место ДТП оставил, участником которого он являлся.

ФИО1, собственноручно указал в протоколе, что уехал с места ДДП, так как спешил на встречу.

Согласно характеристикам от соседей А.А.Н., Т.В.Н., В.П.Н. ... 

Факт участия водителя автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии установлен в ходе производства по делу об административном правонарушении и данный факт не отрицал сам ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, а его действия правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

К доводам заявителя, суд относится критически, расценивая их, как способ защиты своих прав. Утверждение в жалобе о том,? что ФИО1 считает материальный ущерб малозначительным, умысла на оставление места ДТП у него не было, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Исследованные доказательства свидетельствуют, о том, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как совершенное правонарушение не является малозначительным 

Ссылка на то, что совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является. 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб, а согласно п. 2.5 указанных правил водитель, причастный к этому событию, обязан не трогать с места транспортное средство и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Протоколом об административном правонарушении от ..., подтверждается, что в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, ФИО1, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении административного дела мировой судья принял за основу доказательств вины ФИО1 протокол об административном правонарушении от ... схему места административного правонарушения, объяснения В.П.Н..

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно дана оценка выше названным документам как доказательствам, подтверждающим вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, указанным выше доказательствам в совокупности с иными материалами дела мировым судьей дана надлежащая, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, оценка, на основании которой сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения. 

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает санкцию в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировым судьей Спициной Г.Б., признанному виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием.

Вместе с тем, при назначении наказания, мировой судья учел личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие, назначил ему наименее мягкий вид наказания, чем административный арест.

Таким образом, наказание, назначенное правонарушителю, является справедливым и в рамках, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

При составлении протокола об административном правонарушении от ..., нарушений норм административного законодательства допущено не было. Процессуальные права правонарушителю были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи правонарушителя в графах, разъяснения его прав. В тот же день была вручена его копия ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи от ... законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4, 30.5, 30.6, 30.7, 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего ..., от ... по делу об административном правонарушении, в которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, — оставить без изменения, а жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.К.Волобоева