Дело № 2-2711/2024 05 декабря 2024 года

УИД 78RS0015-01-2023-008355-46 г.Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при помощнике судьи Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Макаровой Н.В. (по ордеру от 06.11.2024),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании по кредитному договору 

<

***> от 21.12.2012 суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 12.05.2014 – 344 745 рублей 80 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 26,80% годовых, по состоянию на 12.05.2014 – 5315 рублей 70 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 26,80 % годовых, рассчитанную за период с 13.05.2014 г. по 04.08.2023 - 620 000 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 13.05.2014 по 04.08.2023 – 10 000 рублей, проценты по ставке 26,80% годовых на сумму основного долга 344 745 рублей 80 копеек за период с 05.08.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 344 745 рублей 80 копеек за период с 05.08.2023 по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей 62 копейки.

Истец указывает, что приобрел право требования исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору к ФИО2, который допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик и его представитель представили письменные возражения, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец указывает, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №12-003694 от 12.12.2012, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 407 389 рублей 04 копейки на срок до 21.12.2017 с уплатой процентов за его пользование по ставке 26,8% годовых.

Истец также указывает, что ФИО2 с 13.05.2014 не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил, 12.05.2014 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен договор уступки прав требований №15/2014; 15.04.2015 между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требований №РСБ-25032015/Д-КТ, по которому цессионарию (ООО «Контакт-Телеком») уступлены права требования к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по договору уступки прав требований №15/2014 от 12.05.2014; 15.04.2015 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требований №КТ-25032015-КБО, по условиям которого цессионарию (ООО «Контакт- Телеком») уступлены права требования по 322 кредитным договорам.

25.10.2019 между ООО «Контакт-Телеком» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному ФИО2 с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

Между тем, ИП ФИО1 не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договоров уступки прав требований №15/2014 от 12.05.2014 и №КТ-25032015-КБО от 15.04.2015 цессионарию среди прочих прав требований было передано и конкретное право требования по спорному кредитному договору №12-003694 от 12.12.2012, заключенному с ФИО2

ИП ФИО1, заключая договор уступки прав требований с ООО «Контакт-Телеком» 25.10.2019, не получил самих текстов ранее заключенных договоров уступки требований, а полученные по судебному запросу копии договоров уступки прав требований №15/2014 от 12.05.2014 и №КТ-25032015-КБО от 15.04.2015 (л.д.77-85) не содержат каких-либо приложений, из которых следовало бы какие именно кредитные договора (конкретные права требования) были уступлены цессионарию.

Таким образом, само по себе наличие заключенного договора уступки прав требований (цессии) с ООО «Контакт-Телеком» не может свидетельствовать о том, что истцу в рамках его заключения было передано право требования по кредитному договору №12-003694 от 12.12.2012, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2

Следовательно, истцом не доказан факт передачи ему имеющейся кредитной задолженности между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 на основании кредитного договора №12-003694 от 12.12.2012, так как отсутствует факт передачи права требования по указанному кредитному обязательству по представленным договорам уступки прав требований.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 выставлялись требования по уплате просроченного кредита со стороны КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

Ни первоначальный кредитор КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, ни все последующие, включая ИП ФИО1, не присылали ФИО2 уведомления об уступке прав требований по кредитному договору. 

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии сч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст.200 ГК РФ закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу предъявленных исковых требований в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед первоначальным кредитором - КБ «Русский Славянский банк» ЗАО в срок до 21.12.2017.

Как указывает истец, с 13.05.2014 заемщик перестал вносить платежи согласно расчету начисления и возврата заемных средств по договору №12-003694 от 12.12.2012.

Согласно имеющему в материалах дела движению по счету ФИО2 40817810112090003694 последней датой пополнения счета для погашения кредита является 22.07.2014 (л.д.28).

Таким образам, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента окончания срока исполнения кредитного обязательства, то есть с 21.12.2017, и истек на дату 22.12.2020.

Истец обратился в суд с исковым заявлением в суд 07.08.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного п.1 ст.200 ГК РФ. Оснований для перерыва течения срока исковой давности не имеется.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в силу п.1 ст.196 ГК РФ пропущен, исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе, и по данному основанию.

С учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотив решение изготовлено 06.12.2024