Дело № 2-7/2020 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

07 февраля 2020 года г. Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Корольковой Г.И.,

с участием: третьего лица, представителя ответчика, Цвилинского И.О.,

при секретаре Гудковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Юрия Викторовича к Боруленковой Карине Викторовне, Цвилинской Виктории Викторовне о возмещении понесенных расходов,

установил:

Истец Исаев Ю.В. обратился в суд с иском к Боруленковой К.В. о возмещении расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.05.2016 г. между ним и С.Н.Е. заключен договор залога следующего недвижимого имущества: жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь ...... кв.м., инв. ......, лит. ...... ...... адрес объекта: ......, кадастровый (условный) ......; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь ...... кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ......, кадастровый (условный) ......; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь ...... кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ......, кадастровый (условный) ......; объект незавершенного капитального строительства: жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, примерная общая площадь ...... кв.м., адрес объекта: .......

Указанным залогом обеспечен договор займа от 03.06.2010 г., заключенный между Исаевым Ю.В. и Цвилинским И.О.

В связи с тем, что сумма займа не была возвращена в установленный договором срок, заложенное имущество было реализовано на торгах. 

В соответствии с п. 5.9 договора залога от 14.05.2016 г. расходы по реализации имущества возлагаются на Залогодателя – С.Н.Е.

Боруленкова К.В. является единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти С.Н.Е. В состав наследственного имущества входит жилое помещение в виде квартиры, а также иное имущество.

Расходы по проведению торгов по реализации заложенного имущества составляют: 44800 рублей – вознаграждение за организацию торгов; 8024 рубля – возмещение затрат по СМИ при организации торгов; 5000 рублей – оценка имущества для проведения торгов; 7500 рублей – оплата работ кадастровых инженеров для постановки имущества на кадастровый учет; 22435,90 рублей – оплата задолженности за электричество. Общий размер понесенных истцом расходов составил 87759,90 рублей. Стоимость наследственного имущества превышает размер заявленной к возмещению суммы расходов.

На основании изложенного истец просит взыскать с Боруленковой К.В. в его пользу расходы, понесенные в связи с проведением торгов по реализации заложенного имущества в размере 87759,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Цвилинская В.В., в качестве третьего лица привлечен Цвилинский И.О.

В судебное заседание истец Исаев Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще. От истца поступили письменные объяснения, в которых указано следующее. Заявляя о том, что договор залога от 14.05.2016 г. содержит только один объект недвижимости – объект незавершенного капитального строительства: жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, примерная общая площадь ...... кв.м., ответчик намерен суд ввести в заблуждение, поскольку предметом залога от 14.05.2016 г., заключенного между ним и С.Н.Е., является имущество, указанное им в иске. Данный состав заложенного имущества также определен в решении Козельского районного суда Калужской области от 28.12.2018 г. и апелляционном определении Калужского областного суда от 18.03.2019 г. Из приложенным им к иску документов следует, что предметом проведенных торгов по реализации заложенного имущества явилось только то имущество, которое поименовано в договоре залога от 14.05.2016 г. Документы, подтверждающие размер и основание понесенных затрат по проведению торгов по реализации заложенного имущества, представлены в материалы дела и ответчиком не опровергнуты. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Боруленкова К.В. с заявленными требованиями истца не согласилась, поддержав свои возражения на заявленные требования, согласно которым в соответствии с п. 2.1 Договора залога от 14.05.2016 г. предметом залога являлся один объект недвижимости: объект незавершенного строительства 2-этажный жилой дом площадью ...... кв.м., кадастровый ....... Между тем, предметом Договора поручения ...... от 19.04.2018 г. и предметом договора купли-продажи недвижимости от 28.05.2018 г. являлись пять объектов недвижимости: земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь ...... кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ......, кадастровый (условный) ......; жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь ...... кв.м., инв. ......, лит. ...... адрес объекта: ......, кадастровый (условный) ......; незавершенное строительство жилого дома, застроенной/проектной площадью ...... кв.м.; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь ...... кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ......, кадастровый (условный) ......; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь ...... кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ......, кадастровый (условный) ....... Таким образом, в процессе торгов реализовывался не предмет залога - объект незавершенного строительства 2-этажный жилой дом площадью ...... кв.м., а имущественный комплекс из четырех объектов недвижимости: двух жилых домов и трех земельных участков. Тем самым, расходы по организации и проведению торгов не являются расходами по реализации имущества являющегося предметом залога по Договору залога от 14.05.2016 г.

В соответствии с п. 5.2.1 Договора залога от 14.05.2016 г. сумма вознаграждения организатора торгов удерживается из суммы, вырученной при реализации предмета ипотеки. В соответствии с п. 3.3 Договора поручения ...... от 19.04.2018 г. по окончании публичных торгов Поверенный перечисляет денежные средства доверителю за минусом суммы вознаграждения и минусом суммы понесенных расходов из числа поступивших денежных средств победителя после его окончательного расчета за предмет торгов. Тем самым, истец должен представить доказательства уплаты им в адрес организатора торгов суммы вознаграждения за продажу предмета залога: объекта незавершенного строительства 2-этажный жилой дом площадью ...... кв.м.

Указанные в иске расходы: возмещение затрат по СМИ при организации торгов; оценка имущества для проведения торгов; оплата работ кадастровых инженеров для постановки имущества на кадастровый учет; оплата задолженности за электричество, не являются расходами по реализации имущества являющегося предметом залога по Договору залога от 14.05.2016 г. - объекта незавершенного строительства 2-этажный жилой дом площадью ...... кв.м., таким образом не могут быть взысканы судом в рамках заявленных требований. Просит в иске отказать.

Ответчик Цвилинская В.В. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что истец отнял у них все, что можно, раньше с истцом находились в дружеских отношениях, поддержала доводы, изложенные в возражениях, а также доводы Цвилинского И.О.

Третье лицо, представитель ответчика Боруленковой К.В., Цвилинский И.О. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что имеются два договора залога, которые противоречат друг другу. Государственная регистрация договора залога не обязательна. С 28.05.2019 г. доступ к имуществу, указанному в договоре залога, не имели. На указанную дату задолженности по оплате за электроэнергию не имелось. В соответствии с п. 5.2.1 Договора залога от 14.05.2016 г. сумма вознаграждения организатора торгов удерживается из суммы, вырученной при реализации предмета залога. В соответствии с п. 3.3 Договора поручения ...... от 19.04.2018 г. по окончании публичных торгов Поверенный перечисляет денежные средства доверителю за минусом суммы вознаграждения и минусом суммы понесенных расходов из числа поступивших денежных средств победителя после его окончательного расчета за предмет торгов. Тем самым, истец должен представить доказательства уплаты им в адрес организатора торгов суммы вознаграждения за продажу предмета залога. Указанные в иске расходы: возмещение затрат по СМИ при организации торгов; оценка имущества для проведения торгов; оплата работ кадастровых инженеров для постановки имущества на кадастровый учет; оплата задолженности за электричество – необоснованные требования. Просит отказать в иске по всем пунктам.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляетсяпо завещанию, понаследственному договоруипо закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 14.03.2016 г. между истцом и С.Н.Е. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому договором залога обеспечивается обязательство по своевременному возврату суммы займа по договору займа, заключенному 03.10.2010 г. между Исаевым Ю.В. и Цвилинским И.О. Сумма обязательства по договору займа составляет ...... рублей. Срок обязательства о возврате займа 6 лет.

Предметом залога по указанному договору залога является следующее имущество: жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь ...... кв.м., инв. ......, лит. ......, адрес объекта: ......, кадастровый (условный) ......; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь ...... кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ......, кадастровый (условный) ......; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь ...... кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ......, кадастровый (условный) ......; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь ...... кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ......, кадастровый (условный) ....... 

22.03.2016 года произведена государственная регистрация договора залога недвижимого имущества от 14.03.2016 г. 

Пунктом 4.4 указанного договора залога определено, что залогодатель обязуется осуществлять необходимые платежи; возместить судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на предмет залога по настоящему договору.

Согласно п. 5.1, 5.1 Договора залога недвижимого имущества от 14.03.2016 г. основанием обращения взыскания на Предмет залога признается неисполнение или ненадлежащее исполнение Залогодателем обязательств по договору займа, а также иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Настоящим стороны пришли к соглашению о том, что Залогодатель дает согласие Залогодержателю на удовлетворение требований Залогодержателя за счет Имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), одним из указанных способов по выбору Залогодержателя

Пунктом 5.2.1 указанного договора залога предусмотрено, что реализация предмета залога осуществляется путем проведения открытого аукциона организатором торгов, который действует на основании договора с Залогодержателем и выступает от его имени.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено Цвилинским И.О., что обязательства по договору займа от 03.10.2010 г. последним не исполнены.

19.04.2018 г. между Исаевым Ю.В. и ООО «Триглав» заключен договор поручения ......, согласно которому ООО «Триглав» обязуется за вознаграждение организовать открытые публичные торги в форме аукциона открытые по форме подачи предложения о цене, по продаже следующего имущества: жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь ...... кв.м., инв. ......, лит. ...... адрес объекта: ......, кадастровый (условный) ......; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь ...... кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ......, кадастровый (условный) ......; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь ...... кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ......, кадастровый (условный) ......; объект незавершенного капитального строительства 2-этажный жилой дом, назначение жилое, примерная общая площадь ...... кв.м., адрес объекта: ......, расположенный на земельном участке, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь ...... кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ......, кадастровый (условный) ....... Начальная цена – ...... рублей, задаток составляет 1% от начальной цены лота.

Согласно п. 3.2 Указанного договора поручения доверитель обязан уплатить Поверенному вознаграждение за организацию и проведение торгов в размере не более 1% от стоимости продажи предмета торгов.

В соответствии с п. 3.3 Договора поручения ...... от 19.04.2018 г. доверитель помимо вознаграждения оплачивает Поверенному сумму понесенных и документально подтвержденных затрат Поверенному. По окончании публичных торгов Поверенный перечисляет денежные средства доверителю за минусом суммы вознаграждения и минусом суммы понесенных расходов из числа поступивших денежных средств победителя после его окончательного расчета за предмет торгов.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 28.05.2018 г. (п. 4.1) задаток в размере 43600 рублей был перечислен покупателем на расчетный счет ООО «Триглав».

Кроме того, из акта о приеме денежных средств от 09.08.2018 года следует, что Исаев Ю.В. доплатил ООО «Триглав» 1200 рублей – доплата вознаграждения, тем самым расчеты по организации торгов на сумму 44800 рублей (43600+1200), произведенные на основании договора Поручения от 19.04.2018 г., документально подтверждены.

Помимо этого, в рамках договора поручения от 19.04.2018 г. ООО «Триглав» произвело оплату затрат по СМИ при организации торгов по продаже имущества в ......, ......, ......, кадастровый ...... согласно прилагаемым документам в размере 8024 рубля, которые истцом возмещены ООО «Триглав» на основании акта о приеме денежных средств от 09.08.2018 г.

Также из представленных материалов дела следует, что 14.03.2018 г. между истцом и ООО «Овалон» заключен договор, по которому последним произведена оценка земельных участков (площадь ...... кв.м.) и домовладения (общей площадью ...... кв.м.). Стоимость услуг по данному договору составила 5000 рублей (п. 5.1 Договора), которые истцом оплачены ООО «Овалон» по квитанции 000211 26.06.2018 г.

В судебном заседании также установлено из материалов дела, что истцом с ООО «Визир» заключены договоры № ...... от 24.04.2018 г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ......, ......, в рамках которых исполнитель запрашивает сведения ЕГРН, оформляет технический план, выезжает на место расположения объекта недвижимости для определения прохождения его границ по характерным точкам, после чего определяет их координаты инструментальным способом, камерально определяет фактическую площадь и конфигурацию объекта недвижимости. Стоимость работ по указанным договорам составила 1500 рублей и 4000 рублей, которые истцом оплачены согласно копии чеков от 24.04.2018 г., от 13.05.2018 г. 

Истец в иске указывает, что им понесены расходы по оплате работ кадастровых инженеров для постановки имущества на кадастровый учет в размере 7500 рублей.

Вместе с тем, как указано ранее, документально подтверждены расходы на сумму 1500 рублей и 4000 рублей.

Таким образом, размер расходов истца в связи с проведением реализации заложенного имущества составил 63324 рубля (44800+8024+1500+4000+5000).

Истец просит взыскать также в его пользу оплату задолженности за электричество в размере 22435,90 рублей.

Из материалов дела следует, что по результатам реализации указанного в договоре поручения от 19.04.2018 г. имущества 28.05.2018 г. заключен договор купли-продажи недвижимости с Ч.А.А., последнему по передаточному акту от 28.05.2018 г. указанное имущество передано.

13.09.2018 г. Ч.А.А. заключен договор энергоснабжения ...... по адресу: ......, д. ...... в п. 4.2 которого указаны показания прибора учета – ......

В материалах дела имеется расписка от 28.05.2018 г., согласно которой истец передал Ч.А.А. ...... рублей в счет погашения долга за электроэнергию проданного ему дома по адресу: ......, ......, ....... При этом Ч.А.А. предоставлена рассрочка платежа в размере 22435,90 рублей на 6 месяцев.

В то же время, согласно извещению/квитанции по указанному адресу от 05.10.2018 г., долг за предыдущий период составляет 485,16 руб.

Тем самым, из представленных истцом документов однозначно не подтверждается, что на 28.05.2018 г. по указанному выше адресу имелась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию на сумму 22435,90 рублей.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении данного требования истца надлежит отказать.

Из материалов наследственного дела ...... следует, что залогодатель по договору залога от 14.03.2016 г. С.Н.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь Боруленкова К.В. Другой наследник, дочь умершей, Цвилинская В.В., отказалась от наследства в пользу Боруленковой К.В. Последняя вступила в наследство на квартиру по адресу: ......, ......, ......, а также на квартиру, расположенную по адресу: .......

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Боруленкова К.В.

Третье лицо, представитель ответчика Боруленковой К.В., Цвилинский И.О., в суде пояснял, что С.Н.Е. и Исаевым Ю.В. заключался договор залога только в отношении объекта незавершенного капитального строительства 2-этажный жилой дом, назначение жилое, примерная общая площадь ...... кв.м., адрес объекта: .......

Вместе с тем, данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку представленному истцом договору залога от 14.03.2016 г., а также процедуре проведения реализации заложенного имущества была дана оценка при вынесении решения Козельского районного суда Калужской области от 28.12.2018 г. по иску Боруленковой К.В. к Исаеву Ю.В., Черных А.А., ООО «Триглав» о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставленным без изменения Калужским областным судом 18.03.2019 г. К тому же представленный истцом договор залога не оспорен, недействительным не признан.

Доводы стороны ответчика о том, что требования истца о возмещении затрат по СМИ, по оценке имущества, по оплате работ кадастровых инженеров, не являются расходами по реализации предмета залога, суд находит несостоятельными, не основанными на положениях договора залога недвижимого имущества от 14.03.2016 года.

Истец в иске, а также сторона ответчика ссылаются на то, что договор залога недвижимого имущества был заключен 14.05.2016 г., что суд расценивает, как описку, поскольку в суде установлено, что данный договор заключался 14.03.2016 г.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Боруленковой К.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2099,72 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению торгов по реализации заложенного имущества в размере 63324 (шестьдесят три тысячи триста двадцать четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099,72 (две тысячи девяносто девять рублей 72 копейки) рублей, а всего 65423,72 (шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать три рубля 72 копейки) рубля.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении понесенных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Председательствующий Г.И. Королькова