Дело №2-618/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Губернаторовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-ИН» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-ИН» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование требований на то, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и ответчиком ФИО1 12.03.2014 заключен кредитный договор №***. В соответствии с п. 1 указанного договора ему был выдан кредит в размере 2500000 руб. на срок по 12.03.2018.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик обеспечил заключение договора поручительства №***/1 от 12.03.2014 с ООО «Сталь-ИН».

Поскольку должники обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняют или исполняет ненадлежащим образом, за ними согласно расчету образовалась просроченная задолженность в сумме 249979,66 руб., в том числе, неустойка за просроченную ссудную задолженность 33315,05 руб.; неустойка за просроченные проценты 716,40 руб.; просроченная ссудная задолженность 215948,21 руб.

Просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №*** от 12.03.2014 в размере 249979,66 руб., из которых неустойка за просроченную ссудную задолженность 33315,05 руб.; неустойка за просроченные проценты 716,40 руб.; просроченная ссудная задолженность 215948,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5699,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «Сталь-ИН» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется действующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Таким образом, имеются основания для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору. Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» направляло ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, требование ответчиками не исполнено.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленного суду договора поручительства следует, что ООО «Сталь-ИН» поручилось в полном объеме отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору №*** от 12.03.2014.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из материалов дела, между ПАО Сбербанк (ранее ОАО Сбербанк) в лице Ульяновского отделения №8588 и ФИО1 12.03.2014 заключен кредитный договор №***, исходя из п. 1 которого ФИО1 был выдан кредит в размере 2 500 000 рублей на срок по 12.03.2018 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,5 % годовых. 

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 12 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. 

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №*** от 12.03.2014 с ООО «Сталь-ИН» был заключен договор поручительства №***/1 от 12.03.2014, в силу п. 1 которого поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.

В связи с невыполнением надлежащим образом вышеуказанных обязательств по данному кредитному договору ответчиками 16.05.2018 им истцом направлены требования о досрочном возврате задолженности; данные требования остались без удовлетворения, денежные средства в полном объеме до настоящего времени истцу ответчиками не уплачены.

По расчету задолженности ПАО «Сбербанк России» на 26.10.2018 г. задолженность ответчиков перед истцом по данному кредитному договору составляет 249979,66 руб., из которых неустойка за просроченную ссудную задолженность 33315,05 руб.; неустойка за просроченные проценты 716,40 руб.; просроченная ссудная задолженность 215948,21 руб. Каких-либо возражений по указанным суммам и расчету задолженности в части основного долга и процентов от ответчиков в суд не поступило.

Оснований для освобождения ответчиков от выполнения обязанностей заемщика и поручителя не имеется. Как видно из представленного кредитного договора и договора поручительства, с условиями кредитного договора и договора поручительства ответчики были ознакомлены, понимали значения заключенных договоров. Тем самым, ответчики добровольно приняли на себя обязательства заемщика и поручителя. 

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав все представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу. 

Как установлено в суде, между сторонами были заключены кредитный договор и договор поручительства по вышеизложенным условиям, при этом судом выявлено ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору по погашению кредита и уплате процентов по нему со стороны ответчиц, не уплативших сумму вышеназванной задолженности по настоящее время. 

Исходя из имеющихся в деле доказательств по расчету суммы иска, обоснованность которого у суда не вызывает сомнения, в связи с этим суд полагает указанные денежные суммы надлежаще рассчитанными. В связи с отсутствием каких-либо возражений со стороны ответчиков в отношении сумм основного долга и процентов, суд приходит к выводу, что иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-ИН» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением условий кредитного договора следует взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Сталь-ИН» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по кредитному договору №*** от 12.03.2014 в размере 249979,66 руб., из которых неустойка за просроченную ссудную задолженность 33315,05 руб.; неустойка за просроченные проценты 716,40 руб.; просроченная ссудная задолженность 215948,21 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования банка удовлетворены, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5699,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Сталь-ИН» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №*** от 12.03.2014 в размере 249979,66 руб.

Взыскать в пользу в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Сталь-ИН» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке 5699,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца. 

Судья И.А. Рыбаков