Дело № 2-292/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 15 мая 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 618 руб. 50 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 40 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, однако заемщик погашение по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Агентство Финансового Контроля».

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. В заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредит им погашен полностью, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор в форме овердрафта №, с установленным лимитом кредитования в размере 40 000 руб.

Предоставленными денежными средствами заемщик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк», процентная ставка по кредиту - 28% годовых; минимальный платеж - 6% от лимита овердрафта; штраф за возникновение задолженности от 15 до 45 дней – 1,4% от лимита овердрафта: штраф за возникновение задолженности свыше 45 дней – 2,8 % от лимита овердрафта.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки ежемесячного платежа, последний платеж им осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего обязательства по внесению минимальных платежей им не исполнялись.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) был заключен договор уступки требований №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию, а цессионарий принял от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении № к Договору с учетом п. 4.5 Договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

В Перечень кредитных договоров включен, в том числе, кредитный договор № заключенный с ФИО1, размер задолженности составил 58 618 руб. 50 коп.

Установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Вахитовского района г.Казани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 58 618 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 618 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отменен в связи с возражениями, поступившими от должника.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 618 руб. 50 коп., в том числе: основной долг – 35 820 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом – 3 046 руб. 38 коп., комиссии – 1751 руб. 64 коп., штрафы – 18 000 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, все платежи, произведенные по кредитному договору, учтены при расчете задолженности.

От ответчика в судебном заседании поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как усматривается из расчета задолженности, справки ООО «ХКФ Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика до заключения договора уступки требований составила 58 618 руб. 50 коп., из которых сумма основного долга 35 820 руб. 48 коп., сумма процентов 3 046 руб. 38 коп., сумма комиссий 1 751 руб. 64 коп., сумма штрафов 18 000 руб.

При этом, последний платеж в счет исполнения обязательств ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб., начисление процентов по указанному кредитному договору прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, банком было произведено начисление штрафов: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования ООО «АФК» проценты и штрафы, предусмотренные условиями кредитного договора, ответчику не начисляло, размер задолженности не изменился, остался в размере, зафиксированном в договоре цессии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны банка имело прекращение начисления по кредитному договору процентов ДД.ММ.ГГГГ, начисление штрафов ДД.ММ.ГГГГ, с последующим выставлением ответчику требования о полном погашении задолженности по кредиту.

Необходимо отметить, что судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как исковое заявление ООО «АФК» было направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Повторное обращение ООО «АФК» в приказном порядке с заявлением о взыскании с ответчика задолженности не влияет на исчисление сроков. Кроме того, такое обращение имело место в ДД.ММ.ГГГГ, также за пределами установленных сроков.

Таким образом, иск предъявлен в суд за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Чумаченко

Верно:

Судья: А.Ю. Чумаченко

Секретарь: Е.В. Савченко 

Решение вступило в законную силу «_____» ___________ 2018 года.

Судья: А.Ю. Чумаченко