Дело № 2-190/2018 12 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Крахмаловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 10.05.2012 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 10 000 000 рублей и 600 ЕВРО без установления срока возврата; факт заключения договора подтвержден распиской ответчика ФИО2. Истец указывает, что денежные средства в размере 6 300 000 рублей возвращены ему добровольно, из них: 3 300 000 рублей возвращены частями в период с 22.08.2014 года по 15.04.2015 года в рублях, что подтверждается Ведомостью возврата суммы займа; 23.09.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>, подлежащая уплате сумма за квартиру в размере 3 000 000 рублей зачтена истцом в счет погашения долга. Поскольку к соглашению о возврате суммы займа стороны не пришли, 01.04.2017 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате оставшейся части долга, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Уточнив заявленные исковые требования истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 45 142 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 696 535 рублей 31 копейка, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей Х. Б.., Б., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 807 и ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из представленных суду материалов, 10.05.2012 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 10 000 000 рублей и 600 ЕВРО без установления срока возврата; факт заключения договора подтвержден распиской ответчика ФИО2. 

Из представленной в материалы дела расписки усматривается и не оспаривается сторонами по делу, что она выполнена ФИО2 на бланке ООО «Пятое колесо»; в расписке указано, что поручителем выступает О. в присутствии которого получены деньги; подписи сторон заверены печатью ООО «Пятое колесо». Также на расписке имеется надпись, что все расписки и поручительства до указанной в этой расписке даты по согласию сторон считаются недействительными. На обратной стороне указанной расписки имеются сведения об изменении паспортных данных ФИО1, заверенные подписью сторон.

В обоснование возражений на заявленные требования ответчик указывает, что данная расписка свидетельствует только о возврате ему денежных средств ФИО1, поскольку в расписке не содержится указаний на возврат суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы права ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств наличия у ФИО1 перед ответчиком каких-либо денежных обязательств по состоянию на 10.05.2012 года, во исполнение которых ФИО1 передавались денежные средства.

Также, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает, что доводы ответчика опровергаются записью о поручительстве О. поскольку само понятие поручительства предполагает обеспечение обязательств, которые возникают, а не которые прекращаются их фактическим исполнением. Кроме того, показаниями допрошенных свидетелей Х. Б. подтверждается факт признания долга ФИО2.

Также истцом в материалы дела представлена копия ведомости возврата суммы займа по расписке от 10.05.2012 года (л.д. 17); ответчиком факт подписания указанного документа оспаривается, однако ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Стороной ответчика подлинник или иная копия указанной ведомости не представлены. Поскольку оригинал документа, подтверждающего возврат денежных средств, должен находиться у должника, суд полагает обоснованными доводы истца в части невозможности представить оригинал указанного документа.

Представленные истцом копии указанных ведомостей выполнены методом фотоэлектронного копирования, который, в отсутствие действий лица, осуществляющего копирование, направленных на умышленное искажение результата копирования, гарантирует тождественность копии документа и его оригинала, в связи с чем, суд полагает возможным принять указанные копии ведомостей в качестве доказательств по делу. 

Таким образом, суд полагает, что частичный возврат долга по расписке от 10.05.2012 года свидетельствует о наличии долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1.

Судом установлено, что денежные средства в размере 6 300 000 рублей возвращены ФИО2 добровольно, из них: 3 300 000 рублей возвращены частями в период с 22.08.2014 года по 15.04.2015 года в рублях, что подтверждается Ведомостью возврата суммы займа; 23.09.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>, подлежащая уплате сумма за квартиру в размере 3 000 000 рублей зачтена истцом в счет погашения долга; согласованная сторонами стоимость квартиры составила 6 000 000 рублей, в договоре указана сумма в размере 3 000 000 рублей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку к соглашению о возврате суммы займа стороны не пришли, 01.04.2017 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате оставшейся части долга, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 45 142 000 рублей, которая состоит из 3 700 000 рублей (10 000 000 – 6 300 000) и 600 000 ЕВРО, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 24.09.2017 года при стоимости ЕВРО 69,07 рублей составляет 41 442 000 рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 696 535 рублей 31 копейка за период с 30.04.2017 года по 27.09.2017 года.

Расчет процентов, представленный истцом (л.д. 46), судом проверен, является верным, арифметических ошибок не содержит.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты судом во внимание, поскольку расписка от 10.05.2012 года срока возврата денежных средств не содержит и к правоотношениям сторон по возврату займа подлежит применению абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ в соответствии с которым сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Судом установлено, что требование о возврате займа было направлено ФИО1 в адрес ФИО2 01.04.2017 года и соответственно о нарушении своих прав не возвратом займа истцу стало известно не ранее 01.05.2017 года.

Исковое заявление подано истцом 29.05.2017 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Также в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 807-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 45 142 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 696 535 рублей 31 копейка, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, а всего взыскать 46 948 535 (Сорок шесть миллионов девятьсот сорок восемь тысяч пятьсот тридцать пять рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 года.