Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2025-008662-40

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года	 город Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9642\25 по иску АО ВИМ Инвестиции Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «ОФТ» к * ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ВИМ Инвестиции Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «ОФТ» обратился в суд с иском к ответчику * А.Х.о., однако, согласно просительной части иска просит суд взыскать с ИП * Д.А. задолженность по договорам займа в размере 1.724.190 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 76.726 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Озон Кредит» (Займодавец) и ИП * А.Х.о. (Заемщик) заключены: Договор займа № 660153-436197 от 14.06.2024, Договор займа № 660153-618746 от 29.10.2024. Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 2 190 000 рублей. 25.01.2023 между АО ВИМ Инвестиции Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «ОФТ» и ООО МКК «Озон Кредит» заключен Договор приобретения денежных требований № 20230125-Ц. В рамках исполнения Договоров займа Заемщик допустил нарушение сроков погашения займа. По состоянию на 29.04.2025 задолженность ответчика перед истцом по Договору займа № 660153-436197 от 14.06.2024 составляет: 822 290 рублей 87 копеек, из которых 679 083 рубля 52 копейки - задолженность по основному долгу, 143 207 рублей 35 копеек - задолженность по оплате процентов; по Договору займа № 660153-618746 от 29.10.2024 задолженность составляет 782 240 рублей, из которых 669 552 рубля 17 копеек задолженность по основному долгу, 112 687 рублей 83 копейки - задолженность по оплате процентов. 06.02.2025 истец направил в адрес Заемщика претензии, в которых уведомил последнего о наличии задолженностей и необходимости досрочного возврата сумм по Договорам займа. До настоящего времени задолженность по Договорам займа не погашена. Согласно сведениям ЕГРИП на дату подачи иска Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

- Как установлено в судебном заседании, между ООО МКК «Озон Кредит» (Займодавец) и ИП * А.Х.о. (Заемщик) заключены: Договор займа № 660153-436197 от 14.06.2024, Договор займа № 660153-618746 от 29.10.2024. Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 2 190 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 17.06.2024 и от 30.10.2024.

25.01.2023 между АО ВИМ Инвестиции Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «ОФТ» и ООО МКК «Озон Кредит» заключен Договор приобретения денежных требований № 20230125-Ц, которым уступлены права требования к Заемщику.

В рамках исполнения Договоров займа Заемщик допустил нарушение сроков погашения займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сведений об оспаривании вышеуказанных договоров займа, договора цессии, признании указанных договоров недействительными, материалы гражданского дела не содержат.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 29.04.2025 задолженность по Договору займа № 660153-436197 от 14.06.2024 составляет: 822 290 рублей 87 копеек, из которых 679 083 рубля 52 копейки - задолженность по основному долгу, 143 207 рублей 35 копеек - задолженность по оплате процентов; по Договору займа № 660153-618746 от 29.10.2024 задолженность составляет 782 240 рублей, из которых 669 552 рубля 17 копеек задолженность по основному долгу, 112 687 рублей 83 копейки - задолженность по оплате процентов.

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен, равно как не представлено сведений о погашении задолженности.

06.02.2025 истец направил в адрес Заемщика претензии, в которых уведомил последнего о наличии задолженностей и необходимости досрочного возврата сумм по Договорам займа, однако денежные средства не возвращены.

Вместе с тем, истец в просительной части иска указал взыскать задолженность с ИП *Дениса Анатольевича.

Таким образом, исковые требования истцом заявлены не к заемщику по договорам займа * А.Х., а к иному лицу ИП * Денису Анатольевичу, который стороной договоров не является.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом правовых оснований выйти за пределы заявленных исковых требований в данном конкретном случае у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что исковые требования заявлены не к заемщику, а к иному лицу, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности с ИП * Д.А. по договорам займа, заключенным с ИП * А.Х.о. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, постольку отсутствуют и основания для взыскания с ИП * Д.А. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО ВИМ Инвестиции Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «ОФТ» (ИНН 

<

***>) к * ФИО1 (паспорт 

<

...>) о взыскании с ИП * Дениса Анатольевича (ИНН 

<

***>) задолженности по договорам займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2026 г.

Судья:	Кузнецова Е.А.