№ ...

УИД ...

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

... город Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Салиховой Г.Х., 

при секретаре судебного заседания Ильиной Л.Р., 

с участием:

государственного обвинителя Галимардановой Э.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Миннегулова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ...

...

...

...

...

...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158. 1 УК РФ.

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, действуя умышленно, вновь совершил мелкое хищение при следующих обстоятельствах:

ФИО1, по постановлению отделения городской комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Комсомольского района Исполнительного комитете г. Набережные Челны от ..., вступившим в законную силу ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. В настоящее время штраф не уплачен. 

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Согласно части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно части 2 статьи 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание. 

Согласно п. 56 «Практики применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)» утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года (в редакции от 01 июня 2022 года) в том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли 2 года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым административному наказанию до истечения одного года с указанного дня. 

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, ..., находясь в торговом зале магазина № П15 «Байрам», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стеллажей с открытой выкладкой товара вышеуказанного магазина тайно похитил шоколад «Mилка МММАХ» 270 гр. молочный карамельный начинкой и арахисом, в количестве 5 штук, стоимостью 499 рублей 90 копеек за одну единицу товара, на общую сумму 2 499 рублей 50 копеек, которые спрятал под куртку надетой на нем.

После чего ФИО1, обратив похищенное в свою собственность, минуя кассовую зону, не оплатив за указанные товарно-материальные ценности, с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «ТД ИКМЕК» материальный ущерб в размере 1 2499 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 допрошенного в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 65-67) согласно которым ... он зашел в магазин «Байрам», расположенный по адресу: .... Далее, он, находясь в помещение магазина, а именно напротив кассовой зоны, посмотрев по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа с открытой выкладкой товара шоколад «Mилка МММАХ» в количестве 5 штук, и спрятал их под куртку. Далее прошел мимо кассы, не оплатив за товар и вышел из помещения магазина. Выйдя из помещения, на улице его догнал ранее незнакомый ему мужчина, сказал, что он сотрудник безопасности магазина «Байрам». Сотрудники полиции и его доставили в ОП № 2 «Комсомольский», где он написал явку с повинной и дал объяснение по данному факту. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО1 указал, что его задержали сотрудники ППС и доставили в отдел полиции, он не говорил, что его задержал сотрудник магазина.

Вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу следственных действий, показаний представителей потерпевших, а также протоколами иных следственных действий.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний представителя потерпевшего ...11 следует, что он работает специалистом по безопасности ООО «ТД ИКМЕК». ... он находился в магазине «Байрам», расположенный по адресу: ... и просматривал записи с камер наблюдения установленных в торговом зале магазина. В ходе просмотра увидел, что к стеллажу с открытой выкладкой товара, где выставлен шоколад различных марок подошел парень, сел на корточки, и взял со стеллажа с шоколадом, шоколад «Милка», и спрятал под куртку. После чего прошёл мимо кассы не оплатив за товар и вышел из помещения магазина «Байрам». Увидев это, он быстро среагировал и выбежал за ним, остановил его и забрал похищенный шоколад. О данном факте он сообщил в полицию, и стал дожидаться приезда сотрудников полиции. В последующем после ревизии, было выявлено, что похищен шоколад «Mилка МММАХ» 270 гр. Молочный карамельный начинкой и арахисом, стоимостью 499 рублей 90 копеек за 1 кг, на общую сумму 2 499 рублей 50 копеек, с учетом наценки магазина (л.д. 43-44).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля ...12 следует, что он работает полицейским 2 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Набережные Челны. В ходе дежурства из дежурной части ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны поступило сообщение о том, что ..., в магазине «Байрам», расположенного по адресу: ... совершена кража. Далее, в этот же день, по горячим следам был задержан ФИО1, который добровольно написал явку с повинной (л.д. 33-34).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля ...13 следует, что работает главным специалистом КДН и ЗП Исполнительного комитета г. Набережные Челны. ... в отделении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Комсомольского района Исполнительного комитета г. Набережные Челны, за совершение мелкого хищения товаров был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 00 рублей. При рассмотрении материала присутствовал ФИО1 и его законный представитель ...14 В день рассмотрения материала, была вручена копия решения. Данное решение не было обжаловано (л.д. 75-76).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля ...15 следует, что ... в отделении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Комсомольского района Исполнительного комитета г. Набережные Челны был привлечен к административной ответственности ее сын ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере 3 00 рублей. Данное решение ни ей ни ФИО1 обжаловано не было. Данный штраф ею уплачен не был, так как у нее было тяжелое материальное положение (л.д. 77).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего ООО «ТД ИКМЕК» ...16 от ..., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который ..., около ..., находясь в торговом зале магазина № ... ООО «ТД ИКМЕК» расположенного по адресу: ..., тайно похитил товарно-материальные ценности (л.д. 15-16);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазина «Байрам», расположенном по адресу: ... В ходе осмотра установлено место совершения преступления, изъяты справка о стоимости похищенного товара, акт ревизии, счет-фактура, ценник, шоколад «Mилка МММАХ» 270 гр. молочный карамельный начинкой и арахисом, в количестве 5 штук (л.д. 19-24);

- постановлением отделения городской комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Комсомольского района Исполнительного комитете г. Набережные Челны от ... вступившего в законную силу ..., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Штраф не оплачен (л.д. 31);

- протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «ТД ИКМЕК» ...17 была произведена выемка CD-диска с записью камер наблюдения, установленных в помещении магазина «Байрам», расположенного по адресу: ... (л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому были осмотрены справка о стоимости похищенного товара, ценник, счет-фактура № ... от ... г., акт ревизии, шоколад «Милка MMMAX» 270 гр. молочный карамельной начинкой - и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 51-59);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен СD-RW диск с записью камер наблюдения от ..., установленных в помещении магазина «Байрам», расположенного по адресу: ... совместно с подозреваемым ФИО1 и защитником Шариповым Р.Р., где подозреваемый полностью себя опознал и свою вину признал. Вышеуказанный диск с видеозаписями от ... с помещения магазина «Байрам», расположенном по адресу: ... признан и приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 70-76);

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину ФИО1 в тайном хищении имущества ООО «ТД ИКМЕК», установленной, что подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1, которые соотносятся с показаниями представителя потерпевшего, а также совокупностью других, исследованных письменных доказательств по уголовному делу. 

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания представителя потерпевшего, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении данных преступлений. Каких либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении преступлений, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по статье 158.1 УК РФ - как мелкое хищение, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, его имущественное, материальное, семейное положение, состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия при просмотре видеозаписи себя опознал, указал на себя как на лицо совершающее преступление, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что ФИО1 вину в содеянном признал и раскаялся, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, подсудимый имеет позитивный настрой на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни, мнение представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Хотя по делу и имеет место, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления со стороны подсудимого ФИО1, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не вправе назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство, каковым является рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершённых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совершение ФИО1 преступления в период непогашенных судимостей. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ФИО1, судом не установлены, потому оснований для применения статьи 64 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, суд не усматривает. По этим же причинам, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 73 УК РФ и полагает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному. При этом, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает возможность назначить ФИО1 более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158.1 УК РФ, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания не будет соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной мере отвечать целям наказания.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) месяца. 

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 – в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: справка о стоимости похищенного товара, ценник, счет фактура № ... от ... акт ревизии CD-RW диск с записью с камер видеонаблюдения от ...– хранить при уголовном деле; шоколад Милка «МММАХ» молочный с карамельной начинкой в количестве 5 штук, возвращенные собственнику – оставить у ООО «ТД ИКМЕК» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий «подпись» Салихова Г.Х.