Дело № 1-85/2019 (11901080028000098)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: И.В. Сытник, 

при секретарях И.Д. Горбачевой,

ФИО1,

ФИО2

с участием государственного обвинителя - 

ст.помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска К.В. Расщепкиной,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Т.А. Ермолаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу 

<

адрес> зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего малолетних детей, работающего грузчиком 

<

данные изъяты>, не имеющего инвалидности, военнообязанного, судимого

- 02.11.2012 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 25.03.2016 года Кировским районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 02.11.2012 года всего к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 06.12.2018 года освобожден по отбытию наказания;

По делу не задерживался, находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 покушался на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13.02.2019 года в период времени с 09:00 часов до 11:03 часов ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Альянс», попросил ранее знакомого ФИО7 помочь ему перенести имущества с огороженной территории ООО «Альянс», расположенной по адресу 

<

адрес>, при этом не посвящая последнего в свой умысел, на что ФИО7 согласился. Далее ФИО3 в тот же день, 13.02.2019 года в период времени с 09:00 часов до 11:03 часов совместно с ФИО7 проследовал к огороженной территории ООО «Альянс», расположенной по адресу 

<

адрес> где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, с целью хищения имущества через имеющийся в заборе проем пролез на территорию ООО «Альянс», таким образом покушался похитить имущество, принадлежащее ООО «Альянс», а именно уплотнение с/п под прижим в количестве 9 штук длиной 6 метров каждый, стоимостью 296,10 рублей за одну штуку, на общую сумму 2 664 рублей 90 коп., которое он поочередно, совместно с ФИО7, вынесли с территории ООО «Альянс». Однако довести свои действия до конца ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО10 В случае доведения умысла до конца ООО «Альянс» был бы причинен материальный ущерб на сумму 2 664 рубля 90 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО3 в ходе следствия, оглашенных в соответствии по ст. 276 УПК РФ (л.д.49-51, 74-76) следует, что 12.02.2019 года он распивал спиртное со своей сожительницей ФИО8, находясь дома, к ним в гости пришел знакомый ФИО8 – ФИО7, они познакомились, распили спиртное. На следующий день утром около 09:00 часов ФИО7 вновь пришел в гости, чтобы похмелиться, однако спиртного не было. Тогда он вспомнил, что на территории строящегося объекта по адресу 

<

адрес> видел через проем забора металлические изделия, которые можно похитить и сдать на пункт приема металла. Он решил похитить их. Он попросил ФИО7 помочь ему донести металлические изделия до пункта приема металла, так как знал, что сам не сможет это сделать. ФИО7 спросил, законно ли это, на что он его уверил, что эти изделия заброшены и никому не нужны, хотя сам знал, что эти изделия нужны для строительства и брать их нельзя. ФИО7 согласился помочь, тогда они вместе прошли к строящемуся объекту по указанному адресу, туда пришли около 09:50 часов 13.02.2019 года. Он подвел ФИО7 к проему в заборе, на что ФИО7 спросил, почему нельзя пройти через ворота, на что он ему сказал, что так быстрее. Пройдя на территорию, они прошли в одно из строящихся зданий и взяли с пола металлические изделия длиной несколько метров с резиновыми уплотнителями. При этом на территории никого не было. Они совместно с ФИО7 взяли девять штук изделий, держа каждый со своей стороны, и пронесли их за территорию через проем в заборе и понесли на пункт приема металла, но отошли только на несколько метров, когда увидели, что к ним бежит мужчина. Он пытался убежать, а ФИО7 стоял на месте, так как не понял, что случилось. Убежать он не успел, был там же задержан. В содеянном раскаивается. 

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д.52-58).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что территория по адресу 

<

адрес> охраняется ИП ФИО10 На территории имеется незаконченное строительство, имущество принадлежит ООО «Альянс». После приостановления строительства часть строительных материалов была вывезена на склад, а часть, ввиду больших габаритов, была оставлена на территории, на втором этаже недостроенного строения, для временного хранения до возобновления стройки. В том числе имеются уплотнение под прижим. Строительство было приостановлено в начале января 2019 года. Доступ в недостроенное строение не ограничен, а вот на территорию попасть сложно, имеется высокий забор из профлиста, в заборе калитка, которая закрыта на замок, а также двое ворот, закрытых на замок, ключи от замков только в его распоряжении. Также территория оборудована камерами наблюдения, экраны, на которые транслируется изображение камер, находятся в его офисе по адресу г

<

адрес> Ранее, территория была огорожена ненадежным забором, через которые была возможность проникновения, чтобы исключить такую возможность, сделали забор из профлиста высотой 2 метра, а также оборудовали все колючей проволокой, но с левой стороны осталась старая часть забора, из бетона, забор немного ниже, и там можно было проникнуть, если отодвинуть проволоку. Именно через эту часть 13.02.2019 года имело место проникновение на территорию. Около 10:00 часов 13.02.2019 год ему сообщили о проникновении, он вызвал частное охранное предприятие и направился на место, где увидел, что ФИО3 и другой человек пытаются вынести с территории уплотнения под прижим в количестве 9 штук. Он стал их задерживать, ФИО3 побежал, а второй оставался на месте, там же остались указанные профлисты – уплотнения по прижим. Он ФИО3 успел задержать.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (л.д.36-38) следует, что12.02.2019 года в дневное время он пришел к своей знакомой ФИО8, где находился ее сожитель ФИО3, они познакомились, распили спиртное и он ушел домой. На следующий день 13.02.2019 года он вновь пришел к ФИО8, чтобы похмелиться, однако у ФИО8 алкоголя не было. Он беседовал с ФИО8 и ФИО3, в какой-то момент ФИО3 попросил его сходить с ним на какую-то стройку, чтобы он помог перенести металл на пункт приема металлолома, чтобы сдать за деньги. Он согласился помочь, о том, что ФИО3 собирается похитить какое-то имущество он не знал, так как ФИО3 сказал, что металл никому ненужный. Около 09:50 часов 13.02.2019 года они пришли к строящемуся объекту по адресу 

<

адрес> ФИО3 сказал, что нужно пройти через проем в заборе, потому что так будет быстрее, чем через ворота. Пройдя на территорию, он увидел, что на территории никого нет, поэтому решил, что ФИО3 говорил ему правду. Затем они зашли в недостроенное здание, там были длинные металлические изделия с резинками в большом количестве, которые ФИО3 сказал брать. Взяв 9 штук этих изделий, они стали выносить их через забор. Около 10:00 часов 13.02.2019 года они с ФИО3, выйдя с территории, пронесли данные детали на расстояние нескольких метров, когда увидели, что им навстречу бежит какой-то мужчина. Он ничего не понял и остался на месте. А ФИО3, бросив изделия, стал убегать, но мужчина его задержал. Во время разбирательства ему стало известно, что ФИО3 его обманул в том, что изделия никому не нужны. Затем прибыли сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Хабаровску. 

Вина ФИО3 подтверждается также другими исследованными доказательствами

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.5-6) следует, что территория по адресу 

<

адрес> по периметру огорожена с правой стороны бетонным забором, по центральной части от дороги и с левой стороны задней части огорожена металлическим забором высотой 2 метра, на территорию имеется вход через калитку и ворота, в количестве двух штук, на момент осмотра ворота закрыты на замок, не имеющий внешних повреждений. В одной части забора с левой стороны часть забора является бетонной, над которой имеется проем, расположенный между бетонной частью и металлической частью забора высотой около 55 см, со слов присутствующего при осмотре ФИО10 установлено, что через данный проем в заборе неустановленные лица проникли на территорию базы и похитили профлисты, а также вынесли их за территорию. На указанной огороженной территории имеется двухэтажное недостроенное здание, на полу внутри расположены различные металлические изделия, присутствующий при осмотре ФИО10 пояснил, что из этого строения пытались похитить изделия, которые называются прижимная планка с резиновым уплотнителем.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.7-8) следует, что при осмотре участка местности, расположенного в парковой зоне напротив территории по адресу г

<

адрес> обнаружены лежащие на земле 9 алюминиевых прижимных планок длиной 6 метров каждая, рядом обнаружены резиновые уплотнители от планок. Присутствующий при осмотре ФИО10 пояснил, что указанные планки были похищены с территории по адресу 

<

адрес> Обнаруженные изделия переданы ФИО10 Изъятые уплотнения под прижим приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.65).

Счет-фактура № от 20.04.2018 года и справка от 15.02.2019 года (л.д.34,35,66) подтверждают, что стоимость одного изделия – уплотнения с/п под прижим составила 49,35 рублей за метр, всего стоимость составила за 420 метров – 2 664,90 рублей.

Исследовав представленные обвинением доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления. Указанные доказательства получены без нарушения требований закона, согласуются между собой, существенных противоречий, указывающих на наличие иных обстоятельств совершения преступления, либо опровергающих установленные по делу обстоятельства, не содержат. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку территория ООО «Альянс» была огорожена, то есть была обособлена, забор оборудован двумя воротами и калиткой, имеющими запорные устройства и запертыми, наблюдение за территорией осуществлялось охранным предприятием, в том числе с помощью камер наблюдения. Данная территория использовалась для временного хранения материалов, необходимых для строительства. Преступление совершено с корыстным мотивом. Преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам, так как его действия были пресечены ФИО10

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не усматривается. Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного преступного деяния. Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризуемого по месту жительства отрицательно в связи с наличием жалоб со стороны соседей, а также был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающим обстоятельством на основании части 1, 2 статьи 61 УК РФ суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных признательных показаний, участии при проверке показаний на месте.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание сведения о здоровье ФИО3 и о его семейном положении, а именно ФИО3 женат, не имеет иждивенцев, представил справку о наличии панкреатита, пояснил, что страдает эпилепсией, в связи с чем будет госпитализирован.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО3, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, характеризующие данные, обстоятельства, в силу которых воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление ФИО3 при назначении иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто не будет. С учетом вышеуказанных сведений, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд находит возможным его исправление в течение испытательного срока, назначенного ему на основании ст. 73 УК РФ, в течение которого он должен доказать свое исправление. Не имеется оснований для применения ст.53.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также учитывает ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения.

При этом, несмотря на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, наказание суд считает необходимым назначить в пределах предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ, оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания, не предусмотренного санкцией статьи в порядке ст. 64 УК РФ.

Вследствие того, что в действиях ФИО3 имеется отягчающее ответственность обстоятельство, законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

От взыскания процессуальных издержек ФИО3 подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. С учетом назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и определить наказание в виде двух лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства, где проходить ежемесячную регистрацию в даты, установленные работниками этого органа, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, пройти обследование у врача-нарколога, при наличии рекомендации и отсутствии противопоказаний – пройти лечение.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

Вещественные доказательства: уплотнение с/п под прижим в количестве 9 штук оставить по принадлежности.

На приговор может быть подана жалоба либо внесено представление Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае оспаривания приговора в апелляционном порядке осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания. Стороны вправе заявить ходатайство о дополнительном ознакомлении с делом.

Судья: /

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Сытник И.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>