Дело №1-55/2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Волгореченск Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Синицыной О.Р.,

при секретарях: Абрывалиной М.В., Поляковой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей: Воронина Д.В., Гринберг Е.П., Карнизова И.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника Квашенникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в (,,,), гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: (,,,), замужем, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, самозанятой, не военнообязанной, осужденной по приговору мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области по ч.1 ст.312 УК РФ к (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ снята с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии срока наказания,

обвиняемой по ч.1 ст. 307 УК РФ, 

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется по ч.1 ст.307 УК РФ.

В суде подсудимой заявлено ходатайство о признании следующих доказательств недопустимыми:

- постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1),

- постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-222),

- постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228-229).

В суде ФИО1 данное ходатайство поддержала, указала, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ранее обжаловала в суде, по итогам которого вынесено постановление Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое она не обжаловала. Постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку при предъявлении обвинения отсутствовал защитник, она была допрошена в отсутствие адвоката Л.. В этот же день в отношении нее незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, при этом никаких доказательств о ее намерении скрыться у органов следствия не имелось. В день предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ назначенный защитник Л. не смог явиться на данное процессуальное действие. Она (ФИО1) указала следователю, что не имеет материальной возможности заключить соглашение с иным адвокатом, поэтому написала отказ от защитника на данную дату. Однако ДД.ММ.ГГГГ она написала ходатайство о назначении защитника, которое было удовлетворено, ей назначен защитник Квашенников В.В., с которым производились только действия по ознакомлению с материалами дела

Защитник Квашенников В.В. в суде данное ходатайство поддержал.

Государственной обвинитель Карнизов И.В. полагал, что доводы ходатайства необоснованны, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, до поступления дела в суд, подозреваемая ФИО1 обращалась в Нерехтский районный суд Костромской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе и на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ данное требование рассмотрено по существу, в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным – отказано. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22-25).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае, если ранее тот же вопрос был разрешен в порядке ст. 125 УПК РФ вступившим в законную силу судебным решением, он не подлежит повторному рассмотрению судом в таком же порядке, пока это решение суда не отменено в установленной уголовно-процессуальным законом процедуре.

Следовательно, в части требований о признании недопустимым доказательства - постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – производство по ходатайству подлежит прекращению.

Решая вопрос о признании недопустимыми постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно частям 1 и 5 ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле, при этом следователь обязан объявить лицу и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, разъяснить обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения.

В силу ч.1 ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до предъявления обвинения заявила следователю Б. в письменном виде ходатайство об отводе назначенного защитника Л., «в связи с его бездействием», а также сообщила, что отказывается от назначения другого государственного защитника, в связи с материальным положением (т.1 л.д.215).

Отказ от защитника принят следователем, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.216).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было предъявлено окончательное обвинение в отсутствие защитника Л., назначенного в порядке ст.51 УПК РФ (т.1 л.д.217-22).

ДД.ММ.ГГГГ следователю Б. от ФИО1 вновь поступило ходатайство о назначении государственного защитника для оказания юридической помощи и для реализации своего права на защиту, которое было удовлетворено следователем, путем назначения в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, защитника Квашенникова В.В. (т.1 л.д.245-248)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» при разрешении такого заявления надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что отказ от защитника по материальным и иным причинам неправомерно был принят следователем, поскольку, фактически, надлежащего отказа от защитника ФИО1 не имелось. 

Соответственно, предъявление обвинения ФИО1 в отсутствие защитника, и при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность его участия в уголовном судопроизводстве по данному делу, является существенным нарушением права ФИО1 на защиту на досудебной стадии производства по уголовному делу, свидетельствует о несоответствии предъявления обвинения требованиям закона. 

Действия следователя по разрешению вопроса о мере пресечения ДД.ММ.ГГГГ, путем избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом того, что обвиняемая на указанной стадии досудебного производства была лишена возможности защищаться предусмотренным законом способом, также не могут быть признаны законным.

Таким образом, в ходе предварительного следствия было нарушено право ФИО2 на защиту, данное нарушение является существенным, которое препятствует рассмотрению дела по существу и исключает возможность постановления законного решения по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С учетом того, что преступление, которое инкриминировано подсудимой относится к категории небольшой тяжести, сведений о том, что в ходе предварительного следствия, либо в суде подсудимая уклонялась от явки в суде без уважительных причин, не имеется, суд считает возможным в целях обеспечения производства по делу избрать в отношении подсудимой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст. 237, 75,111 УПК РФ, суд

постановил:

в части требований о признании недопустимым доказательства - постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – производство по ходатайству прекратить;

постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ – признать недопустимыми доказательствами.

Уголовное дело возвратить в Нерехтскую межрайонную прокуратуру Костромской области.

Избрать в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство явке.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии при её рассмотрении, и об участии защитника, о чём должна заявить письменно.

Судья: О.Р. Синицына