К делу № 2-34/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об уменьшении цены работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об уменьшении цены работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 

<

дата> ФИО4 заключила договор с ИП ФИО5, согласно которого «Исполнитель» обязуется спроектировать, изготовить, произвести монтаж и передать «Заказчику» кухонную мебель по индивидуальным размерам, а «Заказчик» в соответствии с п.2 договора при заключении настоящего договора обязан произвести 70% от суммы заказа. Окончательный расчет в размере 30% от суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора производится в момент подписания акта приема-передачи. Данный договор 

<

дата> подписанный ФИО5 в квартиру к ФИО4 принес ФИО3, представившийся сотрудником ИП ФИО5. ФИО4 свои обязательства исполнила надлежащим образом, передала ФИО3 70% от суммы заказа - 

<

данные изъяты>, что подтверждается приложением №3 к Договору, где имеется подпись ФИО3 о получении денежных средств. Согласно п.3.7 Договора срок исполнения 25 января 2016 года. Также ФИО3 предложил мужу ФИО4 - ФИО2 изготовить спальню за что ФИО2 

<

дата> передал ФИО3 

<

данные изъяты> что подтверждается распиской написанной собственноручно ФИО6 Срок монтажа спальни указан в расписке 

<

дата>. Однако ответчики, в нарушение своих обязательств до настоящего времени изготовили и не доставили потребителю заказанную мебель в полном объеме, апреле 2016 года истцам Р-ным была доставлена часть мебели, при ее сбор выяснилось, что у кровати отсутствует изголовье, отсутствуют тумб прикроватные, каркас шкафа собран, однако отсутствуют выдвижные ящики шкафу, также при доставке было обнаружено что стеклянные двери в шкафа раскололись и никто их до настоящего времени не заменил. Из кухонной мебели имеется только столешница и 4 ящика и то полностью не отделаны фурнитурой. Истцы неоднократно связывались в телефонном режиме ответчиками, которые обещали истцам все исправить, однако до настоящего времени ничего не исправлено, мебель не изготовлена, стекла в шкаф вставлены. ФИО3 приезжал неоднократно в квартиру к Р-ным походит, посмотрит, что мебель сама по себе не делается, стекла склеиваются и уезжает, при этом обещая, что завтра, послезавтра он в исправит. Р-ны устали ждать и верить пустым обещаниям. Истцы купили квартиру, по адресу: 

<

адрес> использованием кредитных средств, переехали в данную квартиру со своими несовершеннолетними детьми: дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения на последние деньги решили обустроить квартиру и в итоге из-за недобросовестно отношения ответчиков к своим обязанностям, истцы остались без денег и без мебели и им теперь придется искать других специалистов которые смогут им собрать мебель, если ещё найдется соответствующий материал и фурнитура и соответственно им придет оплачивать данную работу. Поскольку ответчики не выполнили свои обязательств должным образом, то истцы считают, что установленная за работу цена подлежит уменьшению и ответчики должны им вернуть стоимость оплаченного заказа в размере 

<

данные изъяты>. Истцы просят суд уменьшить цену работы и взыскать солидарно с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО2 денежную сумму за некачественно выполненные работы по догов подряда в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец — ФИО7, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Истец — ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о взыскании с истцов в ее пользу судебные расходов в размере 

<

данные изъяты> 

представитель ответчика — ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что в договоре от имени Зайнутдиновой (Арутюновой ) А.Р. расписался он сам и денежные средства получал лично и Зайнутдиновой (Арутюновой ) А.Р. не передавал. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Положения ст. 421 ГК РФ закрепляют, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Одновременно допускается, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Для данного вида договоров законом (ст. 820 ГК РФ) не устанавливается особых требований к письменной форме договора (например, необходимость его заключения путем подписания единого документа).

Из пунктов 2 и 3 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО4 заключила договор с ИП ФИО5, согласно которого «Исполнитель» обязуется спроектировать, изготовить, произвести монтаж и передать «Заказчику» кухонную мебель по индивидуальным размерам, а «Заказчик» в соответствии с п.2 договора при заключении настоящего договора обязан произвести 70% от суммы заказа (л.д.38-40). 

Окончательный расчет в размере 30% от суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора производится в момент подписания акта приема- передачи. 

Данный договор 

<

дата> подписанный ФИО5 в квартиру к ФИО4 принес ФИО3, представившийся сотрудником ИП ФИО5. ФИО4 свои обязательства исполнила надлежащим образом, передала ФИО3 70% от суммы заказа - 

<

данные изъяты>, что подтверждается приложением №3 к Договору, где имеется подпись ФИО3 о получении денежных средств (л.д.41).

Согласно п.3.7 Договора срок исполнения 

<

дата> (л.д.38). 

Также ФИО2 за изготовление спальни передал ФИО3 

<

дата> 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской написанной собственноручно ФИО6 (л.д.42).

Срок монтажа спальни указан в расписке 

<

дата>. 

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что в договоре от имени Зайнутдиновой (Арутюновой ) А.Р. расписался он сам и денежные средства получал лично и Зайнутдиновой (Арутюновой ) А.Р. не передавал. 

Согласно ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчики, в нарушение своих обязательств до настоящего времени изготовили и не доставили потребителю заказанную мебель в полном объеме, апреле 2016 года истцам Р-ным была доставлена часть мебели, при ее сбор выяснилось, что у кровати отсутствует изголовье, отсутствуют тумб прикроватные, каркас шкафа собран, однако отсутствуют выдвижные ящики шкафу, также при доставке было обнаружено, что стеклянные двери в шкафа раскололись и никто их до настоящего времени не заменил. Из кухонной мебели имеется только столешница и 4 ящика и то полностью не отделаны фурнитурой. Истцы неоднократно связывались в телефонном режиме ответчиками, которые обещали истцам все исправить, однако до настоящего времени ничего не исправлено, мебель не изготовлена, стекла в шкаф вставлены. 

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение товароведческой экспертизы. Так, согласно заключению эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № от 

<

дата> установлено, что работа по изготовлению спальни (шкафа и двойной кровати) выполнена со следующими недостатками:

1. Шкаф:

отсутствуют две дверки на фасаде шкафа, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 по комплектности изделия;

не работает должным образом доводчик на одном из выдвижных ящиков, что нарушает п. 5.2.4. ГОСТ 16371-2014;

на изделии отсутствует маркировка, что не соответствует п. 5.4. ГОСТ 16371-2014;

отсутствует техническая документация на исследуемый шкаф (пп.5.1, 5.4.1, 5.4.6 ГОСТ 16371-2014).

2. Кровать двойная:

на изделии отсутствует маркировка что нарушает 5.4. ГОСТ 16371- 2014;

отсутствует техническая документация на исследуемую кровать (пп.5.1, 5.4.1, 5.4.6 ГОСТ 16371-2014);

в подъемном механизме ортопедического основания отсутствуют газовые лифты, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 по комплектности изделия (п.5.4.);

при подъеме и опускании ортопедического основания "происходит заедание элементов кровати, что не соответствует требованиям п.5.2.4. ГОСТ 16371-2014;

в прикроватных тумбах отсутствуют дверки, которые одновременно являются фасадами выдвижных ящичков прикроватных тумб, что не соответствует ГОСТ 16371-2014 по комплектности изделия (п. 5.4.)

на изголовье кровати отсутствуют необходимые декоративные элементы, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 по комплектности изделия (п. 5.4.);

на изголовье кровати наблюдается отслоение торцевой кромки, следы клея у торцевой кромки, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371- 2014, п. 

<

дата>, 

<

дата>.

Работа по изготовлению кухонной мебели выполнена со следующими недостатками:

на изделии отсутствует маркировка, что нарушает 5.4. ГОСТ 16371- 2014;

отсутствует техническая документация на исследуемый гарнитур (пп.5.1, 5.4.1, 5.4.6 ГОСТ 16371-2014);

визуально наблюдаются дефекты окраски фасадов шкафчиков в виде рисок, неравномерности окрасочного слоя, что не соответствует ГОСТ16371-2014;

на столешнице по всему ее периметру отсутствует декоративный плинтус, что не соответствует требованиям по комплектности изделия (п. 5.4 ГОСТ16371-2014);

по всему периметру кухонного гарнитура отсутствует цоколь- планка, закрывающая ножки напольных шкафов, что не соответствует требованиям по комплектности изделия (п. 5.4 ГОСТ16371-2014);

на одном из модулей кухонного гарнитура (напольном шкафу высотой 2250 мм) отсутствует верхний мебельный карниз, что не соответствует требованиям по комплектности изделия (п. 5.4 ГОСТ16371-2014);

на одной из боковых сторон столешницы отсутствует торцевая металлическая планка, что нарушает п. 5.4 ГОСТ16371-2014;

кухонная столешница не закреплена к кухонным столам, что нарушает требования к сборке мебели, п. 5.2.4 ГОСТ16371-2014;

в районе расположения радиатора отопления в столешнице отсутствует вентиляционная решетка;

отсутствует фасадная дверца на одном из навесных шкафчиков, не соответствует требованиям по комплектности изделия (п. 5.4 ГОСТ16371- 2014);

на поверхности фасада кухонного гарнитура имеется просверленное сквозное отверстие, что не соответствует п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014;

в закрытом состоянии наблюдается неплотное прилегание фасадных дверок на напольном кухонном шкафу высотой 2250 мм. вследствие неровности плоскости дверок, что не соответствует п. 5.2.2. ГОСТ 16371- 2014;

габаритные размеры стеклянных полочек напольного шкафа не соответствуют ГОСТ 111-2001 (п. 4.4.).

реальные размеры исследуемого кухонного гарнитура не соответствуют размерам, указанным в Приложении к договору № б/н от 30.11.2015г.

Работы по изготовлению кухонной мебели и спальни не соответствуют ГОСТ 16371-2014.

Эксперт пришел к выводу, что степень готовности выполненной работы по изготовлению кухонной мебели и спальни составляет 80%.

Стоимость выполненной работы по изготовлению кухонной мебели и спальни с учетом состояния на момент осмотра, выявленных дефектов составляет: 

<

данные изъяты>

Экспертное исследование проведено по правилам ст.79-86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением. 

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартиры, использования нормативной документации, осмотра, а также материалами дела.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба квартире истца следует принять заключение эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», в связи с тем, что судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза была назначена судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда основании не имеется. 

Суд соглашается с представленным экспертным заключением ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» и считает возможным положить его в основу решения суда. 

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора, то суд полагает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 102 060 рублей, с учетом выплаченной суммы

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. На основании ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Судом установлено, что истцы с письменной претензией к ответчику не обращались. 

Ответчиком ФИО8 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний и т.д.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции интересы ФИО8 представлял ФИО9 по доверенности (л.д.36).

В ходе рассмотрения дела судом, с участием представителя ответчика было проведено два судебных заседания – 1

<

дата> и 

<

дата>. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Представленный ФИО8 договор возмездного оказания услуг от 

<

дата> подтверждает факт оплаты ФИО8 судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>, связанных с рассмотрением гражданским делом и принимается судом как доказательство несения им судебных расходов. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Также в этом Постановлении разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Учитывая характер и сложность рассмотренного спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, составление им документов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также отказе в удовлетворении заявленных истцами требований к ФИО8 и соотношение расходов с объемом защищенного права, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд полагает, что сумма 

<

данные изъяты> на оплату услуг представителя ответчика является завышенной и снижает размер расходов на оплату услуг представителя ФИО8 до 

<

данные изъяты> и взыскивает указанную сумму с ФИО1, ФИО2, по 

<

данные изъяты> с каждого. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета по требованиям имущественного и неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет из расчета: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об уменьшении цены работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО8 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дняпринятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2017 года.