Дело № 2-1751/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: 

Председательствующего судьи Свищёва В.В. 

При секретаре Субратовой Е.М. 

с участием помощника прокурора Черниковой А.Ю. 

истицы, ее представителя ФИО1 по доверенности

представителя ответчика ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело 

по иску ФИО3 к ООО «КапиталЪ» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья 

Установил :

Дело инициировано иском ФИО3, в котором с учетом его увеличения от 23 апреля 2019 года, просила взыскать с ООО «КапиталЪ» компенсацию морального вреда 300000 рублей, убытки в виде расходов на приобретение лекарственных средств и почтовых расходов в размере 4672 рубля 70 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 21000 рублей. 

В обоснование указано, что 26 декабря 2018 года совместно со своими коллегами отправилась на празднование Нового года в ресторане «Башня» по адресу: 

<

адрес>. Приехала около 18 часов 00 мин. Примерно в 19 часов 00 мин. вышла на улицу из ресторана. На крыльце был расположен резиновый коврик размером 120х120 см. Из-за наличия снега была вынуждена отойти с коврика на расстояние менее одного метра от входа, в результате чего, поскользнулась и упала на левую руку. Бригадой скорой помощи была доставлена в МБУЗ «Городская клиническая больница № 1», где диагностирован 

<

данные изъяты>, наложен гипс. В связи с полученной травмой истица находилась на больничном с 27 декабря 2018 по 10 января 2019 года. Считала, что виной этому стала халатность сотрудников ресторана, выразившая в ненадлежащем уходе за территорией, образовании наледи. Помимо причинения вреда здоровью моральный вред обусловлен тем, что сорвалось празднование Нового года с коллегами, которое ждала целый год. Также не смогла отметить свой день рождения 

<

дата>. В настоящее время испытывает 

<

данные изъяты>, что негативным образом сказывается на качестве жизни. 

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика по иску возражал, считал его не обоснованным. Указал, что истица употребляла на праздновании спиртные напитки. Когда в 19 часов вышла на улицу покурить, по непонятным причинам ушла из обустроенной зоны для курения (резинового коврика), сошла с подогреваемой тротуарной дорожки в сторону, где начал образовываться снежный покров из-за обильного снегопада. Сама территория убирается от снега дворником, уложенная плитка соответствует стандартам качества. В действиях истицы усматривал грубую неосторожность. Требование о взыскании лекарственных средств и почтовых расходов в сумме 4672,70 рублей считал не доказанным. Заявил также о завышенности расходов истицы на юридические услуги.

Прокурор Черникова А.Ю. дала заключение о наличии оснований для компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья, и с учетом наличия вины в поведении истицы, считала компенсацию подлежавшей уменьшению, а требование о взыскании убытков на лекарства и почтовые расходы - не обоснованным доказательствами. 

Выслушав истицу, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск частично обоснованным. 

Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт падения ФИО3 26 декабря 2018 года около 19 часов перед входом в ресторан «Башня» по адресу: 

<

адрес>, в результате которого она получила повреждение в виде 

<

данные изъяты>, подтверждена совокупностью допустимых и достоверных доказательств, также не оспаривается стороной ответчика. 

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от 26 декабря 2018 года следует, что вызов принят в 19ч.05 м., прибыла бригада СМП в ресторан «Башня» в 19ч.24 м., доставила ФИО4 в травматологическое отделение Городской больницы № 1 в 19ч.40м. с диагнозом 

<

данные изъяты>. 

Медицинской картой амбулаторного травматологического больного № подтверждается, что у поступившей 26 декабря 2018 года ФИО3 с учетом рентген обследования был диагностирован 

<

данные изъяты> (лд.11-12). 

Талоном на выдачу листка нетрудоспособности № из ОГБУЗ «Городская больница № 2» подтвержден факт временной нетрудоспособности истицы с 27 декабря 2018 по 10 января 2019 года у врача травматолога (лд.13). 

Из справки ОГБУЗ «Городская больница № 2» от 12 февраля 2019 года следует, что ФИО3 с указанным диагнозом проходила лечение с 27 декабря по 12 февраля 2019 года. 

Иные талоны на выдачу листка нетрудоспособности в период с 13 февраля по 8 мая 2019 года составлены, связанны с обращениями ФИО3 к другим врачам в ООО «Поликлиника Полимедика». 

Об обстоятельствах падения сведения были сообщены свидетелями со стороны истицы: контролером Щ., инженером В.В., со стороны ответчика: менеджером зала ООО «КапиталЪ» Ю.К.

Свидетель Щ. показала, что 26 декабря 2018 года была на корпоративе. Приехала в 18 часов, шла мелкими шагами в ресторан так как было скользко. Через некоторое время вместе с истицей вышли на улицу покурить. Свидетель шла впереди, услышав крик, обернулась и увидела, что истица упала. Затем она стала жаловаться на боль 

<

данные изъяты>, приложили лед. Была вызвана скорая помощь. 

В.В. подтвердил, что в указанные время и месте выходил курить на улицу сзади Щ. и ФИО5, последняя сошла с маленького коврика на покрытие и сразу упала. Было скользко, шел снег. Истица была в босоножках.

Свидетель Ю.К. дала показания, что 26 декабря 2018 года проводились корпоративы, узнала, что истица упала, вызывала ей скорую помощь, от истицы чувствовался запах алкоголя. Перед дверями на выходе имелся коврик размером 1,5 м. на 1 м. Шел мокрый снег. Последний раз территория убиралась в 18 часов, знает так как контролировала уборку. 

Суду представлена представителем и приобщена к материалам дела видеозапись с камеры наблюдения ресторана, на которой видно, что истица вышла на улицу из дверей ресторана начала отходить за дверь налево от выхода и сразу через свою левую ногу упала на левую руку. При этом, была в легкой обуви. 

Позиция стороны ответчика об отсутствии в ее действиях вины в падении истицы на уличной территории, относящейся к ресторану «Башня» не убедительная. 

Доводы ответчика о наличии возле выхода из дверей ресторана во внутреннем дворе оборудованной площадки для курения с которой истица сошла и упала, не соответствуют действительности. 

В выездном заседании 14 июня 2019 года установлено, что место для курения перед входными дверьми в ресторан «Башня» не оборудовано, не отмечено какими-либо табличками. Перед входом имелся один резиновый коврик и одна урна. Слева от двери у урны не может находится большое количество людей. К делу приобщены отображающие это фотографии. Доказательств иного положения на момент 26 декабря 2018 года ответчик не представил. На видеозаписи момента падения истицы, видно наличие снежного покрова возле выхода из ресторана. Если дворник не имел возможности обеспечить постоянное отсутствие снега во дворе ресторана, его администрация, с целью безопасного оказания услуг, должна была принять меры к недопущению курения посетителей в необорудованную зону. 

Доводы ответчика о том, что территория возле ресторана дворником убирается от снега и обрабатывается реагентами, подход к входу в ресторан подогреваемый, сама тротуарная плитка соответствует стандартам качества, не опровергает его виновности в падении ФИО3 26 декабря 2018 года при конкретных обстоятельствах. 

Ссылки стороны истца на системный характер ненадлежащего содержания ООО «КапиталЪ» территории возле входа в ресторан, суд признает не обоснованными. Привлечение директора данного общества О. постановлением Управления экологического надзора в Белгородской области от 19 февраля 2019 года к административной ответственности за не удаление наледи на прилегающей территории не относимо к обстоятельствам спора, с учетом места ее обнаружения за пределами ресторана, на тротуаре. 

В то же время, суд усматривает и вину самой потерпевшей в падении с получением травмы, носящей форму неосторожности. 

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 

Таким общеизвестным обстоятельством суд признает безусловность осознания опасности выхода в зимнее время на улицу на заснеженное покрытие в летних туфлях ввиду высокой вероятности падения. 

Истица должна была это осознавать, так как ее дееспособность и добросовестность поведения предполагается. Суд считает, что нахождение в несоответствующей времени года, летней обуви состоит в причинной связи с наступившим вредом здоровью, что приводит суд к выводу о наличии в действиях истицы грубой неосторожности. 

Повреждение здоровья в результате падения на скользкой поверхности подтверждено медицинскими документами, не оспаривается стороной ответчика. Ввиду наличия в его действиях вины при оказании услуг, суд признает право ФИО5 на компенсацию морального вреда причинённого физическими и нравственными страданиями вследствие 

<

данные изъяты>. 

Требование о компенсации морального вреда заявлено истицей в размере 300000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

Учитывая характер страданий истицы, выразившихся в испытываемой ею физической боли, нравственных переживаниях, длительности нахождения на амбулаторном лечении, обстоятельств причинения вреда, вынужденного изменения обычного образа жизни, в результате полученной травмы 

<

данные изъяты>, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 150000 руб. 

Ввиду грубой неосторожности в действиях потерпевшей суд на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ уменьшает размер возмещения вреда на половину до 75000 рублей. 

Кроме того, дополнительно суд считает необходимым компенсировать истице безусловные нравственные страдания связанные с невозможностью празднования Нового года с коллективом 

<

название> и дня рождения истицы 

<

дата>. Размер такой компенсации суд считает справедливым в размере 10000 рублей. 

Таким образом, суд обязывает ответчика возместить истице компенсацию морального вреда в общем размере 85000 рублей. 

Не подтверждена доказательствами относимость к данному спору, понесенных расходов на отправку почтовой корреспонденции в прокуратуру, надзорный орган, на приобретение почтовых конвертов и марок, лекарств в аптеках с приложением одних кассовых чеков, не содержащих сведений о покупателе. Также не представлены рекомендации врачей о назначении ФИО3 конкретных медицинских препаратов и средств. В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании убытков на приобретение лекарственных средств и почтовых расходов в размере 4672 рубля 70 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 заключила 8 января 2019 года с ООО «ПРОдвижение» договор на оказание юридических услуг на сумму 21000 рублей (лд.19). Факт оплаты указанной суммы подтвержден кассовыми чеками ООО «ПРОдвижение» от 8 января 2019 года на сумму 10000 рублей и 10 января 2019 года на сумму 11000 рублей (лд.20). 

Согласно акту об оказании юридических услуг ООО «ПРОдвижение» выполнило услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка претензии к «Башне» подготовка жалоб в ЗПП, прокуратуру, составление искового заявления, подготовка ходатайства в суд. В судебной инстанции сотрудники ООО «ПРОдвижение» ФИО3 не представляли. При таких обстоятельствах, суд обязывает ответчика возместить истице указанные расходы на юридические услуги в частично в разумном размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ООО «Капиталъ» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья признать частично обоснованным.

Взыскать с ООО «КапиталЪ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей, возмещение расходов на юридические услуги 10000 рублей. 

Взыскать с ООО «Капиталъ» в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлину 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Председательствующий: В.В. Свищёв