Дело № 12-54/2019

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2019 года с. Чемал

Судья Чемальского районного суда Республики Алтай Фролова М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Турочакский» ФИО2 № 18810004190000439614 от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Турочакский» ФИО2 № 18810004190000439614 от 15 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что он не мог застегнуть ремень безопасности, так как вышел из строя фиксатор ремня безопасности водительского сидения, следовал к месту ремонта, данный факт был сообщен инспектору ДПС ФИО2, но, несмотря на его объяснения и несогласие с нарушением, инспектором было вынесено постановление. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2019 года и протоколом по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2019 года не согласен, по тем доводам, которые изложены в жалобе. Дополнительно пояснил, что во время составления документов на служебном автомобиле, которым он управлял, уехал, глава района, затем его самого довезли до администрации района, где он забрал данный автомобиль, приехал на место составления протокола и находился на месте составления административного материала около 20 минут, все это время, сидя в своем служебном автомобиле. Также им было написано ходатайство, которое не было удовлетворено. Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах. Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема. Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Согласно п. 7.10. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортного средства, если ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке. Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 15 ноября 2019 года в 16 часов 27 минут в 

<

...> он в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством, оборудованным ремнем безопасности, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. При рассмотрении данной жалобы установлено, что ФИО1 пояснялось инспектору ДПС о вышедшем из строя в момент начала осуществления поездки на служебном автомобиле фиксатора ремня безопасности водительского сидения, в связи, с чем не мог застегнуть ремень безопасности. В целях ремонта фиксатора ремня безопасности, не имея возможности выполнить такой ремонт в пути, намеревался проехать в гараж администрации МО «Чемальский район» по месту постоянного нахождения служебного автомобиля, при этом соблюдая все необходимые меры предосторожности и безопасности, предписанные Правилами дорожного движения. Во время следования к зданию администрации был остановлен старшим инспектором ДПС ФИО2, который мер к производству осмотра фиксатора ремня безопасности в целях проверки уважительности причин управления им автомобилем с непристегнутым ремнем не принял, его доводам оценку не дал. Глава района на служебном автомобиле уехал на совещание не сразу, а тогда, когда инспектор стал составлять постановление, и у инспектора была возможность зафиксировать неисправность, а также была возможность зафиксировать не исправность, после того, как забрав служебный автомобиль от администрации района, вернулся к месту составления административного материла. При составлении протокола об административном правонарушении также приводил аналогичные доводы. Старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Турочакский» ФИО2, пояснил, что 15 ноября 2019 года примерно в обеденное время он остановил автомобиль под управлением ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности, на вопрос почему он не пристегнут, ФИО1 пояснил изначально, что перевозит главу района, потом, что в следующий раз пристегнется. Затем, пояснил ФИО1, что будет вынесено постановление и пригласил его в служебный автомобиль. В служебный автомобиль ФИО1 не присел, остался на улице, после вынесения постановление, ФИО1 пояснил, что не согласен с данным нарушением, что согласен на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Изначально выносил постановление, так как гражданин не возражал, после вынесения постановления пояснил, что не согласен. Автомобиль не был осмотрен на предмет поломки фиксатора ремня безопасности, так как в то время на данном служебном автомобиле уже уехал, глава района, пояснив, что торопится на совещание, в связи с чем, не было технической возможности осмотреть данное транспортное средство. Во время составления протокола автомобиля не было. Затем, за ним приехал какой-то автомобиль. Запись с нагрудной камеры отсутствует, так как в тот момент кнопка не включилась. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса). В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких данных с учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод о наличии у ФИО1 умысла на совершение вмененного административного правонарушения, а также имеющее значение для разрешения дела отсутствия у инспектора ДПС возможности проверить неисправность ремня безопасности. В этой связи на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление ст. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Турочакский» ФИО2 № № 18810004190000439614 от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.В. Фролова