Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года. 

50RS0005-01-2024-009374-78

Дело №2-558/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, обратился в суд, с учетом уточнения, с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной Тойота Королла, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Фольксваген Каравелла, гос. номер №, принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности – 

<

данные изъяты> коп. Для определения размера причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в ООО «МС ПРАЙС», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомашины составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> коп., ремонт автомашины истца экономически нецелесообразен. Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба в данном ДТП составляет 

<

данные изъяты> ). На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> коп., по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО8, который в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание не известил, возражений не предоставил.

Третьи лица представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО9 в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д «Яхрома-Ильинское-Иванцево» 0км + 

<

данные изъяты> м, Дмитровский г.о., Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Королла гос. номер №, автомашины Фольксваген Каравелла гос.№ и автомашины Ауди Q5 гос. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Фольксваген Каравелла гос.номер №, принадлежащей истцу ФИО3 на праве собственности причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомашины Тойота Королла гос. номер № ответчика ФИО4, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.

Истец ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. 

СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности, а именно, в размере 

<

данные изъяты> коп. по ОСАГО. 

С целью определения реального (фактического) размера ущерба, подлежащего возмещению, ФИО3 обратился в ООО «МС ПРАЙС».

Согласно экспертного заключения ООО «МС ПРАЙС» эксперта-техника ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Каравелла гос.номер № составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомашины составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб., ремонт автомашины истца экономически нецелесообразен. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>)

Ответчиком экспертное заключение ООО «МС ПРАЙС» не оспорено. Представленное истцом заключение, исполненное ООО «МС ПРАЙС», суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, исследовательская часть заключения подробно изложена, выводы являются последовательными и логичными. Оценивая представленный отчет, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, отмечая, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст.7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свою обязанность, выплатив истцу страховое возмещение, размер которого рассчитан по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а поэтому с виновного в ДТП ФИО4 подлежит возмещению ущерб, как разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, при этом никакого правового значения, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, не свидетельствует о том, что ФИО4 не несет ответственности, как причинитель вреда, поскольку страховщик не обязан в силу закона выплачивать всю сумму понесенного вреда истцу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения являются обоснованными.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт автомашины истца экономически не целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает рыночную стоимость автомашины истца на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомашины истца 

<

данные изъяты> руб.) за вычетом стоимости годных остатков 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.), и за вычетом страховой суммы (

<

данные изъяты>.), составляет 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что имущественное положение истца в результате деликта ухудшилось на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая категорию дела, объем оказанной представителем юридической помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований частично и взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> коп. Суд считает, что данная сумма соответствует принципам разумности, является соразмерной объему оказанных услуг, характеру и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> коп. и почтовые расходы 

<

данные изъяты> коп. 

Как следует из платежных документов, истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина и понесенные судебные расходы.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном выше объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., почтовым отправлениям 

<

данные изъяты> коп., услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья 

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная