Дело № 1-115/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Игнашевой О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Епифановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении - ФИО1, ранее судимого Котласским городским судом Архангельской области:

- 19 декабря 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 09 февраля 2004 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 марта 2004 года, постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 05 сентября 2012 года) по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

- 17 февраля 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 09 февраля 2004 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 марта 2004 года, постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 05 сентября 2012 года) по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 11 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 18 марта 2014 года, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в отношении которого при освобождении из мест лишения свободы решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 марта 2014 года на основании Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок до 17 марта 2022 года включительно, 18 сентября 2014 года был поставлен на профилактический учёт в ОМВД России «Котласский», ознакомлен с административными ограничениями и обязан был проживать по указанному им адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., при этом был предупреждён об уголовной ответственности по ст.314.1 ч.1 УК РФ.

ФИО1, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, около 10 часов 30 минут 22 мая 2016 года без уведомления надзорного органа выехал с вышеуказанного места жительства в Республику Коми, и скрылся от правоохранительных органов. 24 января2018 года ФИО1, прибывший обратно в город Котлас, был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 в период с 22 мая 2016 года по 24 января 2018 года самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что умышленно уклонился от административного надзора, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний ФИО1, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 следует, что по приговору Котласского городского суда от 17 февраля 2003 года он был осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ, отбывал наказание, освобожден по отбытии срока 18 марта 2014 года. Решением того же суда от 12 марта 2014 года в отношении него установлен административный надзор сроком до 17 марта 2022 года. По отбытии наказания он встал на административный учет, указав адресом место жительства: г.Котлас, ...., был предупрежден об ответственности за нарушение административного надзора. 22 мая 2016 года он самовольно покинул место жительства по адресу: г.Котлас, ...., и уехал в Республику Коми на заработки, не поставив в известность сотрудников ОВД. По месту осуществления своей работы на учет в ОВД также не встал. В дальнейшем он менял места работы, периодически приезжал в г.Котлас, но в ОМВД России «Котласский» не приходил. О том, что его разыскивают сотрудники ОВД, ему было известно со слов ФИО2 №9 Являться в органы он не желал, умышленно уклонялся от административного надзора, контроль его не устраивал. 17 января 2017 года он был задержан сотрудниками полиции в ...., обязан явкой в ОМВД России «Котласский», но проигнорировал явку и уехал на заработки. С 20-х чисел декабря 2017 года он вернулся в г.Котлас и проживал по месту регистрации, в ОМВД не обращался. 24 января 2018 года он был задержан сотрудниками полиции (т.2 л.д. 125-128, 145-146).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на квартиру по адресу: г.Котлас, ...., где он зарегистрирован, и избрал своим местом жительства после освобождения из мест лишения свободы, а также здание ОМВД России «Котласский», где был поставлен на учет по административному надзору, на здание железнодорожного вокзала, где приобретал билеты. (т. 2 л.д. 132-140). 

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил свои показания.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными показаниями свидетелей В., ФИО2 №2, ФИО2 №4 (т.1 л.д. 45-49, 51-56, 132-133), из которых следует, что 19 сентября 2014 года на основании решения Котласского городского суда от 12 марта 2014 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, в соответствии с которым он должен был дважды в месяц являться в ОМВД России «Котласский» на регистрацию по месту жительства по адресу: г.Котлас. ..... ФИО1 были разъяснены условия административного надзора и недопустимость нарушения установленных ограничений, разъяснена уголовная ответственность за уклонение от административного надзора, заведено дело №. С момента постановки на учет до середины мая 2016 года ФИО1 являлся на регистрацию. 25 мая 2016 года ФИО1 на регистрацию не пришел, выехал за пределы г.Котласа, по месту жительства не появлялся, то есть скрылся от административного надзора. В январе 2017 года ФИО1 был снят с поезда сотрудниками полиции в пос.Костылево и обязан явкой в ОМВД России «Котласский», однако в отдел полиции не прибыл, вновь скрылся. В январе 2018 года ФИО1 был задержан.

Свидетельскими показаниями ФИО2 №3, согласно которым ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, с 25 мая 2016 года с места жительства по адресу: г.Котлас, ...., скрылся, местонахождение его не было установлено, в ходе неоднократных проверок в указанном адресе обнаружен не был. ФИО1 был задержан 24 января 2018 года (т. 1 л.д. 129-130). 

Показаниями свидетеля ФИО2 №5 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 11 января 2017 года в вечернее время на .... им был снят с поезда ФИО1, уклоняющийся от административного надзора, с последнего взято обязательство явиться в ОМВД России «Котласский». Разрешения на выезд у ФИО1 не было (т.1 л.д. 137-139, т. 2 л.д. 115-117).

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, согласно которым ФИО1 с маршрутным листом к ним не обращался, на профилактический учет в их отделах не вставал (т. 1 л.д. 141-143, л.д. 145-147, 149-151 т.2 л.д.119-121).

Показаниями ФИО2 №9 в ходе дознания, которыми подтверждается, что с марта 2014 года ФИО1 проживал по адресу: г.Котлас, ..... Брак между ними расторгнут в 2016 году, у них имеется общая дочь , также Ильин принимает участие в воспитании ее дочери от первого брака . В отношении ФИО1 был установлен административный надзор и соответствующие ограничения. В 2016 году отношения между ней и ФИО1 испортились и он уехал из г.Котласа. Ильин периодически навещал их, помогал материально. С конца декабря 2017 года по январь 2018 года Ильин проживал вместе с ней и детьми по месту регистрации. Ильин скрывался от сотрудников полиции. 24 января 2018 года ФИО1 задержали (т. 1 л.д.152-155).

Стороной защиты оглашенные показания свидетелей не оспаривались.

Виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Протоколом выемки дела административного надзора № в отношении ФИО1, согласно материалам которого ФИО1 прибыл для постановки на административный учет по месту регистрации по адресу: г.Котлас, ..... ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставлением избранного им места жительства, о чем с него взята подписка. Документы, находящиеся в деле осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.59-62, 63-114, 115-122).

Корешком повестки о вызове ФИО1 в ОМВД России «Котласский» к 13 января 2017 года и его письменным обязательством явиться в указанный срок (т. 1 л.д. 32, 33).

Сведениями о передвижениях ФИО1 железнодорожным транспортом в период с 01 мая 2016 года по 24 января 2018 года (т. 1 л.д. 35-43).

Копией решения Котласского городского суда Архангельской области от 12 марта 2014 года об установлении административного надзора в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 164-165).

Показания свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия подсудимого ФИО1 государственным обвинителем квалифицированы по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 514-ФЗ) - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями самого ФИО1, который сообщил, что его не устраивал контроль со стороны надзорного органа и он уехал из г.Котласа, протоколом проверки показаний на месте, показаниями свидетелей - сотрудников полиции, из показаний которых следует, что ФИО1 разрешения на выезд не получал, на регистрацию в ОМВД России «Котласский» с 25 мая 2016 года не приходил, о своем местонахождении не сообщал, протоколом выемки дела административного надзора, решением суда об установлении административного надзора, показаниями ФИО2 №9, из которых следует, что ФИО1 скрывался от правоохранительных органов, знал об ответственности за уклонение от административного надзора, в период с мая 2016 года по 24 января 2018 года по месту жительства не проживал. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, с предъявленным обвинением согласен.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которая изложена в его объяснениях от 24 января 2018 года, сразу после задержания и до возбуждения уголовного дела, наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании ребенка ФИО2 №9 - П. (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

По бывшему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 характеризовался отрицательно, систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел поощрения (т. 1 л.д. 218).

С учетом изложенного, поведения ФИО1 во время предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает последнего полностью вменяемым.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» характеризует ФИО1 отрицательно, последний не работает, периодически злоупотребляет спиртными напитками, на путь исправления не становится, склонен к совершению административных правонарушений (т.2 л.д. 15).

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и не будет отвечать принципу справедливости.

Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учётом того, что в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественно доказательство по вступлении судебного решения в законную силу - дело административного надзора № в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ оставить у ФИО2 №2

Суммы, выплаченные адвокатам Тверитину А.А. в размере 3740 рублей 00 копеек, Епифановой А.А. в размере 2805 рублей 00 копеек за оказание ими юридической помощи по защите в период предварительного расследования по назначению следователя, а также адвокату Епифановой А.А. в размере 1870 рублей по защите интересов подсудимого в суде относятся, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Епифановой А.А. за защиту интересов ФИО1, подлежат взысканию с последнего. 

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокату Епифановой А.А. за оказание ей юридической помощи ФИО1, суд в отношении подсудимого не усматривает, так как он трудоспособен, имеет возможность выплатить издержки в будущем.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3740 рублей, выплаченные адвокату Тверитину А.А. за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного 314.1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 514-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 28 мая 2018 года. 

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство - дело административного надзора № оставить у ФИО2 №2

Процессуальные издержки по делу за участие адвоката Тверитина А.А. в сумме 3740 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 4675 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 за участие адвоката Епифановой А.А. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, ФИО1 должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.В. Коломинова