К делу № 1-62/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2018 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым Шевцовой Л.А. 

потерпевшего ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3

их защитника – адвоката Поповой А.М.., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеров №,19-6 от 24.04.2018

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, холостого, образование среднее, военнобязанного, не имеющего на иждивении детей, не работающего, на учете у нарколога и психиатра не находящегося, инвалидность отсутствует, депутатом не является, наград не имеет, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> 2 микр. 

<

адрес>, холостого, образование среднее, военнобязанного, не имеющего на иждивении детей, не работающего, на учете у нарколога и психиатра не находящегося, инвалидность отсутствует, депутатом не является, наград не имеет, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин. ФИО3 совместно с иным лицом (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), пришли по месту проживания ФИО2, а именно по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 предложил ФИО3 и иному лицу, (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) совершить кражу металлических изделий с территории предприятия ООО «Гидрострой», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что последние согласились, тем самым вступили в предварительный сговор с ФИО2 С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. ФИО2, ФИО3 и иное лицо (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), для реализации единого преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, подошли к производственному цеху предприятия ООО «Гидрострой - 5». Затем, ФИО2 распределив роли каждого, согласно которым, последний проникает в помещение склада и совершает 

<

данные изъяты> хищение имущества, а ФИО3 и иное лицо (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), стояли на улице и наблюдали за обстановкой, чтобы их действия никем не были замечены, действуя совместно и согласовано, осуществляя единый умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, для достижения задуманного, повредив металлическую решетку окна проник в помещение агрегатного цеха ООО «Гидрострой -5», где повредив ворота, прошел в сварочный цех, откуда 

<

данные изъяты> похитил две обмотки катушки трансформатора выпрямителя сварочного марки ВДГ (В- выпрямителя Д- дугового Г – для сварки в углекислом газе), стоимостью 1250 рублей за 1 шт., на общую сумму 2500 рублей, а из агрегатного цеха, два металлических уголка размером 50х50 мм., общей длинной 3 метра, стоимостью 190 рублей за 1 метр, на общую сумму 570 рублей, которые через окно передал ФИО3 и иному лицу (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), которые стояли на улице и наблюдали за обстановкой. 

Похищенное имущество, ФИО2, ФИО3 и иное лицо (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) перенесли на пункт приема металлолома ООО «Мегамет», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где сдали похищенное имущество с целью личного обогащения, получив 480 рублей, которые в дальнейшем разделили поровну между собой. 

Тем самым своими действиями, ФИО2, ФИО3 и иное лицо (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинили материальный ущерб потерпевшему ФИО1 на общую сумму 3070 рублей. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по

- по ст. 158 ч.2 п «а,б» УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак совершенный группой лиц по предварительному сговору подтверждается явкой с повинной (л.д.53)

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение, подтверждается явкой с повинной, протоколом осмотра места преступления. (л.д. 53,16)

действия ФИО2 суд квалифицирует по

- по ст. 158 ч.2 п «а,б» УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак совершенный группой лиц по предварительному сговору подтверждается явкой с повинной (л.д.53)

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение, подтверждается явкой с повинной, протоколом осмотра места преступления. (л.д. 53,16)

В судебном заседании потерпевший ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку подсудимые загладили вред, и они примирились. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и их защитник - адвокат Попова А.М. ходатайствовали о том же. 

В судебном заседании прокурор не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, мнение прокурора, который не возражает против прекращения уголовного дело в отношении ФИО2, ФИО3 и находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Требования ст. 25 УПК РФ, ст. 27 ч.2 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу сторонами соблюдены, так как: подсудимый впервые совершил уголовное преступление; преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п «а,б» УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимые ФИО2, ФИО3 законом к категории средней степени тяжести; от потерпевшего поступило письменное заявление, в котором просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО3 связи с примирением с ними, освободить ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности; к ФИО2, ФИО3 претензий материального и морального характера не имеет; подсудимые ФИО2, ФИО3 не возражают о прекращении в отношении них дела в связи с примирением с потерпевшим, а поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки на услуги адвоката Поповой А.М. следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 9, 10, 76 УК РФ, ст.ст.25 УПК РФ, ст. 27 ч.2, ст.ст. 50, 51, 131, 132, 254, 256, 299 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 158 ч.2 п «а,б УК РФ освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением, и производство по делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

ФИО3 от уголовной ответственности по ст. 158 ч.2 п «а,б УК РФ освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением, и производство по делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки в виде оплата труда адвокату Поповой А.М. за оказание по назначению юридической помощи подсудимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому и прокурору.

Судья: Шевченко О.В.