Дело №2-379/2024

УИД: 50RS0035-01-2023-006354-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М., 

при помощнике ФИО2, 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № 2-379/2024 по иску АО «База материально-технического обеспечения минатома» к Лендрушяну 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец АО «База материально-технического обеспечения минатома» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО3 и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 470 056,22 руб. и судебные расходы в размере 43 001 руб., убытки в размере 10 000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств. ФИО3 управляя транспортным средством БМВ Х5, г.р.з. №, совершил наезд на транспортное средство Ауди г.р.з. №, принадлежащее истцу, после чего Ауди отбросило на автомобиль Киа, г.р.з №, который столкнулся с автомобилем Лада, г.р.з. №. Вред имуществу истца причинён ответчиком, что подтверждено административным материалом. В результате ДТП транспортному средству Ауди, г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены существенные повреждения, для устранения которых необходим дорогостоящий ремонт. Гражданская ответственность ответчика в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» застрахована не была. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО 

<

данные изъяты> которой был составлен отчет №. Из выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 1 485 002 руб. 48 коп.; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 953 295 руб. 38 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 558 125 руб., восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразным; стоимость годных остатков составила 88 068 руб. 78 коп. Стоимость услуг за составление отчёта составила 10 000 руб. Таким образом, ответчик обязан компенсировать полную стоимость ущерба 558 125 - 88 068,78 = 470 056 руб. 22 коп. Поскольку истцом понесены убытки за составление отчёта в сумме 10 000 рублей, они также подлежат взысканию с ответчика. Истцом также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 001 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Определением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «База материально-технического обеспечения минатома» к Лендрушяну 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП передано для рассмотрения по подсудности в Каширский городской суд Московской области.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, истец о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Направленная в адрес ответчика заказная почтовая корреспонденция по последнему известному адресу места пребывания, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истец АО «База материально-технического обеспечения минатома» является собственником транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством Бмв Х5, гос.рег.знак № следуя по 

<

адрес> в направлении центра, совершил наезд стоящее транспортное средство Ауди №, после чего Ауди по инерции отбросило на впереди стоящее транспортное средство Киа №, после чего Киа по инерции отбросило на впереди стоящее транспортное средство Лада №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Повреждения транспортного средства БМВ: бампер передний, накладка бампера переднего, крыло переднее правое, дверь передняя правая, фара передняя правая, панель передняя, колесный диск передний правый, подвеска передняя правая, капот; Ауди: бампер передний и задний, крыло заднее левое, накладка бампера заднего и переднего, фара задняя левая, выхлопная система, панель задняя, парктроник задний; Киа: бампер передний и задний, крышка багажника, птф задний правый, панель задняя; Лада: бампер задний, крышка багажника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между действиями ответчика ФИО3 нарушившим правила дорожного движения и наступившими в результате ДТП последствиями - причинение механических повреждений транспортному средству Ауди, гос.рег.знак №, имеется причинно-следственная связь. 

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент управления транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, что также подтверждается представленными копиями материала по факту ДТП. Ответчиком вина в произошедшем ДТП не оспорена.

Таким образом, ответчик обязан возместить причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ возместить причиненные убытки.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО.

Истцом в подтверждение размера материального ущерба представлено экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> согласно выводам которого рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Ауди, регистрационный знак № без учёта износа запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 485 002,48 рублей, с учётом износа 953 295,38 рублей. Рыночная стоимость технически исправного транспортного средства составляет 558 125,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 88 068,78 рублей. Размер подлежащих возмещению убытков, определяется путём вычитания из средней рыночной стоимости аналога автомобиля в до аварийном состоянии стоимости годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в повреждённом состоянии, с учётом затрат на их реализацию и утилизацию, и составляет на ДД.ММ.ГГГГ 470 056,22 руб. (558 125,00 руб. - 88 068,78 руб.).

Ответчиком, представленное истцом заключение не было оспорено в ходе рассмотрения дела. Заключение об оценке, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу, так как оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства, и подтверждается материалами дела. Документы составлены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. 

Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела не оспорен и не представлено документов, свидетельствующих о том, что восстановление транспортного средства истца был возможен в меньшем размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а также учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд находит заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме 470 056,22 рублей, подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 001 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. Истцом в подтверждение несение данных расходов представлены платежные документы, интересы в Подольском городском суде Московской области представлял ФИО1, суд не находит оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования АО «База материально-технического обеспечения минатома» к Лендрушяну 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать в пользу АО «База материально-технического обеспечения минатома» (ИНН 

<

***>) с Лендрушяна 

<

данные изъяты> (иностранное водительское удостоверение №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 470 056 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 001 руб. 00 коп., по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., а всего 523 057 (пятьсот двадцать три тысячи пятьдесят семь) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.М. Зотова