УИД - 72RS0№-61

12-1010/2025

Решение

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 24 декабря 2025 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Молокова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12-956/2025 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский коммунальный сервис» на постановление Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 36 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Тюменский коммунальный сервис» (далее по тексту – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Общество с постановлением не согласно, в связи с чем представлена жалоба, в которой просят постановление 72 ОГК № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить на основании ч.5 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования мотивируют тем, что внеплановой проверкой Управления Росгвардии по 

<

адрес> установлено, что в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» ООО «ТКС» в установленные сроки не были устранены нарушения, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением требований предписаний в отношении юридического лица ООО «ТКС» ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы об административном правонарушении по ч.36 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании указанных протоколов Управлением Росгвардии по 

<

адрес> вынесены постановления и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по каждой котельной. Управлением Росгвардии по 

<

адрес> было проведено одно контрольно-надзорное мероприятие - плановая выездная проверка котельных, имеющих низкую категорию опасности по антитеррористической защищенности. Таким образом, считают, что административное наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, поскольку оспариваемые постановления приняты по результатам одной проверки и в один день, то законным и обоснованным можно признать только то постановление, которое принято первым, то есть в данном случае, исходя из нумерации №. Отмечают, что ранее на основании ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об объединении в одно производство дел об административных правонарушениях №м, №м, №М, №м, №м, №м, №м, №м, №м, №м, №м, №м, №м, №м, №м, №м, №м, №м, №м, №м, №м (совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росгвардии по 

<

адрес> в ходе проведения плановой выездной проверки обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса отнесенного к низкой категории опасности - 21 объект). Данным определением объединенному делу присвоен номер №м. После чего постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> назначен штраф за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по объединенному делу №м. Обращают внимание, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения. Дополнительно отмечают, что вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Из вышеизложенного, по мнению заявителя, следует, что на основании ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемой ситуации ООО «ТКС» подлежит привлечению к административной ответственности по вмененному составу ч. 36 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях единожды по постановлению №

Представитель ООО «ТКС», представитель Управления Росгвардии по 

<

адрес> не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами ТЭК определены Федеральным законом от 21.07.2011№-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226- ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»3 федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов ТЭК возложен на войска национальной гвардии, от лица которых на территории Тюменской области выступает Управление (пп. 5 п. 3 приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17.07.2018 № 305 «О некоторых вопросах Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области»).

Согласно пункту 17.1 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и пункту 10 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения данных федеральных законов не применяются при организации и осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии со ст. 6. Закона № 256-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов ТЭК осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами осуществления федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 12 мая 2023 г. № 740.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 256-ФЗ субъекты ТЭК, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, которым присвоена категория опасности, обязаны соблюдать установленные Правительством Российской Федерации требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, которым присвоена категория опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 2024 г. № 1046дсп утверждены Требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которые являются обязательными для выполнения субъектами ТЭК.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона № 256-ФЗ субъекты ТЭК обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Обществу по результатам проверки Управлением Росгвардии по 

<

адрес> выдано предписание об устранении выявленных нарушений №объекту ТЭК - котельная 

<

адрес> ООО «ТКС», согласно которому Общество обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие нарушения: 1) оборудовать объект основным ограждением периметра в соответствии с требованиями п.п. 68-70 Правил по обеспечению и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса; 2) установить верхнее дополнительное ограждение на основном ограждении периметра в соответствии с требованиями п.82 Правил по обеспечению и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса; 3) установить нижнее дополнительное ограждение основного ограждения периметра в соответствии с требованиями п.83 Правил по обеспечению и антитеррористической защищенности объектовтопливно-энергетического комплекса; 4) установить предупредительные знаки в соответствии с требованиями п.п. 104,105 Правил по обеспечению и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса; 5) оборудовать периметр территории котельной системой охранной сигнализации в соответствии с требованиями п.п. 170-185 Правил по обеспечению и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса; 6) установить стационарную кнопку для подачи извещения о тревоге и вывести на пульт дежурного органов внутренних дел в соответствии с пп. «г» п. 7 Приложения № к Правилам по обеспечению и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса; 7) оборудовать объект системой контроля и управления доступом в соответствии с требованиями п.п. 204-211 Правил по обеспечению и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса; 8) оборудовать объект системой охранной телевизионной в соответствии с требованиями п.п. 227-240 Правил по обеспечению и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса; 9) оборудовать объект системой охранного освещения периметра в соответствии с требованиями п.п. 247- 258 Правил по обеспечениюиантитеррористическойзащищенностиобъектовтопливно-энергетическогокомплекса; 10) оборудовать объект системой оповещения в соответствии с требованиями п.п. 259-264 Правил по обеспечению и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса; 11) оборудовать объект резервным электропитанием в соответствии с требованиями п.п. 265-277 Правил по обеспечению и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

В последующем в ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения вышеуказанного предписания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Общество не выполнены требования п.п. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11 предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, который соответствует требованиями, предъявляемым к нему КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Выявленные нарушения создают реальную угрозу для обеспечения безопасности и антитеррористической безопасности объекта топливно- энергетического комплекса и посягают на установленный порядок управления.

Суд, оценивая в совокупности материалы, представленные административным органом, считает, что данных материалов достаточно для привлечения ООО «ТКС» к административной ответственности, имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в их действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.36 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом допущенное правонарушение по невыполнению требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

В жалобе заявителя не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность обжалуемого постановления, они не опровергают выводы Управления Росгвардии по 

<

адрес>.

Глава 4 КоАП РФ определяет порядок назначения административного наказания, в том числе устанавливает правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (статья 4.4). В соответствии с частью 1 этой статьи при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. По смыслу данной нормы за совершение одинаковых противоправных деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние. Данная позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит применению, поскольку в данном случае в отношении каждого проверяемого самостоятельного объекта ТЭК было вынесено отдельное предписание, составлены разные акты проверки, котельные находятся по разным адресам, каждая из них включена в реестр с присвоением индивидуального номера, в связи с чем говорить о том, что проверка проведена в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) нельзя. Объективная сторона ч.36 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в виде бездействия, в связи с чем, проверка проводилась по месту нахождения органа и вынесение в один день и в одно время должностными лицами актов проверки, не свидетельствует о том, что была проведена одна проверка в отношении общества, а не по каждому самостоятельному объекту ТЭК по которым ранее выносились отдельные предписания, содержащие разные выявленные нарушения.

Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Административным органом установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности ООО «ТКС» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований

Наказание Обществу назначено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, является минимальным в пределах санкции ч. 36 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 36 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский коммунальный сервис» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И. Молокова