Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Советск 24 апреля 2024 года 

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В., 

с участием прокурора Смирнова Е.И.,

представителя истца Меерис О.В., 

представителя ответчика МО МВД России «Советский» ФИО1, 

при секретаре Батуринцевой Ю.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меериса Жирдунаса Станиславо к МО МВД России «Советский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Советский городской суд Калининградской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Советский» ФИО6, 02.01.2023 в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту умышленного совершения незаконной рубки. С данным постановлением его никто не ознакомил, и о нем не уведомил. При этом, 20.01.2023, и в последующие дни, во многих источниках СМИ (новостные порталы, социальная сеть «Вконтакте», региональный телеканал Каскад ТВ, и другие источники в количестве не менее 11 штук) стали появляться информационные записи и выпуски новостей о том, что 47-летний житель поселка 

<

адрес> понесет уголовную ответственность за незаконную вырубку 17 деревьев. В заголовках новостей данных СМИ он был назван «Черным лесорубом, покусившимся на 17 деревьев лесного фонда», «Фигурантом уголовного дела о незаконной вырубке деревьев в особо крупном размере», а некоторые из источников описали данную ситуацию, как «Нарубил на уголовную статью», а также другими высказываниями порочащими его честь. При этом, на официальной странице УМВД России по Калининградской области было отмечено: «злоумышленнику избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении», хотя на тот момент он даже не был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела. Так как, он имеет правовой статус частного охранника 6 разряда с разрешением на ношение оружия и занимается охранной деятельностью на постоянной основе, работая в ООО ЧОО «Цитадель», в период с февраля 2023 по апрель 2023 ему пришлось прибыть на место работы в зону СВО (Херсонская область). Этот выезд носил вынужденный характер в связи с тем, что у него на иждивении находится два несовершеннолетних ребенка и имеются кредитные обязательства, а продолжать оставаться на территории Калининградской области, содержать свою семью и отвечать по взятым на себя обязательствам не было финансовой возможности. Несмотря на то, что сотрудники полиции пригрозили, что при попытке покинуть область он будет задержан и помещен в СИЗО, понимая безосновательность таких угроз, все равно очень переживал, что его могут незаконно поместить в СИЗО и он не сможет содержать семью. После отъезда в зону СВО, его супруга, пытаясь защитить его доброе имя, представляла множество документов подтверждающих законность его действий. Администрация МО «Славский городской округ» подала в суд иск о расторжении договоров аренды, указанных в уголовном деле. Он, находясь на работе в зоне СВО, регулярно интересуясь и узнавая об отсутствии хоть какого-либо результата в прекращении уголовного дела и восстановлении его доброго имени, понимая, что ситуация только ухудшается, принял решение покинуть свое место работы, чтобы попытаться исправить ситуацию и восстановить справедливость. По возвращению в Калининградскую область, сразу же явился в следственный отдел МО МВД России «Советский». 02.05.2023 был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После этого никаких следственных действий с ним не проводилось. В июле 2023, он был приглашен в следственный отдел, где следователь ФИО3 предложила признаться в совершении преступления, в обмен на то, что она переквалифицирует ранее вмененный ему состав на ст. 158 УК РФ, и разрешит выехать на место работы за пределы Калининградской области, на что он ответил отказом. В связи с тяжелым финансовым положением семьи, не было средств для обращения за квалифицированной юридической помощью, пришлось самостоятельно отстаивать свои права путем обращения с жалобами начальнику МО МВД России «Советский» и прокурору Славского района. 26.07.2023 прокурором удовлетворена его жалоба, но ситуацию это не изменило, никаких следственных действий не проводилось, должное расследование не началось. В связи с этим 04.08.2023 он написал ещё одну жалобу прокурору Славского района, указав, на нарушения своих конституционных прав и несоблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства. 14.08.2023 его жалоба удовлетворена. Только, после многочисленных устных и письменных обращений в различные инстанции и учреждения государственной власти, 13.09.2023 следователь СО МО МВД России «Советский» вынесла постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Индивидуальными особенностями лица и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, которые в силу закона необходимо учитывать при рассмотрении его иска являются: являясь охранником 6 разряда (с разрешением ношения оружия), испытывал нравственной страдания, в связи с тем, что в случае незаконного осуждения его лишат лицензии и он больше не сможет работать по своей любимой профессии, к которой он шел много лет, и не сможет обеспечивать свою семью, содержать своих несовершеннолетних детей, даже после отбытия наказания; осознавал, что в случае его осуждения, наличие кредитных обязательств вгонит его семью в очень тяжелое финансовое положение, что также заставляло его находиться в постоянном чувстве тревоги; он проживал в небольшом поселке, где в силу специфики и особенности взаимоотношений местных жителей, информация о каких-то события или происшествиях население близлежащих поселков и деревень узнаёт очень быстро, у многих людей сформировалось мнение, что он преступник, что вызывало у него нравственные переживания и чувство несправедливости, так как он знал, что его пытаются привлечь за законные действия; с его старшим ребенком перестали общаться его сверстники и друзья, так как их родители говорили, что его папа преступник, его скоро посадят в тюрьму, а из-за общения с ним могут возникнуть проблемы; в связи с этими событиями, пришлось сменить место жительства, а принадлежащий семье дом в п. Ясное выставить на продажу; публикации в СМИ активно обсуждались межу жителями Славского района, обсуждения носили негативную окраску; он переживал за свою супругу, которой после возбуждения уголовного дела пришлось уволиться с работы в школе п. Ясное, ввиду, возникновения после этого предвзятого отношения на работе и необходимости доказывать невиновность и законность его действий; находясь на работе в зоне СВО, в Херсонской области, ежедневно испытывал чувство тревоги и страха, думая, что его могут объявить в розыск; избрание в отношении него меры пресечения, накладывающей ограничения на его жизнедеятельность, а именно не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, по подозрению в преступлении, которого он не совершал, невозможность осуществлять трудовую деятельность, формировали ежедневную тревогу, которая постоянно усиливалась из-за необходимости содержать свою семью; во время взаимодействия с представителями следственных органов, он столкнулся с предвзятым отношением, представители следственного отдела игнорировали обращения в следственный отдел; ввиду многочисленных нарушений действующего законодательства со стороны представителей власти, его переполняли чувства негодования и отсутствия справедливости, в связи с чем он испытывал сильный стресс, который проявлялся в раздражительности, подавленности, ощущении безысходности, и который, естественно, отражался на всех членах семьи. Также, просит учесть, что ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал, в связи с чем, незаконное преследование за тяжкое преступление и длительное нахождение под избранной ему мерой пресечения являлось существенным психотравмирующим фактором. Помимо прочего, он является патриотом своей страны, с начала СВО, в зоне боевых действий, пусть и не на поле боя, он защищал свою Родину и представлял интересы своего государства. Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 700 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Направил в дело для участия своего представителя Меерис О.В.

Представитель истца, Меерис О.В., в судебном заседании поддержала заявленные доверителем требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что она, её муж ФИО2 и их 

<

данные изъяты> дети, в 2023 году проживали в 

<

адрес>, вели личное подсобное хозяйство, занимались развитием сельского туризма. У неё в аренде находилось несколько земельных участков, после согласования с администрацией вопроса об их расчистке, и о том, что для этого не требуется порубочный билет, её муж занялся расчисткой участков, после чего в отношении него было возбуждено уголовное дело о незаконной рубки деревьев. Расследование дела длилось с января по сентябрь 2023 года, по нему длительное время ничего не делалось. Ей пришлось уволиться с работы, что бы иметь возможность активно оказывать мужу помощь в представлении доказательств его невиновности, написании жалоб в прокуратуру. Их семья всегда являлась добропорядочной и законопослушной, поэтому муж крайне остро переживал факт возбуждения в отношении него уголовного преследования, пересуды людей об этом, их вопросы. Они проживали в маленьком поселке, и факт проведения следственных действий на принадлежащих их семье земельных участках сразу был связан с появившимися в СМИ сообщениями о совершении жителем поселка Ясное незаконной рубки деревьев. В адрес мужа стали поступать многочисленные вопросы по данному факту от друзей, родственников и знакомых, пересылаться на его мобильный телефон публикации из СМИ. Их несовершеннолетнему сыну сверстники говорили, что его отец преступник. В связи со сложившейся ситуацией, их семья вынуждена была покинуть место жительства в пос. Ясное и выставить дом на продажу. У мужа все эти события вызывали переживания, он испытывал страх за свое будущее и будущее его семьи, беспомощность из-за невозможности повлиять на ситуацию, неопределенность из-за непонимания сможет ли он продолжить профессиональную деятельность, из-за чего на протяжении девяти месяцев находился в подавленном и растерянном состоянии.

Представитель ответчика МО МВД России «Советский» ФИО1, действующий на основании доверенности от 21.02.2023, в судебном заседании не согласился с требованиями ФИО2 в части заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным, и просил его снизить.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика МО МВД России «Советский» ФИО1 указал, что депрессия, на которую имеется указание в иске ФИО2, является заболеванием и входит в перечень заболеваний по МКБ, требует лечения у соответствующих специалистов, однако, никаких доказательств в обоснование данных расстройств истцом не представлено. Более того, истец указал, что избранная ему мера пресечения ограничила свободу передвижения, работы, отдыха, возможности выбора время и места провождения. Однако, в обоснование данных доводов истцом не представлено доказательств связанных с ограничением трудовой деятельности (невозможность направления в командировку, вахтовой работы и пр.). Таким образом, считает, что заявленная сумма исковых требований завышена и подлежит уменьшению. 

Представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Российской Федерации Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены судом надлежащим образом.

Представитель Управления Федерального казначейства Российской Федерации Калининградской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.11.2019, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Казначейства, в котором просила при решении вопроса о возмещении морального вреда ФИО2 установить, чем подтверждается факт причинения морального вреда (признание за истцом права на реабилитацию) и, определить сумму его компенсации, соразмерно перенесенным нравственным и физическим страданиям.

Участвующий в деле прокурор Смирнов Е.И., действующий на основании доверенности прокуратуры Калининградской области от 22.04.2024, полагал иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Абзацем вторым ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом из материалов уголовного дела №, данное уголовное дело возбуждено 02.01.2023 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ (по факту умышленного совершения в период времени с 22.01.2020 по 22.12.2022 незаконной рубки 17 сырорастущих деревьев различных пород).

В рамках возбужденного уголовного дела с участием истца проведены следующие процессуальные действия: 02.05.2023 ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого, в присутствии защитника по соглашению Фирсикова А.С., действующего на основании ордера от 02.05.2023; 28.08.2023 проведена проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, его защитника по назначению Кардашова А.М., действующего на основании ордера от 18.08.2023 (от услуг защитника Фирсикова А.С., ФИО2 отказался заявлением от 07.08.2023).

02.05.2023 следователем СО МО МВД России «Советский» в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В материалах уголовного дела № постановление следователя об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствует. 

Между тем, указанное постановление представлено суду стороной истца в заверенной следователем копии, с подписями следователя, подозреваемого ФИО2, его защитника Фирсикова А.С.

Представителем ответчика МО МВД России «Советский» факт избрания в отношении ФИО2 в ходе производства по уголовному делу № меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не оспаривался. Об избрани такой меры следователем, указано в письменных возражениях на иск.

Постановлением следователя МО МВД России «Советский» от 13.09.2023 уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

Органом следствия за ФИО2 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Извещение о праве на реабилитацию направлено следователем в адрес ФИО2, с разъяснением права обращения в суд с иском о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства. 

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вместе с тем, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То, что незаконное уголовное преследование истца, проведение с его участием следственных действий, повлекло негативные последствия для морального состояния ФИО2, сомнений не вызывает в силу очевидности данного обстоятельства.

Доводы истца о том, что вынесению следователем постановления от 13.09.2023 о прекращении уголовного преследования, предшествовали неоднократные обращения (жалобы) ФИО2 в прокуратуру Славского района Калининградской области о допущенных нарушениях закона при производстве расследования по уголовному делу №, которые по результатам их рассмотрения признавались обоснованными и удовлетворялись прокурором, подтверждаются постановлениями прокурора Славского района Калининградской области об удовлетворении жалоб от 26.07.2023 и 04.08.2023. 

Оценивая последствия избрания для ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд учитывает, что исходя из положений ст. 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях при наличии законом установленных оснований, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом, обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Как следует из материалов уголовного дела №, ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана при наличии у него статуса подозреваемого, в последующем, до прекращения уголовного преследования, обвинение ему не предъявлялось, тем самым, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении действовала в течение 10 суток. При этом, для отмены данной меры пресечения по истечению 10 суток, вынесения отдельного процессуального документа не требуется.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО2 осуществлял услуги по охране общеобразовательных учреждений на основании гражданско-правового договора №32/23 об оказании услуг, заключенного 01.02.2023 с ООО Частная охранная организация «Цитадель». Данный договор являлся срочным, дата начала оказания услуг – 01.02.2023, дата окончания оказания услуг – 31.03.2023. Срок действия договора установлен на этот же период (разделы 3 и 7 Договора). Услуги по охране объекта оказывались в ГБОУ ХО Александровский детский сад с.Александровка. Работы (услуги) сданы 31.03.2023, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №127.

Таким образом, срок гражданско-правового договора закончился за месяц до избрания ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что нельзя расценить как вынужденное прекращение профессиональной деятельности, обусловленное возбуждением уголовного дела в отношении истца.

Из имеющегося в материалах уголовного дела № ответа от 04.05.2023 Минобороны России на запрос следователя, следует, что ФИО2 на военную службу по мобилизации не призывался, контракт о прохождении военной службы или о пребывании в добровольческом формировании с Министерством обороны Российской Федерации не заключал.

Доводы искового заявления ФИО2 о предвзятом отношении к нему сотрудников полиции и оказании давления в ходе расследования уголовного дела №, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждены.

Представленные стороной истца распечатки из сети Интеренет различных публикаций, в которых сообщается о возбуждении уголовного дела в отношении 47-летнего жителя 

<

адрес> по факту вырубки деревьев, не содержат сведений о личных данных лица подозреваемого в совершении преступления, а также фотоснимков ФИО2

Доводы иска о вынужденном характере увольнении с работы супруги истца Меерис О.В., сопряженным с предвзятым отношением к ней на работе и необходимостью доказывать невиновность супруга, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Согласно информации представленной на запрос суда МАОУ «Ясновская средняя общеобразовательная школа» имени адмирала Владимира Григорьевича Егорова, Меерис О.В. уволилась с занимаемой должности учителя-дефектолога 31.01.2023 по собственному желанию, указав в заявлении на необходимость защиты части и достоинства своей семьи в рамках возбужденного уголовного дела в отношении её супруга за незаконную вырубку. Директором школы, Меерис О.В., дана высокая положительная оценка профессиональной деятельности.

В судебном заседании Меерис О.В. пояснила об отсутствии со стороны администрации школы и коллег, какого-либо давления или негативного отношения к ней, в связи с возбуждением в отношении ФИО2 уголовного дела. Решение об увольнении было принято добровольно, с целью оказания содействия супругу в осуществлении защиты по уголовному делу.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что профессиональная защита в рамках расследуемого уголовного дела № была обеспечена ФИО2 адвокатом по соглашению Фирсиковым А.С., а после отказа от его услуг, адвокатом по назначению Кардашовым А.М.

Допрошенный судом свидетель ФИО13 пояснил, что он приходится родным братом ФИО2, который в период уголовного преследования сильно переживал, нервничал, в публикациях СМИ его называли вором и черным лесорубом. Из-за возбуждения уголовного дела он не смог продлить контракт по работе охранника в Херсонской области. Очень переживал из-за отсутствия работы, отсутствия денег, при наличии кредита. В Славском районе, он работу с аналогичной оплатой найти не смог. ФИО2 с семьей вынужден был уехать их пос. Ясное, поскольку там все «тыкали» ему уголовным делом.

Свидетель ФИО14 пояснила в судебном заседании, что приходиться тещей ФИО2 После возбуждения уголовного дела он сильно нервничал и переживал. Приехав из Херсонской области не смог найти подходящую работу по профессии. 

Свидетель ФИО15 пояснил в судебном заседании, что он работает начальником Ясновского территориального отдела МО «Славский муниципальный округ». В январе 2023 года в администрацию поступило сообщение о рубке деревьев, он выехал проверить данное сообщение, увидел ФИО2, спросил, есть ли у него разрешительные документы, ФИО2 сказал, что документы есть, но не показал их. Тогда он вызвал полицию. Как после этого изменилась жизнь ФИО2, он не знает.

Свидетель ФИО16 пояснила, что приходится сожительницей ФИО13, родному брату ФИО2 Уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО2, когда он был на работе в Херсонской области. О возбуждении дела узнал от жены, стал сильно нервничать и переживать, что потеряет работу, не сможет содержать семью, выплачивать кредит. После возвращения в область охранником устроиться не смог, занимался различными подработками.

Показаниями свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО14 подтверждаются доводы истца о возникновение у него в период уголовного преследования трудностей с трудоустройством по профессии, перенесенных моральных переживаниях.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного уголовного преследования истца по ч.3 ст. 260 УК РФ, а также наличие причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными ФИО2 нравственными страданиями, выраженными в переживаниях связанных с незаконным уголовным преследованием, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании статьи 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, особенности личности истца, а также длительность уголовного преследования, и тот факт, что постановлением следователя СО МО МВД России «Советский» от 13.09.2023 уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО2, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Меериса Жирдунаса Станиславо к МО МВД России «Советский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области в пользу Меериса Жирдунаса Станиславо, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт гражданина №) денежную компенсацию морального вреда в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено 06.05.2024.

Судья И.В. Понимаш