Судья Астафьева О.А.

дело № 22 – 176/2024 (22 - 8150/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Янцен Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Шуравенкова С.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 31 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 25 октября 2005 года Губахинским городским судом Пермской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 6 декабря 2005 года) по п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 116 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 3 декабря 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по исчислению срока наказания, мере пресечения, зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей и процессуальным издержкам. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Шуравенкова С.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Губаха Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что 1 июля 2022 года ФИО1 уехал на заработки в г. Кунгур, так как решением Чусовского городского суда Пермского края от 18 октября 2021 года ему вменен запрет на выезд за пределы г. Перми, однако ограничение на выезд за пределы г. Губаха установлен не был. Полагает, что ФИО1 закон не нарушал, умысел на уклонение от административного надзора у него отсутствовал. Поскольку других решений, устанавливающих иные дополнительные запреты, не имеется, в действиях ФИО1 нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. По мнению защитника, дознание по делу проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку при предъявлении ФИО1 обвинения был увеличен период совершения преступления по сравнению с периодом, установленным на момент возбуждения уголовного дела. Кроме того, нарушены процессуальные сроки расследования уголовного дела, в связи с чем все доказательства, добытые после 10 марта 2023 года, являются недопустимыми. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 3 августа 2022 года, в связи с нарушением регламента проведения данного процессуального действия. Отмечая, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместитель прокурора г. Губахи Кулаков М.Н. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, в числе которых:

показания свидетеля Ю2. об обстоятельствах сдачи в аренду квартиры ФИО1 по адресу: ****87; 

показания свидетелей М. и Т. – сотрудников полиции, пояснивших об обстоятельствах уклонения ФИО1 от административного надзора, отсутствия его по месту жительства в г. Губаха, неявки в отдел полиции на регистрацию, розыска и задержания 11 августа 2022 года;

показания свидетеля С. – инспектора ДПС об обстоятельствах задержания ФИО1 11 августа 2022 года в дер. Беркутово Кунгурского района Пермского края; 

показания свидетеля Б. о том, что с конца августа 2022 года ФИО1 проживал у нее по адресу: ****111, до этого проживал по адресу: ****87 с сожительницей, с ее слов знает, что 2 июля 2022 года ФИО1 сменил место жительства, уехал в г. Кунгур Пермского края; 

показания свидетеля К. о том, что в начале июля 2022 года у него в дер. Беркутово несколько дней работал разнорабочим ФИО1; 

копия решения Чусовского городского суда Пермского края от 18 октября 2021 года, вступившего в законную силу 2 ноября 2021 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, по приговору Губахинского городского суда Пермской области от 25 октября 2005 года, с установлением административных ограничений: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 23:00 до 06:00 часов следующих суток; явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на выезд за пределы территории г. Перми; запрет на посещение детских лечебных, лечебно-профилактических учреждений, школ, детских садов, детских учебных учреждений, мест проведения массовых и иных мероприятий с участием детей и участие в указанных мероприятиях;

регистрационный лист, согласно которому ФИО1 после 2 июля 2022 года на регистрацию в отдел полиции не являлся, объявлен в розыск; 

материалы административного надзора: предписание, предупреждение, подписка и график прибытия поднадзорного лица, согласно которым ФИО1 разъяснены обязанность прибыть к избранному месту жительства, явиться в орган внутренних дел; он поставлен на профилактический учет, ознакомлен с административными ограничениями, в том числе, запрет на выезд из г. Губаха, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ему установлены даты явки в отдел полиции;

Показания свидетелей суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все приведенные и иные исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. 

Какие-либо не устраненные противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Сам ФИО1 не отрицал, что после освобождения из мест лишения свободы в 2021 году в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет, возложена обязанность 3 раза в месяц являться в отдел полиции; проживал ****87, 1 июля 2022 года уехал в г. Кунгур Пермского края на заработки, о чем инспектору не сообщил, на учет в отдел полиции в г. Кунгур не встал; был задержан в г. Кунгуре 11 августа 2022 года. 

Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, об отсутствии у ФИО1 умысла на уклонение от административного надзора, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе судебного разбирательства, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Исследованными доказательствами судом достоверно установлено, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 прибыл для постановки на профилактический учет в МО МВД России «Губахинский», встал на административный учет по указанному им месту жительства: ****111. Ему были разъяснены порядок и условия соблюдения административного надзора, уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора; 5 апреля 2022 года ФИО1 обратился с заявлением о смене места жительства, указав новый адрес проживания: ****87.

Будучи лицом, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор, 1 июля 2022 года ФИО1 уехал с места жительства по адресу: ****87; по указанному им месту жительства не проживал, о перемене места жительства сотрудников полиции не уведомил, тем самым самовольно покинул место жительства, то есть умышленно уклонился от административного надзора.

Таким образом, зная об ответственности за уклонение от административного надзора, ФИО1 умышленно не исполнял установленные ограничения, при этом не встал на учет по месту проживания в г. Кунгуре.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что самовольное оставление поднадзорным лицом ФИО1 места жительства, вопреки установленным судом ограничениям, продолжительностью уклонения более месяца от контроля надзирающего органа, не уведомление инспектора по административному надзору, объявление в розыск – свидетельствуют о совершении им действий именно в целях уклонения от административного надзора.

Как верно отмечено судом, доводы ФИО1 об осуществлении трудовой деятельности в г. Кунгуре – не являются основанием для несоблюдения установленных ограничений при административном надзоре, не свидетельствуют о его невиновности и не служат основанием для его оправдания.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора.

Дознание по делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. На момент предъявления ФИО1 обвинения и составления обвинительного акта установлен конкретный период уклонения ФИО1 от административного надзора – с 1 июля 2022 года по 11 августа 2022 года. Сам ФИО1 не отрицал, что он уехал с места жительства из г. Губаха в г. Кунгур именно 1 июля 2022 года. Оснований для признания недопустимыми следственных действий, проводимых после 10 марта 2023 года, суд обоснованно не установил, с указанием мотивов, с которыми нельзя не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, осмотр места происшествия 3 августа 2022 года – квартиры по ****87 в ****, был проведен с участием свидетеля Ю2., у которого имеются ключи от данной квартиры, собственником которой является его сын – Ю1., проживающий в ****. Замечаний от участвующих в осмотре лиц не поступило; права собственника квартиры не нарушены. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 проживал по адресу: ****87, которое являлось его местом жительства, а не местом пребывания, и которое он оставил самовольно с целью уклонения от административного надзора (п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ»).

Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации содеянного указание на самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, как излишнее.

Таким образом, содеянное ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора. Оснований для оправдания нет.

В то же время это обстоятельство не может служить основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку как в обвинительном акте, так и при описании преступного деяния судом правильно указано об оставлении осужденным именно места жительства, вследствие чего объем обвинения не изменяется.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены всесторонне и достаточно полно, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 252, 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. Нарушения права на защиту осужденного не допущено. Несогласие с результатом рассмотрения дела не может свидетельствовать о незаконности приговора и нарушении прав участников. 

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного; признание вины, как обстоятельство, смягчающее наказание. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. 

При назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения вида и размера наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Правила ст. 72 УК РФ об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей соблюдены.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Вносимые в приговор изменения не влекут смягчение наказания, которое является справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех значимых обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации содеянного указание на самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)