Дело № 2-1377/2021 

43RS0002-01-2021-001129-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 июня 2021 года 

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:председательствующего судьи Кулик Е.А.,при секретаре Лаптевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Веломай» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Веломай» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указало, что 18.04.2019 между ООО «Веломай» и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки оптовой партии товара № 0551-Вл. 27.01.2020 был заключен договор поручительства № 0551-Вл к указанному выше договору поставки, в соответствии с которым ФИО2(поручитель) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем любого из обеспеченных обязательств при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты безоговорочно обязуется исполнить обеспеченные обязательства.

Обязательство по договору по поставке товара истцом было выполнено в полном объеме, ответчик принял данный товар, но оплата произведена в неполном объеме. В нарушение п. 3.1 дополнительного соглашения к договору поставки ответчик ИП ФИО1 не произвел оплату товара в течение 45 календарных дней с даты оформления УПД. Таким образом, по состоянию на 26 декабря 2020 сумма задолженности составляет 1 275 770 руб., в том числе НДС. В адрес ответчиков были выставлены претензии, которые оставлены ответчиками без исполнения. В связи с неисполнением условий договора в части оплаты с ответчиков подлежит взысканию неустойка по состоянию на 26.12.2020 в размере 288 111,39 руб.

Первоначально истец просил взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по договору поставки в размере 1 275 770 руб., неустойку в размере 288 111,39 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 019 руб. 

Представитель истца ООО «Веломай» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда уточнение исковых требований, в которых, с учетом произведенной ответчиками оплаты в сумме 800 000 рублей, окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по договору поставки в размере 475 770 руб., неустойку в размере 288 111,39 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 019 руб. 

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, в которых ИП ФИО1 не оспаривая факт заключения договора поставки, просил суд отказать во взыскании неустойки, поскольку убытки причинены истцу в период пандемии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы письменного возражения на исковое заявление, просил во взыскании неустойки отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, к договору поставки товаров, применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2019 между ООО «Веломай» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки оптовой партии товара № 0551-Вл от 18.04.2019. В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора поставки поставщик передал в собственность покупателя товар (велосипеды двухколесные, велозапчасти, аксессуары), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. 

Согласно п. 5.3 договора поставки обязательства поставщика считаются выполненными с даты подписания сторонами/представителями сторон товарно-транспортных документов, по которым поставщик передает, а покупатель принимает товар в состоянии полной укомплектованности.

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения № 0551 от 16.12.2019 к договору поставки № 0551-Вл от 18.04.2018 покупатель производит оплату каждой партии товара по выписанным УПД в течение 45 календарных дней с даты оформления УПД. В случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в настоящем дополнительном соглашении более чем на 3 банковских дня поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Начисление штрафных санкций производится после направления письменного уведомления покупателю. Неустойка начисляется с момента возникновения просрочки платежа.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как установлено в судебном заседании, 27.01.2020 между ИП ФИО1 (покупатель), ООО «Веломай» (поставщик) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № 0051-Вл к договору поставки 0551-Вл от 18.04.2019

По условиям указанного выше договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства солидарно с покупателем отвечать перед поставщиком на условиях в соответствии с договором за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств (п.1.2 договора поручительства). 

Согласно п. 1.2.1 договора поручительства поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за надлежащее исполнение покупателем всех текущих и будущих обязательств перед поставщиком по договору поставки и дополнительных соглашений к нему в объеме состоящих из следующих оплат: основного долга за товар, поставленный поставщиком покупателю согласно накладных; неустойки, а также убытков, причиненных поставщику ненадлежащим выполнением договора поставки и дополнительных соглашений к нему. Поручитель отвечает перед поставщиком за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и покупатель, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных поставщиком неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой поставщиком своих прав, но не может превышать 2 000 000 рублей (лимит ответственности).

ООО «Веломай» исполнило принятые на себя по договору обязательства, поставив ответчику ИП ФИО1 товар, предусмотренный договором поставки, что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается УПД, подписанными сторонами договора (л.д. 15-17, 18,19).

Однако, ответчиком ИП ФИО1 обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме исполнены не были, что ответчиком ИП ФИО1 также не оспаривалось.

В адрес ответчиков ООО «Веломай» были направлены претензии с требованием исполнить свои обязательства по оплате поставленного товара, оставленное ответчиками без удовлетворения (л.д. 25-28).

Вместе с тем, задолженность по договору поставки была частично погашена ответчиком ИП ФИО1 на сумму 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.01.2021 № 16 на сумму 300 000 рублей и от 15.02.2021 № 18 на сумму 500 000 рублей, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020-13.05.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 475 770 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом норм действующего законодательства, принятых ответчиками на себя обязательств по договору поставки, того обстоятельства, что ИП ФИО1, ФИО2 не исполнили принятые на себя обязательства надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанной суммы задолженности в размере 475 770 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 288 111, 39 руб. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, который судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Суд не находит оснований для снижения вышеуказанного размера неустойки, поскольку при заключении договора поставки стороны согласовали условие договора о взыскании за просрочку оплаты покупателем товара неустойки в размере 0,1 %. О снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчиками не заявлено.

При указанных обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 288 111,39 руб.

Согласно платежному поручению от 29.12.2020, при подаче иска ООО «Веломай» уплачена госпошлина в размере 16 019 руб. (л.д. 21), которая в солидарном порядке подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Веломай» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веломай» с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по договору поставки товаров от 18.04.2019 года в размере 475 770 руб., неустойку в размере в размере 288 111 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 019 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 г.