Дело №2-178/2020

УИД 22RS0004-01-2020-000140-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Благовещенка 12 мая 2020 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой А.В., 

при секретаре Гордейчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений исковых требований, о взыскании с ответчиков солидарно свою пользу задолженности по кредитному договору от 15.05.2006 №и по состоянию на 15.01.2020 в размере 136 929,60 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 38 574,91 руб., проценты на просроченный основной долг – 7 944,77 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 90 391,78 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 18.14 руб.; взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов по кредитному договору от 15.05.2006 №и по ставке 14% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга – 38 574,91 руб., начиная с 16.01.2020 по дату полного погашения включительно; об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 016 019,20 руб.; взыскании понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины в размере 9 938,59 руб., по оплате экспертизы в размере 2 700,00 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 15.05.2006 между ОАО КБ «ФорБанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №и, в соответствии с п.1.1. которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 410 000 руб., сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для приобретения спорной квартиры. Исполнение обязательств ответчика обеспечено ипотекой спорной квартиры. 

07.04.2016 АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру, что подтверждается договором купли-продажи закладных, реестром закладных, актом приема передачи закладных (№ в акте), а также отметкой в закладной. Таким образом, Банк является кредитором заемщиков по кредитному договору от 15.05.2006 №и. 

В нарушение условий кредитного договора, начиная с ноября 2016 года, а с августа 2018 года – непрерывно, ежемесячные платежи по кредиту заемщиками не осуществляются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет 136 929,60 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 38 574,91 руб., проценты на просроченный основной долг – 7 944,77 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 90 391,78 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 18.14 руб. Ссылаясь на ст.ст.307-310,314,348,349,450, 809-811,819 ГК РФ, ст.ст.50,54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В соответствии со ст.ст. 809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором в соответствии с требованиями закона.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 15.05.2006 между ОАО КБ «ФорБанк» (займодавец) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) был заключен кредитный договор №и (Далее – Кредитный договор, Договор), предметом которого явилось предоставление банком заемщикам кредита в размере 410 000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета 14 % процентов годовых, для приобретения в целях постоянного проживания в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, состоящего из трех комнат, стоимостью 510 000 руб.

Пунктами 1.1, 1.2, 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора от 15.05.2006 №и установлено обязательство кредитора предоставить заемщикам кредит в размере 510 000 руб., а заемщики обязуются вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Размер ежемесячного платежа на дату подписания кредитного договора составил 5 478,33 руб. (п.3.3.6).

Сумма кредита в вышеуказанном размере была зачислена на счет ответчика ФИО1, что следует из ордера №, расчета задолженности по Договору.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимости – жилым помещением, находящимся по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 1.4.1 Кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составленной заемщиками в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно договору купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от 17.05.2006 ФИО1 приобрела за счет собственных и кредитных средств в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, квартира находится в залоге у кредитора.

Согласно закладной первоначальным законным владельцем и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ОАО «Форбанк».

24.05.2006 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1 24.05.2006. 

С 07.04.2016 законным владельцем и, соответственно, кредитором и залогодержателем по договору купли-продажи закладных от 07.04.2016 № является АО «Газпромбанк», что подтверждается договором, актом приема-передачи закладных, отметкой в закладной.

В нарушение условий кредитного договора ответчики ФИО1, ФИО2 ненадлежаще исполняют свои обязательства, ежемесячную сумму не вносят более 3 месяцев. Нарушения, установленных кредитным договором сроков возврата кредита, уплаты процентов подтверждаются требованиями о досрочном истребовании суммы задолженности, расчетом задолженности по состоянию на 15.01.2020.

Задолженность по состоянию на 15.01.2020 составила 136 929,60 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 38 574,91 руб., проценты на просроченный основной долг – 7 944,77 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 90 391,78 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 18.14 руб.

Расчет суммы задолженности по просроченному основному долгу и процентам на просроченный основной долг, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает. В нём учтены суммы, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, а также количество дней просрочки. 

Из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, сумма задолженности, по состоянию на 15.01.2020 по кредитному договору от 15.05.2006 №и, а именно по просроченному основному долгу – 38 574,91 руб., проценты на просроченный основной долг – 7 944,77 руб., подлежат взысканию с ответчиков. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в сумме 90 391,78 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 18.14 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены договором. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.п. 71, 73 указанного постановления, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание общий размер задолженности по основному долгу и процентам, размер непогашенной части основного долга по отношению к сумме предоставленного кредита по договору, период просрочки, размер установленной договором неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с заемщиков неустойки.

Таким образом, учитывая размер задолженности по основному долгу, составляющей на момент разрешения спора в суде 38 574,91 руб., размер просроченных процентов – 7 944,77 руб., период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная Банком неустойка в размере 90 391,78 руб. за просрочку уплаты кредита, является чрезмерно завышенной, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 10 000,00 рублей, а неустойка в размере 18,14 руб. за просроченные проценты, не является чрезмерно завышенной, и подлежит взысканию в указанном размере. 

На основании вышеизложенного, с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию солидарно в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от 15.05.2006 №и по состоянию на 15.01.2020 в размере 56 537,82 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 38 574,91 руб., проценты на просроченный основной долг – 7 944,77 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 10 000,00 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 18,14 руб. Во взыскании остальной части задолженности, суд полагает необходимым отказать. 

Разрешая требование истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов по кредитному договору от 15.05.2006 №51-0603и по ставке 14% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга – 38 574,91 руб., начиная с 16.01.2020 по дату полного погашения включительно, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.

Суд полагает установленным отсутствие между сторонами иного соглашения о порядке уплаты процентов.

Поскольку взыскиваемая задолженность по процентам за пользование кредитом определена по состоянию на 15.01.2020, то с учетом положений п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет подлежащими взысканию с ответчика, начиная с 16.01.2020 и до дня полного погашения задолженности по основному долгу по кредиту проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, который составляет 38 574,91 руб. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Предусматривая надлежащее исполнение сторонами гражданско-правовых обязательств, законодатель в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств, установил залог, что прямо следует из п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой имеется к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из содержания ст.349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других обязательств существования этого обязательства и права залога на имущество, обремененное ипотекой. 

Пунктом 4.4.3 кредитного договора от 15.05.2006 установлено, что кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1 настоящего договора, в том числе: а) при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

Согласно п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п.5 ст.54.1 вышеуказанного закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что факт заключения кредитного договора и договора о залоге ответчики не оспаривали, на дату вынесения решения сумма неисполненного денежного обязательства по внесению ежемесячных платежей по основному долгу и процентам составляет менее 5% от оценки заложенного имущества; хотя период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев, что является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах на основании п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество при неисполненном ответчиками обязательств, вытекающих из кредитного договора, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат в этой части.

Судом установлены основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные Законом об ипотеке. Не предусмотрены какие-либо дополнительные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и в ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В связи с этим с ответчиков ФИО1 ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 938,59 руб. (исходя из удовлетворенных требований имущественного характера).

При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. (исходя из заявленных требований неимущественного характера), а также по оплате экспертизы в размере 2 700,00 руб., взысканию не подлежат, поскольку в этой части истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от 15.05.2006 №и по состоянию на 15.01.2020 в размере 56 537,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 938,59 руб., а всего 60 476,41 руб. 

Взыскивать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «Газпромбанк» проценты по ставке 14 процентов годовых, начисленных на сумму основного долга 38 574,91 руб., начиная с 16.01.2020 и по дату его полного погашения включительно. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Федорова

Копия верна: Судья А.В.Федорова

Решение в окончательной форме принято 12.05.2020.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Благовещенского районного суда 

<

адрес>.

УИД 22RS0№-48

Решение не вступило в законную силу «_____» мая 2020 года.

Секретарь суда _____________________________ (ФИО7).