Дело № 2-415/2023 УИД 23RS0045-01-2024-000356-79

Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 22 октября 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Джаникян Р.А.,

с участием прокурора Анацкого Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, 

установил:

ФИО и ФИО обратились в Славянский городской суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, в обоснование заявленных исковых требований указав, что истцам ФИО и ФИО, а так же ответчику ФИО до (...) на праве общей долевой собственности принадлежали по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: (...) по 131/1217 доли земельного участка, на котором она находится. В конце марта - начале апреля 2016 года ФИО обратилась к ним с предложением при жизни переоформить на неё квартиру путем договора пожизненного содержания. Свое предложение она мотивировала тем, что они стареют и им становится сложение заниматься вопросами содержания квартиры, к тому же наличие троих собственников часто вызывает некоторые неудобства, когда в некоторых ситуациях требуется присутствие или согласие всех собственников. При этом она их убедила, что опасаться им нечего, так как договор пожизненного содержания не дает ей полное права распоряжаться квартирой, поскольку будут наложены обременения, а полноправной хозяйкой она станет только после их смерти. Так как они люди преклонного возраста, поэтому посчитали, что раз она считает это правильным и удобным для нее, то они согласятся с её предложением, так как полностью доверились ей. Подготовкой документов к сделке через юристов занималась ФИО, поскольку никто в их семье познаниями в области юриспруденции не обладает. (...) они оба – ФИО и ФИО, подписали договор, который предоставила им дочь ФИО, не читая его и не вникая в его содержание, поскольку оснований не доверять своей же дочери у них не было. В дальнейшем они так и продолжили проживать все вместе в одной квартире, никаких подозрений ничего у них не вызывало. Однако, в последствии их отношения с дочерью начали постепенно портиться, поскольку ФИО пристрастилась к спиртному. На все их замечания и попытки оградить её от этой привычки, она начала реагировать агрессивно, а в конце февраля 2023 года потребовала, чтобы они съехали с квартиры, пояснив, что они в ней никто, и только она является её полноправной хозяйкой. Когда они пригрозили ей расторжением договора пожизненного содержания, она заявила, что на самом деле они подписали договор купли - продажи, поэтому больше никакого отношения к квартире не имеют и могут подыскивать себе другое жилье. Когда ФИО «ушла» в очередной запой, им удалось найти документы на квартиру, которые она прятала, и, ознакомившись с ними у адвоката, они узнали, что ФИО их обманула, и, действительно, они подписали договор купли - продажи, а сделку именно в этой форме она использовала для того, чтобы «обналичить» материнский капитал, который ей полагался после рождения второго ребенка ФИО, (...) года рождения. Из содержания договора купли - продажи земельного участка и квартиры с рассрочкой платежа (с залогом) от (...) следует, что ФИО приобрела их доли в праве на квартиру и земельный участок за 1 500 000 рублей, из которых плату за земельных участок в размере 1 121 480 рублей 77 копеек ФИО, якобы, передала им до подписания договора, а плату 378 519 рублей 23 копейки за квартиру должна была произвести за счет заёмных средств, полученных в кредитном потребительском кооперативе «ИЗИ КРЕДИТ», путем перечисления на банковский счет продавца. Естественно, никаких денег ФИО им не заплатила, чей счет указан в договоре купли - продажи, на который, якобы, должны были поступить заёмные средства, им не известно, никому из них он не принадлежит. Кроме этого, среди документов на недвижимость, они обнаружили соглашение, датированное (...), согласно которого, чтобы отчитаться перед пенсионным фондом о, якобы, целевом использовании денежных средств, ФИО определила доли членов своей семьи в праве на квартиру и земельный участок. Согласно этому документу, в праве общей долевой собственности на земельный участок доля ФИО определена в 98/1217, ФИО – её мужа, 99/1217, ФИО – ее сына, 98/1217, ФИО – её сына, 98/1217; доли в квартире каждому из них определены по 1/4 каждому. Осознав, что, введя их в заблуждение, их дочь ФИО лишила их единственного жилья, еще и с использованием мошеннической схемы с материнским капиталом, они решили искать помощь в полиции, для чего (...) в ОМВД РФ по Славянскому району ими было подано письменное заявление, зарегистрированное в КУСП за (...). Однако никакой действенной реакции на их обращение не последовало, мошенничества в действиях ФИО не усмотрели, а им рекомендовали обратиться в суд. Подписывая договор, подготовленный юристами по инициативе их дочери ФИО, они полностью доверяли ей, оснований думать иначе на тот момент у них не было, поэтому они подписали договор, не знакомясь с его содержанием и не читая его. На подобное поведение, в том числе, повлияло и их состояние здоровья, поскольку в силу возраста каждый из них имеет ряд заболеваний, которые сказываются на внимании, мышлении, оценке происходящих событий. Об отсутствии намерения продавать свое имущество, свидетельствуют такие факты, как: спорная квартира является для каждого из них единственным жильем; после заключения договора они продолжили проживать в нем, и проживают по настоящее время. Никаких денег от ФИО они не получали, никаких расписок не писали, счет (...), указанный в договоре купли - продажи, на который, якобы, по поручению ФИО, должны были поступить заёмные денежные средства для расчета с ними за квартиру, никому из них никогда не принадлежал. Таким образом они считают, что сделка, совершена в виде договора купли – продажи, явилась следствием их - ФИО и ФИО, заблуждения относительно её природы, сформировавшееся под влиянием со стороны ответчика ФИО О нарушенном их праве, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, им стало известно в конце февраля 2023 года, что подтверждается официальным обращением в полицию - заявлением от (...), следовательно, они считают, что годичный срок исковой давности на момент подачи настоящего искового заявления не истек. Согласно второго заявления об уточнении заявленных исковых требований, поданного истцами ФИО и ФИО в процессе рассмотрения данного гражданского дела, прост суд признать недействительными договор купли - продажи земельного участка и квартиры с рассрочкой платежа (с залогом), от (...), заключенный между ФИО, ФИО и ФИО и соглашение о передаче жилого помещения, приобретенного и использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность членов семьи от (...) заключенное между ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об установлении долевого участия в праве собственности на земельный участок и квартиру; прекратить за ФИО, ФИО, ФИО, ФИО право в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 1217 кв.м., расположенный по адресу: (...), (...), (...), (...); прекратить за ФИО, ФИО, ФИО, ФИО право в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 59,2 кв.м., кадастровый (...), расположенную по адресу: (...); восстановить право ФИО, ФИО, ФИО в общей долевой собственности на 131/1217 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 1217 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилья, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: (...),(...),(...),(...), и на 1/3 долю за каждым квартиры, площадью 59,2 кв.м., кадастровый (...), расположенной по адресу: (...).

В судебном заседании истцы ФИО и ФИО, а так же их представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении, а так же пояснили суду о том, что ФИО и ФИОЮ подписывая договор, подготовленный юристами по инициативе их дочери ФИО, полностью доверяли ей, так как оснований думать иначе на тот момент у них не было, поэтому они подписали договор, не знакомясь с его содержанием и не читая его. На подобное поведение, в том числе, повлияло и их состояние здоровья, поскольку в силу возраста каждый из них имеет ряд заболеваний, которые сказываются на внимании, мышлении, оценке происходящих событий. Об отсутствии намерения продавать свое имущество, свидетельствуют такие факты, как: спорная квартира является для каждого из них единственным жильем; после заключения договора они продолжили проживать в нем, и проживают по настоящее время. Никаких денег от ФИО они не получали, никаких расписок не писали, счет (...), указанный в договоре купли - продажи, на который, якобы, по поручению ФИО, должны были поступить заёмные денежные средства для расчета с ними за квартиру, никому из них никогда не принадлежал. Таким образом они считают, что сделка, совершена в виде договора купли – продажи, явилась следствием их - ФИО и ФИО, заблуждения относительно её природы, сформировавшееся под влиянием со стороны ответчика ФИО О нарушенном их праве, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, им стало известно в конце февраля 2023 года, что подтверждается официальным обращением в полицию - заявлением от (...), следовательно, они считают, что годичный срок исковой давности на момент подачи настоящего искового заявления не истек. ФИО злоупотребляет спиртными напитками, так же, как и её муж ФИО, её дети - ФИО и ФИО, проживают вместе с ФИО и ФИО, которые их полностью обеспечивают. ФИО и ФИО все это время оплачивают все коммунальные услуги. ФИО и её муж ФИО в данной квартире не проживают длительное время, их место нахождения ФИО и ФИО не известно. 

Представитель ответчика ФИО – адвокат Медведев Э.В., привлеченный судом к участию в процессе в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, пояснил суду о том, что в силу закона он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО – адвокат Щербак В.А., так же привлеченный судом к участию в процессе в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, пояснил суду о том, что он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Славянский район ФИО2 суду пояснила о том, что, с заявленными исковыми требованиями они не согласны в части лишения права собственности на 1/4 долю несовершеннолетнего ФИО в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 59,2 кв.м., кадастровый (...), расположенную по адресу: (...), поскольку это приведет к лишению доли несовершеннолетнего ребенка в недвижимом имуществе. 

Представитель третьего лица – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарском крае ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду о том, что на основании решения Управления ПФР в Славянском районе Краснодарского края от (...) ФИО выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами МСК в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий. Пунктом 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (...) (...), предусмотрено направление средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий по сделкам (обязательствам), стороной которых является лицо, получившее сертификат, либо супруг лица, получившего сертификат. На основании заявлений ФИО о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от (...) денежные средства в размере 433 026 рублей были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения (квартиры) по адресу: (...). Согласно Свидетельства о государственной регистрации права собственности № АА (...) от (...), собственником квартиры по адресу: (...), являлась ФИО. В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) МСК, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Согласно имеющемуся в распоряжении ОСФР по Краснодарскому краю обязательства (...) от 13.04.2016г., удостоверенного нотариусом Славянского нотариального округа (...) ФИО4, ФИО обязалась в течение 6 (шести) месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера доли по соглашению и предоставить в территориальный орган ПФР выписки из ЕГРН. В настоящее время доли в праве собственности на приобретенное жилое помещение выделены. В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Считает, что, в случае признания договора купли-продажи квартиры недействительным лицо, получившее денежные средства по данной сделке, обязан возвратить все полученное по сделке, в том числе и средства материнского капитала. Как отметил Верховный Суд РФ в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам за третий квартал 2013 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014г., применение последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, оплата по которой произведена за счет средств материнского капитала, влечет за собой возврат денежных средств пенсионному органу, который перечислил их продавцу. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать; в случае признания договора купли-продажи квартиры по адресу: (...), недействительным, применить последствия недействительности сделки и определить порядок исполнения решения суда, а именно, обязать лица, получившего средства материнского (семейного) капитала, возвратить перечисленные Отделением ПФР по Краснодарскому краю средства материнского (семейного) капитала в размере 433 026 рублей на счет Отделения СФР по Краснодарскому краю. 

Прокурор, участвующий в судебном заседании по данному гражданскому делу, полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно сохранению права собственности на долю в указанном недвижимом имуществе за несовершеннолетним ФИО В остальной части просил отказать.

Ответчики ФИО и ФИО в судебное заседание не явились. 

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в их отсутствие, с участием привлеченных судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ их представителей, – дежурных адвокатов Медведева Э.В. и Щербак В.А.

Так же в судебное заседание не явились: ответчики ФИО и ФИО; представитель третьего лица – ОП КПК «ИЗИ Кредит № 17» и представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, от которого в суд поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, в их отсутствие; принять решение по усмотрению суда, с учетом собранных по делу доказательств и норм действующего законодательства РФ. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, прокурора, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ч. 2ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под вилянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность.

Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в не ведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под вилянием обмана.

Согласно Обзора применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162, заблуждение относительно природы сделки (статья 178 Гражданского кодекса РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что до (...) истцам ФИО и ФИО, а так же ответчику ФИО на праве общей долевой собственности принадлежали по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: (...), а так же по 131/1217 доли земельного участка, на котором она находится.

(...) между ФИО и ФИО с одной стороны, а так же с ФИО с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка и квартиры с рассрочкой платежа (с залогом). Согласно указанного договора продавца (ФИО и ФИО) обязались передать в собственность покупателя (ФИО) принадлежащие продавцам на праве общей долевой собственности по 131/1217 доли каждый на земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 1217 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилья, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: (...),(...),(...),(...), и по 1/3 доли каждый квартиры, площадью 59,2 кв.м., кадастровый (...), расположенной по адресу: (...), а покупатель обязалась передать 1 500 000 рублей за отчуждаемые объекты недвижимого имущества, из которых 378519 рублей 23 копейки за квартиру, и 1 121480 рублей 77 копеек за земельный участок. Согласно указанного договора, денежная сумма в размере 121480 рублей 77 копеек уплачена покупателем до подписания договора, а сумма в размере 378519 рублей 23 копейки должны быть уплачена покупателем в срок до (...) за счет заемных денежных средств по договору целевого жилищного займа (...)-МК от (...), заключенного между ФИО и КПК «ИЗИ КРЕДИТ», с последующим перечислением в безналичном порядке на указанный заемщиком номер лицевого счета (...) Краснодарского отделения (...) ПАО «Сбербанк России» после регистрации перехода права собственности. 

Судом установлено, что истцы ФИО и ФИО заблуждались относительно предмета сделки, так как полностью доверяли своей дочери и полагали, что заключают с нею договор ренты, с условием пожизненного содержания. 

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО какие-либо денежные средства истцам ФИО и ФИО не передавались; лицевой счет (...), указанный в договоре купли-продажи от (...), в ПАО Сбербанк не открывался, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела информацией ПАО Сбербанк. Как следует из материалов гражданского дела, на имя ФИО в ПАО Сбербанк открыт счет (...), куда и были зачислены КПК «ИЗИ КРЕДИТ» денежные средства в размере 378519 рублей 23 копейки (...), и ею же и израсходованные. 

Кроме того, судом установлено, что истцы как проживали ранее в данной квартире, так и остались проживать в ней в последующем и проживают в настоящее время, продолжая нести бремя по её содержанию и оплате коммунальных услуг. 

Согласно положениям закона, основным признаком, указывающим на мнимость сделки, является отсутствие у ее сторон намерений создать реальные правовые последствия, предусмотренные указанной сделкой, отсутствие цели в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

К реальным последствиям любой сделки по отчуждению имущества относится передача данного имущества новому собственнику, с переходом к нему права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Таким образом, судом установлено, что намерения продажи принадлежащих долей квартиры и земельного участка у истцов не было; установленные судом обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки.

О нарушении их права истцам стало известно в феврале 2023 года, после чего (...) ФИО обратился в ОМВД России по Славянскому району с заявлением о привлечении ФИО к уголовной ответственности за то, что она обманным путем завладела квартирой и земельным участком, расположенных по адресу: (...), а так же обналичила материнский капитал. 

Постановлением от (...) по заявлению ФИО в возбуждении уголовного дела о мошеннических действиях в отношении ФИО было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как дознаватель пришел к выводу об отсутствии в её действиях уголовно-наказуемого деяния, усмотрев наличие гражданско-правовых отношений, рекомендовав ФИО самостоятельно в частном порядке обратиться с заявлением в суд.

Исковое заявление ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи недействительной сделкой поступило в Славянский городской суд (...), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Судом установлено, что (...) меду ФИО, ФИО, ФИО и ФИО было заключено соглашение о передаче жилого помещения и земельного участка, приобретенных с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность членов семьи, в отношении квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: (...). 

Приходя к выводу о мнимости сделки и признании недействительным договор купли - продажи земельного участка и квартиры с рассрочкой платежа (с залогом), от (...), суд так же считает необходимым признать недействительным соглашение о передаче жилого помещения, приобретенного и использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность членов семьи от (...) заключенное между ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об установлении долевого участия в праве собственности на земельный участок и квартиру.

Вместе с этим суд учитывает следующее. (...) ФИО выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, которым она распорядилась. Согласно действующего законодательства Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения сделок, о недействительности которых суд пришел к выводу, сертификат на материнский (семейный) капитал выдавался в связи с рождением второго ребенка. ФИО указанный сертификат получила в связи с рождением своего второго ребенка – ФИО, (...) года рождения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за несовершеннолетним ФИО следует признать право собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 59,2 кв.м., кадастровый (...), расположенную по адресу: (...), поскольку это будет соответствовать интересам ребенка. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные исковые требования ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи недействительной сделкой удовлетворить частично.

Признать недействительными договор купли - продажи земельного участка и квартиры с рассрочкой платежа (с залогом), от (...), заключенный между ФИО, ФИО и ФИО.

Признать недействительным соглашение о передаче жилого помещения, приобретенного и использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность членов семьи от (...) заключенное между ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об установлении долевого участия в праве собственности на земельный участок и квартиру.

Прекратить за ФИО право собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 59,2 кв.м., кадастровый (...), расположенную по адресу: (...);

прекратить за ФИО право собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 59,2 кв.м., кадастровый (...), расположенную по адресу: (...);

прекратить за ФИО право собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 59,2 кв.м., кадастровый (...), расположенную по адресу: (...);

прекратить за ФИО право собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 59,2 кв.м., кадастровый (...), расположенную по адресу: (...).

Прекратить за ФИО право собственности на 98/1217 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 1217 кв.м., расположенный по адресу: (...), (...), (...), (...); 

прекратить за ФИО право собственности на 98/1217 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 1217 кв.м., расположенный по адресу: (...), (...), (...), (...); 

прекратить за ФИО право собственности на 99/1217 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 1217 кв.м., расположенный по адресу: (...), (...), (...), (...); 

прекратить за ФИО право собственности на 98/1217 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 1217 кв.м., расположенный по адресу: (...), (...), (...), (...). 

Признать за ФИО право собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 59,2 кв.м., кадастровый (...), расположенную по адресу: (...);

признать за ФИО право собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 59,2 кв.м., кадастровый (...), расположенную по адресу: (...);

признать за ФИО право собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 59,2 кв.м., кадастровый (...), расположенную по адресу: (...);

признать за ФИО право собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 59,2 кв.м., кадастровый (...), расположенную по адресу: (...).

Признать за ФИО право собственности на 99/1217 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 1217 кв.м., расположенный по адресу: (...), (...), (...), (...); 

признать за ФИО право собственности на 98/1217 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 1217 кв.м., расположенный по адресу: (...), (...), (...), (...); 

признать за ФИО право собственности на 98/1217 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 1217 кв.м., расположенный по адресу: (...), (...), (...), (...); 

признать за ФИО право собственности на 98/1217 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 1217 кв.м., расположенный по адресу: (...), (...), (...), (...). 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2024 года.

Копия верна Согласовано 

Судья Пелюшенко Ю.Н.