Дело № 1-209/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Еманжелинск «15» октября 2020 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А., 

при секретаре Хайруллиной Л.П.,

с участием государственного обвинителя Ростовой Е.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Зарипова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА года в АДРЕС, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, военнообязанного, ранее судимого:

- ДАТА Еманжелинским городским судом АДРЕС по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 13.04.2017г.,

- ДАТА Еманжелинским городским судом АДРЕС по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года,

- ДАТА Еманжелинским городским судом АДРЕС по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор от ДАТА исполнять самостоятельно,

- ДАТА Еманжелинским городским судом по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

-ДАТА Еманжелинским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДАТА. на основании постановления Копейского городского суда АДРЕС от АДРЕС. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней,

безработного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, получившего копию обвинительного заключения ДАТА, копию постановления о назначении судебного заседания ДАТА, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДАТА в 15 часа 40 минут,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В ночь с ДАТА ФИО1, находясь возле АДРЕС в АДРЕС реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества и убедившись, что его действия остаются тайными для окружающих, разбил найденным около дома кирпичом одно из окон АДРЕС, принадлежащей П.Я.А., после чего, убедившись что в указанной квартире никого нет, по бордюру дома поднялся на подоконник вышеуказанного окна, где просунув руку через образовавшийся от удара кирпичом проем в оконном стекле, открыл изнутри оконную раму, после чего незаконно проник в помещение указанной квартиры, где тайно похитил принадлежащее П.Я.А. имущество, а именно:

- телевизор марки «***», стоимостью 10 000 рублей;

- пылесос марки «***», стоимостью 3 000 рублей;

- спортивную сумку, стоимостью 1 000 рублей,

а также женскую сумку с документами на бытовую технику, не представляющие материальной ценности для П.Я.А.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, незаконно присвоив похищенное себе, и в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил П.Я.А. значительный материальный ущерб в сумме 14 000 рублей.

Кроме того, в ночь с ДАТА, ФИО1 находясь в квартире П.Я.А. и имея преступный умысел на уничтожениевышеуказанной квартиры, принадлежащей П.Я.А. стоимостью 649 234 рубля 22 копейки,путем ее поджога с целью скрыть совершенное хищение указанного имущества, воспользовавшись тем, что его действия являются тайными для окружающих, при помощи спичек, обнаруженных в серванте указанной квартиры, умышленно поджог 2 упаковки бумажных салфеток, хранящиеся в том же серванте. После чего, ФИО1, при помощи спичек поджог хранящиеся в двух шкафах указанной квартиры тряпичные полотенца, вследствие чего произошло воспламенение полотенец и шкафов, находящихся в комнате квартиры.

Убедившись, что пламя разгорелось, ФИО1 закрыл дверцы шкафов и с места совершения преступления скрылся. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение помещения квартиры П.Я.А. путем поджога, ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку пожар был потушен прибывшими на место преступления сотрудниками пожарной части НОМЕР Областного государственного учреждения «Противопожарная служба АДРЕС».

В результате умышленных преступных действий ФИО1 огнем уничтожено имущество, принадлежащее П.Я.А.: два шкафа, стоимостью 3 000 рублей каждый, общей стоимостью 6 000 рублей, а также находящиеся в шкафах полотенца, которые не представляют для П.Я.А. материальной ценности.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 намеревался причинить значительный материальный ущерб П.Я.А. в размере 649 234 рубля 22 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДАТА около 23 час. 00 мин. он приходил в гости к П.Я.А., ушел ДАТА ночью, когда уходил П.Я.А. ему сказала, что на следующий день поедет в АДРЕС и больше в АДРЕС не приедет, после чего он решил залезть в квартиру и украсть от туда телевизор и пылесос, которые увидел пока находился в гостях. На следующий день, в ночь с ДАТА 2020 года, он пришел к дому АДРЕС, при помощи кирпича разбил окно АДРЕС, после чего проник внутрь. Находясь в помещении квартиры украл телевизор марки «***», пылесос марки «***», спортивную сумку, а также документы на технику. После чего он решил поджечь квартиру, чтобы скрыть следы совершенной кражи. Спичками поджог сначала салфетки в серванте, а затем тряпичные вещи, которые лежали на полках в двух шкафах, стоящих в комнате квартиры. Когда вещи загорелись, он закрыл дверцы шкафов и вышел из квартиры. Все похищенное хранил у себя дома, кроме сумки, которую он выкинул сразу после того, как донес в ней похищенный пылесос до своего дома. (т.2 л.д. 6-8, т.2 л.д. 82-86, т.2 л.д. 104-108).

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил.

Заслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого, в изложенных судом выше преступных действиях, нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей П.Я.А., показания которой, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ДАТА к ней в гости пришел ФИО1, с которым она познакомилась по объявлению в социальной сети «В контакте», предварительно позвонив ей с абонентского номера НОМЕР, ушел ночью ДАТА. Пока он находился в гостях, она рассказала ему, что сама она из АДРЕС, а квартира в которой они находятся досталась от покойного отца. Из квартиры отца она уехала ДАТА около 12 час. 00 мин., а ДАТА около 05 час. 00 мин. ей позвонили из полиции АДРЕС, пожарные и сообщили, что кто-то поджог квартиру ее отца. В ходе осмотра места происшествия ДАТА она обнаружила, что из комнаты квартиры пропал плазменный телевизор марки «*** в корпусе черного цвета, диагональю 102 см, который стоял на тумбочке в комнате, между окнами, пылесос парки «***» в корпусе желтого цвета, который стоял при входе в комнату справа, сумка, в которой лежали документы на бытовую технику, а также спортивная сумка серого цвета, которая лежала в шкафу на полке. Кроме того, увидела, что одно из окон в комнате квартиры было разбито. В результате совершенной кражи ей (П.) причинен материальный ущерб в размере 14 000 рублей, который является для значительным, так как в настоящее время ни она, ни ее муж не трудоустроены (т.1 л.д. 70-74, 123-127);

- показаниями свидетеля О.В.П., допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДАТА около 01 часа 00 минут, он слышал звук разбивающегося стекла, а также видел во дворе дома мужчину невысокого роста, среднего телосложения в темной одежде со светлым капюшоном и рюкзаком на спине. После чего лег спать, проснулся от стука в дверь, соседка сообщила о пожаре, когда он выбежал на улицу, увидел что в квартире на первом этаже, которая горела, разбито стекло.

- показаниями свидетеля П.С.М., показания которого, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ДАТА он проводил проверочные действия по факту пожара в АДРЕС в АДРЕС, в результате которых было установлено, что ДАТА неизвестное лицо, незаконно проникло в указанную квартиру, откуда тайно похитило имущество П.Я.А., и для скрытия следов преступления подожгло два шифоньера, расположенных в комнате квартиры. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов расположенных в шифоньерах от источника открытого горения (т. 1 л.д. 160-162); 

- показаниями свидетеля Ф.А.С., показания которого, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ДАТА в 03 час. 50 мин. в пожарную часть поступило сообщение о задымлении в подъезде НОМЕР АДРЕС в АДРЕС. Прибыв на указанный адрес, увидел, что из АДРЕС шел дым, одно из окон имело сквозное отверстие. Открытое пламя находилось со стороны шкафа, который был расположен напротив окна у стены. В квартире было два очага возгорания, один располагался в шкафу, расположенном у стены прямо напротив окна, если при входе в комнату, то справа. Второй очаг возгорания находился в шкафу, расположенном у стены напротив окна справа, если при входе в комнату, то слева. На момент тушения пожара в квартире на тумбочке, расположенной между окнами никакого телевизора не было (т. 1 л.д. 163-167); 

- показаниями свидетеля Ш.В.Р., показания которого, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показания которого полностью соответствуют показаниям свидетеля Ф.А.С. (т. 1 л.д. 178-181);

- показаниями свидетеля К.Л.Н., показания которой, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ДАТА в 03 час. 55 мин. в ПЧ НОМЕР поступило сообщение от Д.А.Я. о задымлении в подъезде НОМЕР АДРЕС в АДРЕС, о чем ею была внесена запись в журнал ПСЧ ПЧ НОМЕР (т. 1 л.д. 167-170);

- показаниями свидетеля П.Т.М., показания которой, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно. которым ДАТА около 03 час. 15 мин. она проснулась от того, что почувствовала сильный запах гари, вышла в подъезд и увидела на площадке плотный дым, после чего начала стучать соседям, на ее стук вышел О.В.П., который разбудил Ц.В.И. и они пошли вниз, а она зашла обратно к себе в квартиру и позвонила своему зятю Д.А.Я., который работает в пожарной части (т. 1 л.д. 175-177);

- показаниями свидетеля Д.А.Я., показания которого, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ДАТА около 03 часов 50 минут ему позвонила теща П.Т.М., сообщила, что у нее в квартире пахнет дымом, гарью, после чего, он позвонил в пожарную часть и сообщил об этом диспетчеру К.Л.Н. (т. 1 л.д. 178-181);

- показаниями свидетеля У.В.Ф., показания которого, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ДАТА он приезжал к П.Я.А. в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, обсчитать стоимость ремонта в квартире, и видел, что на тумбочке между окнами в комнате стоял плазменный телевизор в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 185-188);

- показаниями свидетеля Ц.В.И., показания которого, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ДАТАг. около 03 час. 00 мин. он проснулся от стука в дверь. Открыв дверь, увидел О.В.П., при этом весь подъезд был в дыму. Они спустились с ним на первый этаж и вышли на улицу, увидели, что одно из окон в АДРЕС разбито, в стекле имелось отверстие из которого валил густой дым. Со слов О.В.П. ему известно, что за час до пожара он слышал звук разбивающегося стекла и видел молодого парня в черной одежде, который гулял во дворе дома (т. 1 л.д. 153-155);

- показаниями свидетеля З.М.А., показания которой, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ФИО1 является ее братом. После ареста брат попросил ее через следователя взять у него спортивную сумку и передать потерпевшей, у которой он украл аналогичную спортивную сумку, а затем ее выкинул (т. 1 л.д. 97-99).

- показаниями свидетеля С.К.К., показания которого, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании, являются аналогичными показаниям потерпевшей (т. 1 л.д. 156-159).

Иными письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного от ДАТА, согласно которого в дежурную часть ОП «Красногорское» от диспетчера ПЧ НОМЕР АДРЕС К.Л.Н. поступило сообщение о том, что ДАТА в 03 час. 56 мин. по адресу: АДРЕС произошло задымление в квартире, пожар (т. 1 л.д. 8), рапортом старшего следователя ОМВД России по АДРЕС по факту умышленного повреждения путем поджога квартиры по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 10) и заявлением П.Я.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 12 час. 00 мин. ДАТА до 05 час. 00 мин. ДАТА, путем поджога, умышленно повредило квартиру по адресу: АДРЕС, и похитило из нее телевизор, стоимостью 10 000 рублей (т. 1 л.д. 9), по факту которых возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (т. 1 л.д. 1, 3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДАТА, согласно которого ДАТА в 03 час. 55 минут по адресу: АДРЕС произошел пожар (т. 1 л.д. 14);

- донесением о пожаре начальника караула ПЧ НОМЕР Ш.В.Р. от ДАТА, схемой, согласно которого в результате пожара повреждено два шифоньера (т. 1 л.д. 17-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА в 14 час. 10 мин. по адресу: АДРЕС, схемой и фототаблицей к нему, которым зафиксировано разбитое стекло в северо-западном окне квартиры, в восточной створке, следы горения и осаждения копоти в квартире, шифоньеры, имеюшие следы обугливания до потери сечения древесины (т.1 л.д. 20-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА в 18 час. 50 мин. по адресу: АДРЕС, с участием потерпевшей, фототаблицей к нему, которым зафиксированы повреждения крайнего левого окна, правой створки окна, два обгоревших шкафа (шифоньера), обгоревшие фрагменты тряпичных тканей, стоящая в комнате между окнами тумбочка, на которой ранее со слов заявителя П.Я.А. стоял телевизор, плазменный, диагональю 102 см., который на момент осмотра в квартире отсутствовал. В левом отделе серванта, стоящего в комнате, обнаружены 2 упаковки бумажных салфеток, ближние края которых имели признаки обгорания. В ходе осмотра изъят фрагмент обгоревшей ткани (т. 1 л.д.39-46);

- протоколом осмотра документов от ДАТА, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены копия свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому квартира по адресу: АДРЕС находится в собственности С.А.Ю., копия свидетельства о рождении С.Я.А. - дочери С.А.Ю., копия свидетельства о смерти С.А.Ю., копия справки о заключении брака между С.Я.А. и П.А.А., после заключения брака С.Я.А. присвоена фамилия П., признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 85-88);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на август 2020 года средняя стоимость телевизора марки «***», диагональю 102 см. составляет 10 000 рублей, пылесоса марки «***» 3 000 рублей (т.1 л.д. 89);

- ответом нотариуса Ц.И.И. от ДАТА, согласно которому наследником, принявшим наследство С.А.Ю. является П.Я.А., Наследственное имущество состоит из: денежных вкладов, хранящихся в Челябинском отделении ПАО Сбербанк и квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 91);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и кадастровой стоимости объекта недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость квартиры по адресу: АДРЕС, по состоянию на ДАТА составляет 649 234 рубля 22 копейки (т.1 л.д. 93-94), справкой о средней стоимости шифоньера в размере 3000 рублей (т.1 л.д. 128);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДАТА, фототаблицей, в ходе которого опознающая потерпевшая П.Я.А. опознала ФИО1, с которым она познакомилась ДАТА через социальную сеть «В контакте» и который приходил к ней в гости в АДРЕС. (т.1 л.д. 101-105);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрен участок местности у АДРЕС, где расположена площадка с баками для сбора бытового мусора с участием ФИО1, который указал на крайний правый металлический бак и пояснил, что именно в него выбросил спортивную сумку, которую вместе с телевизором и пылесосом украл в ночь с 05 на ДАТА из квартиры по адресу: АДРЕС, после чего сумку выкинул. В ходе осмотра места происшествия сумка не обнаружена (т.1 л.д. 106-108);

- протоколом обыска от ДАТА, фототаблицей, в ходе которого в квартире ФИО1 по адресу: АДРЕС обнаружены и изъяты: телевизор марки «LG», пылесос марки «Supra», сотовый телефон марки «***» с установленными сим-картами оператора «Теле2» с абонентским номером НОМЕР и оператора «***» с абонентским номером НОМЕР, с которого он звонил потерпевшей перед тем как прийти к ней в гости; женская сумка с документами на бытовую технику, кроссовки «***», в которых ФИО1 был обут в момент совершения преступления (т.1 л.д.111-116);

- протоколом выемки от ДАТА, фототаблицей, в ходе которого у потерпевшей П.Я.А. изъят кирпич, которым ФИО1 разбил стекло в квартире потерпевшей (т.1 л.д. 130-133)

- протоколом осмотра предметов от ДАТА которого с участием потерпевшей П.Я.А., фототаблицей, в ходе которого осмотрены телевизор, пылесос, женская сумка с документами, в том числе руководство по эксплуатации пылесоса и копия медицинского свидетельства о смерти С.А.Ю., изъятые ДАТА в ходе обыска в квартире ФИО1; кирпич, изъятый в ходе выемки ДАТА у потерпевшей П.Я.А., признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возвращены потерпевшей П.Я.А. (л.д. 134-148);

- копией журнала пункта связи пожарной части НОМЕР от ДАТА, согласно которому ДАТА в 03 час. 55 мин поступило сообщение от гр. ФИО2 о том, что по АДРЕС задымление в подъезде НОМЕР, в 04 час. 00 мин. прибытие на место вызова, установлено задымление в АДРЕС, окно в квартире разбито, в 04 час. 16 мин. обнаружен очаг в АДРЕС - тление двух шифоньеров и ликвидация открытого огня (т. 1 л.д. 172-174);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, фототаблицей, в ходе которого осмотрена стеклянная банка с фрагментом обгоревшей ткани, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДАТА в АДРЕС, признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д. 36-39);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого два независимых очага пожара, произошедшего ДАТА в АДРЕС, расположенной в жилом доме по адресу: АДРЕС, находились: 1) внутри восточной секции шкафа НОМЕР, установленного около западной части южной стены помещения жилой комнаты; 2) внутри южной секции шкафа НОМЕР, установленного около южной части западной стены помещения жилой комнаты. Непосредственной (технической) причиной пожара, явилось воспламенение в двух очагах пожара конструкций шкафов, а также находящихся в шкафах предметов (салфеток, полотенец, постельного белья, «памперсов для взрослых» и др.), выполненных из горючих материалов, при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени спички, зажигалки и т.АДРЕС причин возникновения пожара из представленных на исследование материалов дела не усматривается. В представленных на исследование материалах имеются объективные признаки воспламенения пожара вследствие поджога, а именно: 1) наличие двух независимых очагов пожара; 2) характерная динамика развития пожара (т.2 л.д. 57-62);

- протоколом проверки показания на месте от ДАТА, фототаблицей, согласно которого ФИО1 указал место совершения преступления, продемонстрировал каким образом было совершено преступление (т.2 л.д. 66-74);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА с участием ФИО1 и защитника адвоката Зарипова Р.М., фототаблицей, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «***», с установленной в нем сим-картой оператора ***» с абонентским номером НОМЕР, в списке вызовов которого имеются телефонные соединения с абонентским номером НОМЕР, который использует потерпевшая П.Я.А.: пять звонков ДАТА, а также просмотрен аккаунт с именем «А. ФИО1» в социальной сети «***», сообщество «***]», в котором со слов ФИО1 он увидел запись П.Я.А. с предложением познакомиться с мужчиной и номером телефона НОМЕР. Сотовый телефон марки «***» с установленными в нем сим-картами оператора «***» и «***» признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д. 87-94);

- согласно данным протокола задержания ФИО1 задержан ДАТА в 15 часов 40 минут (т. 2 л.д. 2).

Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Защитник подсудимого поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель поддержал позицию органов следствия по вопросам квалификации действий подсудимого, указав на отсутствие признака значительного ущерба по причинению повреждений шкафам.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Вместе с тем, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд признает указанную квалификацию доказанной, и исключает как излишне вмененные ссылки на: «или повреждение» поскольку в судебном заседании было установлено, что характер действий ФИО1 - совершение преступления путем поджога, свидетельствовал об его умысле именно на уничтожение имущества потерпевшей.

Кроме того суд, считает указание органов предварительного расследования в обвинении на причинение П.Я.А. значительного материального ущерба, уничтожением двух шкафов, общей стоимостью 6 000 рублей, а также находящиеся в шкафах полотенца, которые не представляют для П.Я.А. материальной ценности, излишним и исключает его поскольку это не влияет на существо предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что преступление было действительно совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку как следует из показаний потерпевшей и установлено протоколом осмотра места происшествия, все похищенные вещи находились в квартире Пдоъяпольской, где она проживает, осматриваемая квартира является жилищем, что отражено в протоколе осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что разбито стекло в северо-западном окне квартиры, то есть проникновение в квартиру совершено путем проникновения через оконный проем

Суд приходит к выводу, что подсудимый, похищая имущество из квартиры потерпевшей, осознавал, что действовал незаконно, поскольку разрешения брать принадлежащее потерпевшей имущества у него не имелось, подсудимый действовал, тайно и из корыстных побуждений, что в своей совокупности свидетельствует о преступности его намерений. 

Суд приходит к выводу, что преступление было действительно совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку как следует из показаний потерпевшей и установлено протоколом осмотра места происшествия, телевизор, пылесос, сумка с документами на бытовую технику и спортивная сумка находились в квартире, принадлежащей П.Я.А., которая не давала своего разрешения свободно заходить в жилище потерпевший, на момент кражи в квартире никого не было, что было известно подсудимому со слов потерпевшей, которая сообщила ему, что уедет в АДРЕС. 

По смыслу Уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием ч. 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее двух тысяч пятисот рублей.

Как достоверно установлено в суде, потерпевшая проживает с мужем, постоянного источника дохода и личного подсобного хозяйства не имеют. Из показаний потерпевшей также следует, что она и ее супруг не трудоустроены, то есть материальный доход у них является не достаточным для полного обеспечения всех потребностей их семьи. Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшей, размера ущерба, значимости его для потерпевшей, отсутствие иных источников средств к существованию, образа жизни, отсутствия возможности за счет каких-либо других доходов поправить свое материальное положение, существенно ухудшившееся вследствие кражи, суд приходит к выводу о том, что потерпевшей действительно в результате преступных действий подсудимого причинен значительный ущерб. 

При квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ суд считает достоверно установленным, что действия подсудимого по поджогу квартиры являлись умышленными и были направлены на уничтожение данного имущества. Поджигая легковоспламеняющиеся упаковки бумажных салфеток, тряпичные полотенца в деревянных шкафах ФИО1 осознавал, что за этим последует неконтролируемое горение всей квартиры и уничтожение как самой квартиры, так и имущества находящегося в комнатах данной квартиры, то есть между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде уничтожения имущества потерпевшей имеется прямая причинная связь. Очевидно и то, что уничтожение чужого имущества путем поджога в ночное время, когда затруднена активная борьба с последствиями пожара, совершено ФИО1 общеопасным способом, поскольку уничтожено имущество потерпевшей, а само пламя могло перекинуться на соседние квартиры в многоквартирном доме, что было предотвращено в результате тушения пожара.

Преступление по умышленному уничтожению имущества квартиры П.Я.А. не доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, поскольку пожар был потушен прибывшими на место преступления сотрудниками пожарной части.

По смыслу Уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость уничтоженного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» обусловлено тем, что умышленными действиями ФИО1 совершившего поджог, могла быть уничтожена квартира П.Я.А., стоимостью 649 234 рубля 22 копейки, что согласуется с данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости и кадастровой стоимости объекта недвижимости, который судом признается как значительный по обстоятельствам указанным в приговоре выше.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений также подтверждается исследованными в судебном заседании показаний потерпевшей П.Я.А., свидетелей, а также письменными доказательствами. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, какой-либо их заинтересованности в исходе дела, равно как и причин оговаривать подсудимого, в суде не установлено, и суду не представлено. Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Суд отмечает, что указанные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

За основу приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1, из которых следует, что именно он совершил тайное хищение имущества из квартиры П.Я.А., после чего с целью скрыть следы совершенной кражи умышленно поджог две упаковки бумажных салфеток, хранящиеся в серванте и тряпичные полотенца в двух шкафах, вследствие чего произошло воспламенение полотенец и шкафов, находящихся в комнате квартиры. Таким образом, суд не усматривает в показаниях подсудимого самооговора, поскольку данные им признательные показания подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяют суду сделать вывод, чтоподжог был совершен общеопасным способом - путем поджога, квартиры в многоквартирном доме, его действиями потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30-ч.2 ст. 167 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 152), по месту отбытия наказания характеризовался удовлетворительно (т. 2 л.д. 120), состоит на учете в центре занятости населения (т.2 л.д. 148, 148а). 

Суд принимает во внимание в качестве смягчающих обстоятельств: показания ФИО1 данные им в качестве свидетеля от ДАТА суд расценивает как явку с повинной (л.д. т. 1 л.д. 96-100), в которых до возбуждения дела по факту поджога подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый давал изобличающие себя пояснения, в ходе проверки показаний на месте указал на место и способ совершения преступления(т.2 л.д. 66-74), поскольку именно вследствие признания подсудимым своей вины были закреплены доказательства по делу, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого по всем преступлениям, о чем свидетельствует его согласие с предъявленным обвинением и поведение в судебном заседании, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в тем числе и путем изъятия похищенного, по тайному хищению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в условиях рецидива, который по виду является опасным по отношению к преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд учитывает мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает (т. 2 л.д. 219).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно посредством назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, за каждое преступление отбываемого в местах изоляции от общества. Назначение ФИО1 наказания следует применить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд пришел к твердому убеждению о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы за совершенные преступления.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, а также вышеуказанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований к применению положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ. 

Поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства, возможность применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ исключена в силу закона. 

С учетом наличия у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наличием отягчающего обстоятельства, суд не находит основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1

Учитывая совершение подсудимым неоконченного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, также с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений.

Суд считает, что в силу п. «В» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 необходимо отменить условно-досрочное освобождение по приговору от ДАТА Еманжелинского городского суда АДРЕС и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд с учетом личности подсудимого, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным не применять в отношении него дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в том числе и для обеспечения исполнения приговора.

Срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДАТА (т. 2 л.д. 2).

На основании п. «а» ч. 3.1, ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДАТА № 186-ФЗ), время содержания подсудимого под стражей зачесть в срок лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания ФИО1 по приговору от ДАТА Еманжелинского городского АДРЕС.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Еманжелинского городского АДРЕС от ДАТА, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДАТА.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДАТА № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «***», с установленными в нем сим-картами операторов: «***» и «***», оставить по принадлежности З.М.А., освободив ее ответственного хранения;

- кирпич, телевизор марки «***», пылесос марки «***», копия медицинского свидетельства о смерти С.А.Ю., руководство по эксплуатации пылесоса, оставить по принадлежности П.Я.А., освободив ее от ответственного хранения; 

- копии: свидетельства о государственной регистрации права, свидетельства о рождении, справки о заключении брака, свидетельства о смерти, хранить при уголовном деле; 

- стеклянная банка, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по АДРЕС, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного.

Председательствующий: