Дело № 2а-2303/2024

№ 50RS0046-01-2024-004222-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 19 сентября 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 ФИО9 и руководителю ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО8 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле по своевременной регистрации исполнительного документа и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом сроки, об обязании незамедлительно обеспечить принятие мер по регистрации исполнительного документа и рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства, а в случае утраты подлинника исполнительного документа обратиться в Ступинский городской суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и при получении его возбудить исполнительное производство, о чём уведомить взыскателя в установленном законом порядке, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и руководителю ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в ненадлежащем контроле по своевременной регистрации исполнительного документа в АИС ФССП РФ и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 незамедлительно обеспечить принятие мер по регистрации в АИС ФССП РФ исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 и рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства, а в случае утраты подлинника исполнительного документа обратиться в Ступинский городской суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и при получении его возбудить исполнительное производство, о чём уведомить взыскателя в установленном законом порядке. 

Требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обоснованы тем, что им ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 с приложением исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, копией определения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, копией решения о смене фирменного наименования организации № от ДД.ММ.ГГГГ, копией листа записи ЕГРЮЛ о смене фирменного наименования организации от ДД.ММ.ГГГГ, копией доверенности представителя ООО ПКО «АБК». Заявление взыскателя с прилагаемыми документами получены административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство не возбуждено (на дату обращения в суд с административным иском). Таким образом, начальником отдела – старшим судебным приставом Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 не организована работа судебных приставов-исполнителей в названном подразделении, не осуществляется контроль, а значит допущено незаконное бездействие, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя. 

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и руководитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены, письменных возражений на административное исковое заявление не представили. 

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица. 

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего. 

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 названного Федерального закона, ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 настоящей статьи.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ). 

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). 

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в адрес Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области посредством почтовой связи направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 757 817 рублей 47 копеек в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт».

Вместе с заявлением взыскателем направлен дубликат исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, копия решения о смене фирменного наименования организации № от ДД.ММ.ГГГГ, копия листа записи ЕГРЮЛ о смене фирменного наименования организации от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности представителя ООО ПКО «АБК» (л. 

<

...>). 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заявление с прилагаемыми документами получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного ответа Ступинского РОСП ГУ ФССП России по городскому округу Ступино Московской области следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа по гражданскому делу № на исполнении не имеется, исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным АИС ФССП России, исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО3 не возбуждалось, чем нарушены права и законные интересы ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» как взыскателя по исполнительному производству.

Положениями ст. ст. 30 и 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено вынесение постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства по итогам рассмотрения судебным приставом поступивших соответствующего заявления и исполнительного документа.

В данном случае, с учётом представленных в материалы административного дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что начальником отдела – старшим судебным приставом Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением установленных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», за своевременным возбуждением исполнительного производства по данному исполнительному документу и информированию об этом взыскателя.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствуют о том, что начальником отдела – старшим судебным приставом Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в нарушение приведённых требований законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения обязанности по возбуждению исполнительного производства в срок, установленный законом.

Исходя из взаимосвязанных положений закона, установленных ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав обязан обеспечить передачу заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю в течение трех дней с момента их поступления в подразделение судебных приставов. Соблюдение указанного срока является необходимым условием своевременного рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Вопросы, связанные с регистрацией заявлений о возбуждении исполнительных производств и исполнительных документов, а также с последующей передачей их на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, являются организационными, и их решение находится в сфере ответственности старшего судебного пристава.

Данным бездействием, бесспорно, нарушены права административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству и имеющему право на своевременное возбуждение исполнительного производства.

При этом каких-либо действий, направленных на рассмотрение вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу и информированию об этом взыскателя в установленные законом сроки должностными лицами Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не совершалось. 

Поскольку допущено незаконное бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением установленных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков возбуждения исполнительного производства, которое нарушает право взыскателя ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта, административное исковое заявление подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 ФИО10 удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 ФИО11, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля по своевременной регистрации в АИС ФССП России исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 ФИО12 в установленные законом сроки.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 ФИО13 незамедлительно обеспечить принятие мер по регистрации в АИС ФССП России исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника ФИО3 ФИО14 и рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства, а в случае утраты подлинника исполнительного документа обратиться в Ступинский городской суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и при получении его возбудить исполнительное производство, о чём уведомить взыскателя в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца. 

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова