П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 11 января 2019 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р.,

при секретаре Сергун Н.А., 

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Кривошеинского района Томской области Семеновой О.С., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Стариковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого:

- 16.08.2006 Кривошеинским районным судом Томской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 16.10.2006) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 22.12.2006 Кривошеинским районным судом Томской области по ч. 4 ст. 150, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16.08.2006) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился 24.05.2013 по отбытию срока наказания;

- 29.03.2018 Кривошеинским районным судом Томской области (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 14.11.2018) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

находящегося по настоящему делу под стражей с 07.11.2017, обвиняемого в совершении 

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку в при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с 22 часов 00 минут 06.11.2017 до 00 часов 20 минут 07.11.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по , в ходе ссоры с Ш.Р.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства Ш.Р.Н., подверг его избиению, в ходе которого нанес ему множественные (не менее тридцати пяти) ударов руками и ногами по голове и телу, а также применив нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Ш.Р.Н. два удара ножом в область головы, один удар ножом в область правой ноги и один удар ножом в область грудной клетки, причинив последнему колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева в седьмом межреберье по лопаточной линии, проникающее в грудную полость с повреждением нижней доли левого легкого, кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, осложнившегося обильной кровопотерей, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которого наступила смерть Ш.Р.Н. на месте происшествия, а также причинил последнему физическую боль и другие телесные повреждения, иной степени тяжести, не имеющие отношение к смерти.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал и показал, что днем 06.11.2017 вместе со знакомым ФИО1 ездили в лес на охоту, проверяли «петли». В какой-то момент позвонила его (ФИО1) бывшая сожительница А.А.Д., находящаяся в гостях у знакомой Т.Н.А., и попросила приехать поговорить. С А.А.Д. он (ФИО1) сожительствовал в период с октября 2016 года до 10.10.2017. Через некоторое время он с ФИО1 приехали к Т., там находилась А.А.Д., другие малознакомые люди – знакомые Т., через некоторое время пришел Ш.М.О. – нынешний муж А.А.Д., все стали распивать спиртное. А.А.Д. стала жаловаться на Ш.Р.Н. - жителя с. Красный Яр, который пишет смс-сообщения, обзывает ее нецензурными словами. Когда кончилось спиртное, он (ФИО1) вместе с ФИО1 съездили в магазин, купили еще спиртное, вновь продолжили его распивать у Т.. Он (ФИО1) находился в состоянии опьянения, но ориентировался в пространстве. В какой-то момент А.А.Д. вновь стала жаловаться на Ш.Р.Н., показывала смс-соообщения на своем сотовом телефоне, просила разобраться с ним. ФИО1 предложил сходить к Ш.Р.Н. и поговорить с ним, хотя ФИО1 и не знал его. А.А.Д. при всех стала звонить по телефону предположительно Ш.Р.Н., никто трубку не брал, потом взяла телефон у него (ФИО1) вновь стала звонить, ответил мужчина, сказал, что он «из компании пластиковых окон». Ш.М.О. стал ругаться на А.А.Д., между ними возник конфликт, Ш.М.О. дал ей пощечину, Т. попросила всех покинуть дом. Он (ФИО1), Ш.М.О., ФИО1 и А.А.Д. вышли из дома Т. и пошли в сторону дома, а он (ФИО1) поехал на своем мотоцикле. Кто-то предложил зайти к Ш.Р.Н., поговорить с ним, и они направились в сторону его дома. Он (ФИО1) с Ш.М.О. зашли по пути в продуктовый магазин, купили спиртного, когда вышли, увидели, что А.А.Д. и ФИО1 нет. Дом Ш.Р.Н. располагался в 50 м. от этого магазина, увидели у него на веранде свет, подойдя ближе, услышали крики: «Отстань от меня, я ничего не писал…». Зайдя на веранду, он обратил внимание, что на полу кровь, в доме он увидел, что ФИО1 избивает Ш.Р.Н., сидел на нем сверху и наносил удары руками ему по голове и телу, потерпевший просил его не бить. А.А.Д. стояла рядом и говорила Ш.Р.Н., чтобы он признавался, что это он писал ей смс-сообщения. Кровь была на лице, на футболке потерпевшего, а также на полу, на стене на кухне, где они находились. Ш.Р.Н. какого-либо сопротивления не отказывал, в руках у него ничего не было. На столе на кухне он видел бутербродный нож длинной около 15 см. с закругленным клинком, но его никто не брал. Он (ФИО1) спросил у Ш.Р.Н., писал ли он смс-сообщения А.А.Д., на что тот ответил, что не писал. Он (ФИО1) пытался оттащить ФИО1 от Ш.Р.Н., но тот не реагировал, сказал, что сам разберется, начал перед ним (Р-ны) махать руками. Он (ФИО1) вместе с Ш.М.О. вышли из дома и сели на мотоцикл. Через некоторое время ФИО1 вывел Ш.Р.Н. на улицу, подвел к мотоциклу, сказал, что нужно увезти Ш.Р.Н. в лес, закопать, т.к. он напишет заявление в полицию, пытался посадить потерпевшего в коляску, но он (ФИО1) отказался это делать. ФИО1 пригрозил Ш.Р.Н., что если он напишет заявление, он его закопает и отвел потерпевшего обратно в дом и вернулся с А.А.Д., которая сказала, что вытерла пол в доме у Ш.Р.Н., стерла данные с его номера телефона. Затем они решили вызвать скорую помощь потерпевшему, но не было денег на телефоне, обратились к знакомому соседу ФИО1. После этого Ш.М.О. с А.А.Д. пошли домой, а он с ФИО1 также поехали домой, где по пути ФИО1 выкинул в реку свою куртку, а также пакет с тряпками, которыми А.А.Д. вытирала пол в доме потерпевшего. После того, как он довез ФИО1 до дома, поехал к себе, где лег спать. На следующее утро, около 09 часов ему позвонила А.А.Д. и по ее просьбе приехал к ней домой, где находились Ш.М.О., ФИО1 и ФИО1, который рассказал, что Ш.Р.Н. умер. Через некоторое время, приехал участковый Л.А.В., пригласил в отдел полиции, где с него (ФИО1) взял объяснение по поводу произошедшего, но он (ФИО1) пояснил, что ничего не знает. Затем, вновь пришел к А.А.Д., где ФИО1 предложил «грузить» И. – знакомого Т., который распивал с ними спиртное, но он (ФИО1) отказался, тогда ФИО1 сказал, что если он будет говорить про них, то тогда они все будут говорить, что преступление совершил он (ФИО1) и будет «группа лиц». Поскольку он (ФИО1) накануне собирался в г. Томск к Потерпевший №1, с которой дружил последнее время, то решил уехать в город. С этой целью позвонил знакомому Р.П.А., попросил довезти его до д. Петропавловка, а дальше его должны были забрать знакомые. После этого пошел в лес на объездную дорогу, увидел сотрудников полиции, от которых спрятался, дождался Р.П.А. на машине и они поехали. Вместе с ним в город поехали Ш.М.О. и А.А.Д.. По пути они заехали в магазин взяли спиртное и стали распивать. На подъезде к д. Петропавловка их остановили сотрудники полиции, попросили проехать в отдел полиции. В отделе полиции, помня слова ФИО1 «о группе лиц» он испугался и решил всю вину взять на себя одного и рассказал, что телесные повреждения Ш.Р.Н. нанес именно он (ФИО1), о чем также написал явку с повинной. При этом никакого давление на него сотрудниками полиции не оказывалось, при допросе присутствовал адвокат. Однако на самом деле, потерпевшему никаких повреждений он не наносил, мотивов к этому у него не было, нож в руки не брал, оговорил себя в совершении преступления, т.к. был пьян и не понимал, что говорил. Впоследствии он рассказал следователю, как все было, отказавшись от первоначальных показаний, но следователь не поверил. При этом никаких следов крови ни на нем, ни на его одежде не обнаружено, повреждений «костяшек» на руках, также не зафиксировано. Полагает, что свидетели А.А.Д., Ш.М.О., ФИО1 оговаривают его, чтобы самим не быть привлеченным к ответственности, т.к. являются друг другу родственниками, предоставили не ту одежду, в которой находились в момент преступления. Он (ФИО1) указывал, куда ФИО1 выбросил одежду и следы преступления, однако органы следствия эту версию не проверили. Первоначально не указывал при допросе о присутствии на месте преступления А.А.Д., Ш.М.О. и ФИО1, т.к. был пьян. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд находит его вину установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в гостях у Т. он распивал спиртное в компании с А.А.Д., с которой сожительствовал до октября 2017 года, а также другими лицами. В ходе распития спиртного в телефоне А.А.Д. он увидел смс-сообщения оскорбительного характера, это его разозлило, т.к. он любил А.А.Д. и решил узнать, кто ей пишет. Он позвонил с ее телефона на этот номер, трубку взял мужчина, представился, что он из компании по продаже пластиковых окон. Он ничего не ответил, положил трубку и по голосу узнал жителя с. Красный Яр - Ш.Р.Н., проживающего на в состоянии алкогольного опьянения, он решил сходить домой к Ш.Р.Н., выяснить, зачем тот оскорбляет А.А.Д. В ночное время он пришел домой к Ш.Р.Н., постучал в дверь и тот его впустил. Каких-либо ран, либо крови на Ш.Р.Н. он не видел. В ходе разговора Ш.Р.Н. стал его оскорблять, и между ними начался словесный конфликт, Руслан стал его выгонять. В ходе конфликта он разозлился на Ш.Р.Н. и ударил его кулаком по лицу, отчего тот упал на пол. В это время они находились на кухне. Находясь на полу Ш.Р.Н. продолжал выкрикивать оскорбления, затем встал и в этот момент он (ФИО1) взял в правую руку со стола кухонный нож и нанес удар ножом Ш.Р.Н. в верхнюю часть туловища в область спины, для того чтобы тот перестал его оскорблять. Куда-либо определенно в момент нанесения удара он не целился, ему было все равно куда придется удар, хотел чтобы потерпевший замолчал. В тот момент в руках у Ш.Р.Н. никаких предметов не было, потерпевший не пытался его ударить. От удара ножом Ш.Р.Н. упал на пол. После этого, он (ФИО1) наклонился, услышал, что потерпевший дышит и увидел, что у него изо рта пошла кровь, после чего вышел на улицу и постучал в соседнюю квартиру к ФИО1 и попросил того вызвать скорую помощь, после чего поехал к себе домой и лег спать. Нож, которым нанес удар Ш.Р.Н., выкинул. Когда приехал домой, родители спали и его не видели. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО2, стали распивать спиртное, около 11 часов пришел участковый Л.А.В., увел его в пункт полиции, стал расспрашивать, где он был вчера вечером, но он (ФИО1) сказал, что распивал спиртное у Т. и о конфликте с Ш.Р.Н. ему не рассказал. Накануне ему звонила знакомая ФИО3 А.А.Д., с которой он общался последнее время, звала в гости в г. Томск, на что он согласился и около 16 часов на такси поехал в город, но в пути следования машину остановили сотрудники полиции и его доставили в ОМВД по Кривошеинскому району (т.2 л.д.9-14).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, заявив, что данные показания дал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оговорив себя.

Вместе с тем виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что погибший Ш.Р.Н. был сыном, жил в , работал на вахте в лесу трактористом. По характеру он был спокойным, добрым, отзывчивым, не конфликтным человеком. Последний раз с сыном она разговаривала по телефону ДД.ММ.ГГГГ, он сказал, что скоро приедет. ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно звонила ему, но трубку он не брал. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее дочери позвонила сожительница сына К.Е.А. и сообщила о его смерти. Подробностей смерти Ш.Р.Н. она (Ш.Р.Н.) не знает, К.Е.А. не рассказывала (т.1 л.д.69-71). 

Свидетель Г.О.В. в судебном заседании показал, что ранее проживал с товарищем М.В.Г. по . По соседству с ними в проживал парень по имени Ш.Р.Н.. Осенью 2017 года, точную дату не помнит, в вечернее время, к ним пришел Ш.Р.Н. с бутылкой пива. Ш.Р.Н. вел себя спокойно, никаких повреждений на его теле не было. Через некоторое время он ушел, они с М.В.Г. легли спать. Ночью, около 03 часов проснулся от стука в дверь, открыв, увидел участкового Л.А.В. и соседа ФИО1, от которых узнал, что соседа Ш.Р.Н. зарезали. Он им пояснил, что ничего не слышал. Утром, он подошел к двери Ш.Р.Н. и увидел, что он лежит мертвый на животе, голова в крови, в дом не заходил. От М.В.Г. затем узнал, что он слышал ночью крики, шум за стеной, где проживал потерпевший. 

Из показаний свидетеля М.В.Г., данных им на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании следует, что с августа 2017 года проживал у своего товарища Г.О.В. По соседству с ним в квартире по проживал Ш.Р.Н. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с Г.О.В. пили дома пиво, зашел Ш.Р.Н., который также распивал спиртное. Около 21 часов Ш.Р.Н. ушел к себе домой, при этом каких-либо повреждений у него не было, он ни на что не жаловался. Около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ он слышал в квартире Ш.Р.Н. крики, шум, топот, которые продолжались не более 15 минут. О чем говорили было не понятно, слов не разобрать. На следующий день от участкового уполномоченного полиции ему стало известно, что Ш.Р.Н. мертв (т.1 л.д. 220-223).

Свидетель К.Е.А. в судебном заседании показала, что с 2012 года сожительствовала с Ш.Р.Н. В 2015 году Ш.Р.Н. пригласили работать вахтовым методом в лесу, поэтому они сняли дом в где муж постоянно жил, а она периодически приезжала к нему из . 27.10.2017 она приехала в и возле дома увидела А.А.Д., которая часто с компаниями приходила к ее мужу, чтобы выпить спиртное за его счет. В телефоне Ш.Р.Н. она также обнаружила контакт «», последние цифры номера заканчивались на «38-33», входящие звонки на телефон мужа, поняла, что это номер А.А.Д.. После этого она (К.Е.А.) уехала и 04.11.2017 написала А.А.Д. смс-сообщение, в котором предупредила ее, чтобы она перестала ходить к Ш.Р.Н. домой, иначе она «намотает ей космы на кулак». Каждый день она созванивалась с мужем, у него все было в порядке, он не на что не жаловался. В течение 04-06.11.2017 на ее (К.Е.А.) телефон неоднократно звонили с номера А.А.Д., но она не брала трубку. Также ей звонили с незнакомых номеров, она предполагала, что это звонит А.А.Д. с других номеров и также не поднимала трубку. 06.11.2017 она последний разговаривала с Ш.Р.Н. по телефону днем, он топил печку, сказал, что у него все нормально и на следующий день собирался уезжает на вахту. Вечером она звонила мужу на телефон, но трубку он не брал. 07.11.2017 ей позвонили с номера А.А.Д., она попросила взять трубку своего знакомого и сказать, что попали в оконную компанию. Звонивший спрашивал, работает ли она (К.Е.А.) в этой компании или нет, а когда ответили, что нет, положили трубку. Около 12 часов 07.11.2017 ей позвонила подруга З.Е.А. и сообщила, что ходят слухи по деревне, что Ш.Р.Н. убили. После этого она (К.Е.А.) на такси поехала в с. Красный Яр, по дороге увидела стоящий на дороге автомобиль, рядом с которым стоял пьяный ФИО1, в машине также находилась ФИО2 и двое мужчин. Они не останавливалась, проехали мимо. Приехав в с. Красный Яр около 18 часов она сообщила об этом участковому Л.А.В. и осталась ночевать у З.Е.А., от которой узнала, что она видела Ш.Р.Н. накануне, он шел с работы, состояние у него было нормальное. Также со слов З.Е.А., она в этот же день стояла на улице, к ней подбежала А.А.Д., сказала, что Ш.Р.Н. сегодня будет плохо, т.к. он обо всем рассказал ей (К.Е.А.), она позовет кого-то на подмогу и убежала. На следующее утро 08.11.2017 она с З.Е.А. и Л.А.В. прошли в их квартиру по ул. Физкультурной, 9-3, она увидела, что на веранде беспорядок, на полу были капли крови, а дома чисто, хотя на кухне под столом была разбита стопка, на полу разбросана квашеная капуста. На полу она увидела мертвого Ш.Р.Н., который лежал головой к печке, ногами к столу. Из дома пропал нож длиной лезвия 12-15 см. с деревянной ручкой светло-коричневого цвета. Соседи ничего о произошедшем пояснить не могли. От местных жителей она слышала, что муж чем-то обидел А.А.Д. и она решила позвать на помощь людей. До этого ей никто не сообщал, что А.А.Д. предъявляет какие-то претензии. 

Согласно детализации услуг мобильной связи абонента 79528900839 Томского филиала ООО «Т2 Мобаил» за период с 01 по 30.11.2017, представленной свидетелем К.Е.А., зафиксированы неоднократные звонки и смс-сообщения с номером абонента +№, которым пользовался Ш.Р.Н., последнее соединение - 06.11.2017 в 19:09 (время местное, возможна задержка информации до 4-х часов), отправка смс-сообщений 04.11.2017 в 10:14:02, 10:14:03, 14:55:10 и в 16:00:53 на номер абонента +№, которым пользовалась А.А.Д., а также входящий звонок с номера А.А.Д. в 10:49:31 ДД.ММ.ГГГГ, длительность разговора 116 секунд (т.1 л.д.95-103).

Свидетель З.Е.А. в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда она разговаривала на улице с Потерпевший №1, к ним подбежала А.А.Д., т.к. знала, что она (З.Е.А.) дружит с К.Е.А., и сказала, что жена Ш.Р.Н. пишет ей «смски», угрожает «намотать ей кудлы» и добавила, что «конец пришел Ш.Р.Н., она позвонит пацанам и они его завалят». Одета была А.А.Д. в красный пуховик с воротником из белого меха, спортивные штаны, после этого она убежала. Об этом она позднее рассказала К.Е.А. и та сказала, что знает, как А.А.Д. «путается» в доме ее мужа, когда он получает деньги и они пьют за его счет, а также она (К.Е.А.) нашла в телефоне Ш.Р.Н. контакт – «Аня шала», который принадлежит ФИО2 и то, что она отправила А.А.Д. смс-сообщение, в которой предупреждала, что «намотает ее волосы на кулак». А.А.Д. она может охарактеризовать как пьющую, не работающую, конфликтную женщину. Знает, что до этого она сожительствовала с ФИО1 Днем ДД.ММ.ГГГГ она видела Ш.Р.Н., который с охапкой дров заходил к себе домой, каких-либо телесных повреждений она на нем не видела. Около 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ она (З.Е.А.) проходила мимо дома Ш.Р.Н. и обратила внимание, что у него во всех окнах горит свет, но дверь была закрыта, поэтому она прошла мимо, никакого шума не слышала. Придя на работу, от водителя скорой помощи узнала, что Ш.Р.Н. убили. Об этом она через некоторое время сообщила К.Е.А.. Впоследствии, она разговаривала с А.А.Д. по данному поводу и та сказала, что «она там была, но его не убивала», «не будет смски писать». Ш.Р.Н. может охарактеризовать как спокойного, работящего человека. 

Из показаний свидетеля Ч.И.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она стояла на улице с З.Е.А., когда к ним подошла А.А.Д. которая высказала претензии в адрес К.Е.А. по поводу того, что она пишет ей смс- сообщения угрожающего характера, распространяет про нее и Ш.Р.Н. слухи. З.Е.А. посоветовала ей позвонить К.Е.А. и все узнать, на что А.А.Д. сказала, что пыталась звонить, но та не берет трубки. А.А.Д. была эмоционально возбуждена и в ходе разговора сказала, что если та не перестанет этого делать, то с Ш.Р.Н. могут разобраться. Около 18 часов в этот же день она встретила на улице Ш.Р.Н., который нес 2 бутылки пива, сказал, что на следующий день уезжает на вахту. При этом он вел себя спокойно, одежда у него была опрятной, никаких телесных повреждений у него не было. Примерно в 23 часа 20 минут, она находилась дома и слышала со стороны дома Ш.Р.Н. громкие мужские голоса, разговаривали более двух человек, а через 20 минут все стихло (т.1 л.д. 212-215).

Свидетель Т.Н.А. в судебном заседании показала, что в ноябре 2017 года, точную дату не помнит, у нее в гостях находились А.А.Д., знакомые Л. и И., а также ФИО1, ФИО1, Ш.М.О., все распивали спиртное, разговаривали на бытовые темы, шутили, каких-либо конфликтов она не помнит. Также не слышала, чтобы ФИО1 на кого-то жаловалась и просила с кем-то разобраться. Около 23 часов она попросила гостей уйти и ФИО1, ФИО1, Ш.М.О. и ФИО1 вышли и уехали на мотоцикле ФИО1. Куда они уехали, они не говорили. Все были выпившие, но на ногах стояли, в пространстве ориентировались. На следующее утро, от сотрудников полиции узнала, что в селе произошло убийство парня на . Погибшего она не знала. В ближайшие дни после этого, ФИО1, ФИО1, Ш.М.О., ФИО1 она не видела.

Из показаний свидетеля А.А.Д., данных ею на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заедании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире Т.Н.А., где распивала спиртное в компании с ФИО1, ФИО1 и Ш.М.О. Около 23 часов они все вместе пошли к ней домой. ФИО1 был ее бывшим сожителем, с которым она проживала с октября 2016 года по октябрь 2017 года. Когда проходили по , ФИО1 сказал, что хочет зайти к Ш.Р.Н., чтобы выяснить, зачем тот писал ей смс-сообщения. Рогозин подошел к квартире Ш.Р.Н. по стал стучать в дверь веранды квартиры Ш.Р.Н., дернул за дверь, она открылась, после чего прошел внутрь квартиры. Она с Ш.М.О. и ФИО1 вошли в квартиру вслед за ФИО1. Ш.Р.Н. находился дома один, сидел за столом в кухне, пил пиво, был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя спокойно, каких-либо телесных повреждений у него на лице и открытых участках тела не было. Когда все прошли в квартиру, ФИО1 стал вести себя агрессивно, высказывать претензии Ш.Р.Н. и нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, после чего несколько ударов ногами по голове, отчего тот упал на пол. Также разбилась какая-то посуда. ФИО1 и Ш.М.О. стали оттаскивать ФИО1, однако тот не успокаивался, снова набрасывался на Ш.Р.Н., вновь наносил ему удары. Она также просила ФИО1 успокоится и уйти, но он не реагировал. Тогда она, ФИО1 и Ш.М.О. вышли на улицу, стали курить. ФИО1 остался внутри, из квартиры доносился шум, стуки, крики Ш.Р.Н. от боли. Также она слышала шум на веранде, допускает, что ФИО1 с потерпевшим перемещались на веранду, но самого этого она не видела. Примерно через минуту она посмотрела через открытую дверь в квартиру и увидела, что Ш.Р.Н. лежит на полу в кухне, рядом с ним на полу была кровь. Рядом с ним стоял ФИО1, в руке у которого был предмет длиной 20-25 см. похожий на нож. Потом она отвернулась. Через некоторое время ФИО1 вышел на улицу, в руках у него ничего не было. Она испугалась, постучала в дверь к соседу ФИО1 и попросила его вызвать скорую помощь. Затем они все вместе пошли к ней домой, после чего все разошлись по домам. Кроме ФИО1 никто Ш.Р.Н. телесные повреждения не причинял. Сам ФИО1 о том, что нужно вызвать скорую помощь для потерпевшего не говорил и никаких действий, чтобы оказать ему помощь не предпринимал. Утром 07.11.2017 ФИО1, ФИО1 и Ш.М.О. пришли к ней домой и в ходе распития спиртного ФИО1 высказывал сожаления о том, что избил Ш.Р.Н. и ударил его ножом. Днем к ней приезжали сотрудники полиции, от которых ФИО1 убежал, а когда те уехали, вернулся, сказал, что уедет на такси в , попросил его проводить. Она с Ш.М.О. и ФИО1 на такси поехали в город, но возле д. Петропавловка их остановили сотрудники полиции и ФИО1 увезли. Помнит, что в тот день она была одета в белую футболку, серые штаны, кроссовки и куртку черного цвета, которые впоследствии изъяли сотрудники полиции. На Ш.М.О. были брюки спортивные, куртка черная, ФИО1 был одет в куртку серого цвета, брюки камуфлированные, точнее сказать не может. Может пояснить, что сам Ш.Р.Н. ей писал смс-сообщений, из смысла которых следовало, что он хотел с ней встречаться, однако она дала ему понять, что никаких отношений между ними быть не может, но он продолжал писать и периодически звонил. У нее (А.А.Д.) был сотовый телефон, заканчивающийся на «38-33». Затем ей стали поступать оскорбительные смс-сообщения, как она впоследствии поняла от сожительницы Ш.Р.Н.. Она (А.А.Д.) пыталась позвонить и поговорить с ней, но та не брала трубку. За несколько дней до случившегося ФИО1 увидел у нее в телефоне сообщения от сожительницы Ш.Р.Н. и она ему рассказала о сложившейся ситуации. Рогозин пытался звонить по данному номеру, но трубку взял мужчина, сказал, что ошиблись, это номер фирмы, занимающейся продажей пластиковых окон. ФИО1 говорил, что хочет поговорить с Ш.Р.Н. по поводу того, чтобы его сожительница не писала ей оскорбительных отношений, сама она (А.А.Д.) просьб ФИО1 разобраться с сожительницей или самим Ш.Р.Н. не говорила. Также, 06.11.2017 в дневное время она увидела на улице З.Е.А. и Потерпевший №1 и поскольку знала, что З.Е.А. общается с сожительницей Ш.Р.Н., попросила ее передать, чтобы сожительница Ш.Р.Н. ей больше не писала оскорблений (т.1 л.д. 130-135, 136-142).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заедании следует, что 06.11.2017 он распивал спиртное в компании с ФИО1, А.А.Д. и Ш.М.О. Около 23 часов они все вместе проходили по в Яр и Рогозин позвал всех зайти к Ш.Р.Н., чтобы выяснить, зачем тот звонит А.А.Д., т.к. Рогозин поддерживает дружеские отношения с А.А.Д. и ранее сожительствовал с ней. Когда они распивали спиртное, А.А.Д. говорила, что Ш.Р.Н. пишет ей какие-то смс-сообщения, и ей это не нравится. ФИО1 сказал ей, чтобы она не переживала, что он поговорит с этим мужиком и все будет нормально. Все находились в сильной степени алкогольного опьянения, но передвигались сами, в окружающем ориентировались. Он (ФИО1) Ш.Р.Н. не знал, ни где живет, ни как он выглядит, никаких отношений с ним не имел. Когда они подошли к одному из домов, Рогозин постучал в дверь веранды квартиры, дверь открылась, в квартире горел свет. После этого они все вместе прошли в квартиру, как он понял Ш.Р.Н.. Тот находился дома один, сидел на кухне за столом, был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя спокойно, каких-либо телесных повреждений у него на лице и открытых участках тела не было. Когда вошли в квартиру, ФИО1 стал вести себя агрессивно, высказывать претензии Ш.Р.Н., почему он звонит А.А.Д. и нанес ему несколько ударов кулаками по лицу. Ш.Р.Н. стал закрываться руками, разбилась какая-то посуда. Он (ФИО1) просил ФИО1 успокоится, но тот не реагировал, вновь нанес несколько ударов Ш.Р.Н. по лицу. После этого, он (ФИО1) вышел на улицу. Следом за ним вышли Ш.М.О., затем А.А.Д.. ФИО1 находился в квартире еще несколько минут, он слышал, как еще что-то разбилось, затем он вышел. Он (ФИО1) с А.А.Д. заглянули в квартиру, и он увидел, что Ш.Р.Н. лежала на полу на животе, на голове и лице у него была кровь. Он (ФИО1) предложил А.А.Д. вызвать скорую помощь, однако у нее на телефоне не было денег, и она стала стучаться к соседу ФИО1. Он, Ш.М.О. и Рогозин пошли домой к А.А.Д., чтобы продолжить распивать спиртное, вскоре их догнала А.А.Д.. Через некоторое время, ФИО1 увез его на своем мотоцикле до дома. Когда они находились дома у Ш.Р.Н. он не обращал внимание на наличие в кухне ножа, как и не видел его в руках у ФИО1. В тот день он был одет в куртку черно-серого цвета, камуфляжные штаны, которые впоследствии изъяли сотрудники полиции, на ФИО1 были чуни темного цвета, брюки камуфляжные, куртка темно-серого цвета, на Ш.М.О. брюки спортивные темные, куртка черного цвета. Во что была одета А.А.Д., он не помнит (т.1 л.д.83-87, 195-199).

Из показаний свидетеля Ш.М.О., данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заедании следует, что 06.11.2017 он в доме Т.Н.А. распивал спиртное в компании с ФИО1, А.А.Д. и ФИО1 Около 23 часов они все вместе пошли домой к ФИО2. Когда проходили по ФИО1 сказал, что хочет зайти к Ш.Р.Н., выяснить, какие у того отношения с А.А.Д.. О чем конкретно хотел выяснить ФИО1 у Ш.Р.Н. он не понял. Когда они подошли к дому Ш.Р.Н. по 3, Рогозин постучал в дверь веранды квартиры, дернул за дверь, она открылась, после чего прошел внутрь. В квартире горел свет. Он с А.А.Д. и ФИО1 вошли в квартиру Ш.Р.Н. вслед за ФИО1. Ш.Р.Н., находился дома один, сидел на кухне, был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя спокойно, каких-либо телесных повреждений у него на лице и открытых участках тела не было. Когда вошли в квартиру, ФИО1 стал вести себя агрессивно, высказывать претензии Ш.Р.Н. и нанес ему несколько ударов кулаками по лицу. Ш.Р.Н. стал закрываться руками, разбилась какая-то посуда. Он с ФИО1 стали оттаскивать ФИО1 от Ш.Р.Н., однако тот не успокаивался, вновь набросился на Ш.Р.Н. и нанес несколько ударов ногами по голове. После этого он (Ш.М.О.) с ФИО1 и А.А.Д. вышли на улицу, стояли курили. ФИО1 еще около 2-3 минут находился в квартире Ш.Р.Н. и в это время из квартиры доносился шум, крики Ш.Р.Н. от боли. Также он слышал, что ФИО1 и потерпевший находились на веранде квартиры, т.к. оттуда доносились крики и грохот. Затем ФИО1 вышел на улицу, в руках у него ничего не было, ножа у ФИО1 он также не видел. Он (Ш.М.О.) прошел в веранду квартиры и через открытую дверь увидел, что Ш.Р.Н. лежит на полу, в первой от входа комнате, на животе и хрипит. Он слышал как в это время ФИО4 говорил А.А.Д., чтобы она вызвала скорую помощь. А.А.Д. постучала в квартиру ФИО1 и попросила того вызвать скорую помощь. После этого они все вместе пошли домой к А.А.Д., где продолжили распивать спиртное, после чего все разошлись по домам. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 снова встретились дома у А.А.Д., обсуждали произошедшее, ФИО1 сожалел, что ударил ножом Ш.Р.Н.. Через некоторое время к А.А.Д. приехал участковый Л.А.В. и увез с собой ФИО1, но через некоторое время тот вернулся. ФИО1 сказал, что участковому ничего не сказал про избиение Ш.Р.Н. и ему поверили. Днем сотрудники полиции вновь приехали к А.А.Д., но ФИО1 от них убежал, а его (ФИО5) доставили в отдел полиции, где он рассказал, что Ш.Р.Н. избил ФИО1. Позже ему позвонила А.А.Д., предложила съездить до д. Петропавловки с ФИО1, который собирается в г. Томск, но что он согласился. Он понял, что ФИО1 собирается скрыться в городе, и на вопрос долго ли он будет скрываться, ФИО1 ответил, как получится. По дороге их задержали сотрудники полиции. В тот день он (Ш.М.О.) был одет в спортивные черные штаны, красную кофту, темную куртку, черные туфли, которые впоследствии изъяли сотрудники полиции. ФИО1 был одет в темные чуни, камуфлированные серо-коричневые штаны, темно-синюю куртку, на А.А.Д. - темные кроссовки, серые штаны, черная куртка, на ФИО4 - серая куртка, камуфлированные серо-коричневые штаны (т.1 л.д. 143-148).

Из показаний свидетеля Р.П.А., данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заедании следует, что 07.11.2017 около 16 часов ему позвонил ФИО1 и попросил увезти до д. Петропавловка до автодороги Орловка-Самуськи. Вместе с Рогозиным поехала А.А.Д. и Ш.М.О. У ФИО1 с собой был пакет с вещами. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. По пути они заехали в магазин, где они купили несколько бутылок пива. Во время поездки из разговора между Ш.М.О. и ФИО1, ему стало понятно, что ФИО1 совершил какое-то преступление и намерен скрываться. Доехав до д. Петропавловка их остановили сотрудники полиции, которые попросили Рогозина пересесть к ним в машину, после чего вместе с ним уехали (т.1 л.д.104-107).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заедании следует, что в ночь с 06 на 07.11.2017, точное время он не помнит, к нему домой постучала А.А.Д. и попросила вызвать скорую помощь для его соседа Ш.Р.Н., проживающего по объяснив, что ему плохо и он в крови. А.А.Д. была пьяная, толком ничего пояснить не могла. Он позвонил в скорую помощь и пошел в квартиру Ш.Р.Н.. До прихода А.А.Д. он слышал шум, грохот, но не придал этому значение, т.к. точно не знал в какой из четырех квартир шумят. Когда он вышел на улицу, увидел в стороне ФИО1, Ш.М.О. и ФИО1, которые удалялись по дороге. Недалеко стоял мотоцикл ФИО1. Дверь квартиры Ш.Р.Н. была открыта настежь, он увидел, что тот лежит на полу, в первой от входа комнате, головой к печи, ногами к столу и не подает признаков жизни. Лицо и голова у него были в крови, пульс не прощупывался, в квартире был беспорядок, раскиданы вещи, разбита посуда. После этого он вновь позвонил в скорую помощь, сказал, что Ш.Р.Н. лежит на полу, весь в крови, но он еще был теплым. Когда он выходил из квартиры, А.А.Д. уже не было. Через 20-30 минут приехала скорая помощь, фельдшер осмотрела Ш.Р.Н. и сказала, что он мертв. На полке он увидел паспорт Ш.Р.Н., на стуле телефон, которые он (ФИО1) положил в полиэтиленовый пакет, которые затем передал приехавшему участковому уполномоченному полиции. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила А.А.Д. и попросила прийти к ней. Когда он пришел к ней домой, там находились ФИО1, Ш.М.О., ФИО1. Он сообщил им, что Ш.Р.Н. мертв, Рогозин при этом сидел в задумчивости, Ш.М.О. с А.А.Д. стали ругаться, поэтому он через некоторое время ушел домой. Каких-либо следов крови на ФИО1, Ш.М.О., ФИО1, А.А.Д., как и на их одежде, он не видел. Ш.Р.Н. может охарактеризовать как человека тихого, спокойного, не конфликтного (т.1 л.д. 149-152, 153-158, 159-162).

Из показаний свидетеля Г.О.А., фельдшера СМП ОГАУЗ «Кривошеинская РБ», данных ею на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заедании следует, в 00 часов 10 минут 07.11.2017 на станцию СМП с. Красный Яр поступил вызов от ФИО1 о необходимости оказания медицинской помощи мужчине в доме по , который лежит весь в крови. О данном вызове она сообщила участковому полиции Л.А.В. Когда она прибыла по указанному адресу, в квартире, в первой от входа комнате, на полу лежал труп мужчины, со слов присутствующего ФИО1 – труп Ш.Р.Н. Последний лежал на животе, головой к печке, ногами к столу, не подавал признаков жизни. На задней поверхности грудной клетки у Ш.Р.Н. было колото-резаное ранение, вокруг которого была кровь. На кухне был беспорядок, раскиданы вещи, разбита посуда (т.1 л.д. 166-172)

Согласно показаниям свидетеля Л.А.В., данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заедании следует, что ранее работал участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кривошеинскому району и в его обслуживание входило с. Красный Яр. Около 00 часов 15 минут 07.11.2017 ему позвонила фельдшер СМП ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» Г.О.А. и сообщила, что в квартире по находится труп Ш.Р.Н. Когда он прибыл на место, сосед ФИО1 передал ему ключи от квартиры, сотовый телефон и паспорт Ш.Р.Н.. Зайдя в квартиру, он увидел, что Ш.Р.Н. лежит на полу, в первой от входа комнате, без признаков жизни. На затылочной части головы у него была рана, а также рана похожая на ножевое, на спине слева. В квартире был беспорядок, раскиданы вещи, посуда, были видны пятна похожие на кровь. Закрыв входную дверь, стал ждать следственную группу и проводить оперативно-розыскные мероприятия. В ходе опроса Ш.М.О. ему стало известно, что Ш.Р.Н. избил ФИО1 При попытке доставить ФИО1 в отдел полиции для выяснения обстоятельств, последний убежал, скрывшись в лесном массиве. Затем была получена информация, что Рогозин поехал на такси в (т.1 л.д. 163-165).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им на предварительном следствии следует, что 06.11.2017 в утреннее время сын ФИО1 уехал из дома на мотоцикле и вернулся домой поздно ночью. 07.11.2017 он проснулся около 08 часов, сына дома на было. Через некоторое время ему позвонила А.А.Д., с которой ФИО1 ранее сожительствовал, и сообщила, что ФИО1 находится в отделе полиции. Однако через некоторое время перезвонил сын, сказал, что его отпустили, и он находится у ФИО2. Он (ФИО1) приехал к А.А.Д., там находился Ш.М.О. Он спросил у ФИО1, что случилось, но тот ответил, что ничего не помнит. Когда сын трезвый, то ведет себя спокойно, общительный, а когда выпьет, то бывает вспыльчивым, конфликтным, агрессивным (т.1 л.д. 108-111.)

Указанные показания свидетель ФИО1 в целом подтвердил, указав лишь на то, что не говорил, что сын вспыльчивый, конфликтный, а также дополнил, что ночью 07.11.2017 около 02-03 часов он просыпался, т.к. залаяла собака, и видел спящего сына в избушке, в которой он живет отдельно, а утром они с ним попили чай и около 09 часов ФИО1 ушел. После звонка А.А.Д. о том, что ФИО1 находится в полиции, ему позвонил Ш.М.О. и сообщил, что ФИО1 убил какого-то мужчину в поселке. Через несколько часов к ним домой приехали сотрудники полиции и изъяли одежду, в которой находился сын накануне ночью. Около 16 часов он созванивался с сыном, тот сказал, что поедет в к подруге, а около 21 часов позвонила ФИО2 и сказала, что ФИО1 задержали сотрудники полиции. Сына может охарактеризовать как отзывчивого, доброжелательного человека, помогающего им по хозяйству. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что в ноябре 2017 года, точную дату не помнит, сыну Рогозин позвонил его товарищ ФИО1, и они уехали в лес. Больше сына она не видела. Со слов мужа – ФИО1 следующей ночью около 02 часов залаяла собака, муж выходил, смотрел, когда вернулся, сказал, что Рогозин приехал, лег спать. Также со слов мужа, утром они с сыном попили чай и ФИО1 уехал. Через некоторое время мужу позвонили и сообщили, что сын находится в полиции. Потом ФИО1 звонил им, сказал, что его отпустили, и он никого не убивал. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, доброго, отзывчивого, не конфликтного человека, помогающего им по хозяйству. Ранее с 2016 года по осень 2017 год сын проживал с А.А.Д., но она (ФИО1) была против этого, т.к. А.А.Д. вспыльчивая, нервная, не порядочная девушка.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кривошеинскому району, согласно которому в дежурную часть от участкового уполномоченного полиции Л.А.В. в 01 час. 10 мин. 07.11.2017 поступило сообщение о том, что в квартире дома по , обнаружен труп Ш.Р.Н. с ножевым ранением (т.1 л.д.30); 

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2017 и фототаблице к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: В ходе осмотра зафиксирована вещная обстановка внутри квартиры. В первой от входа в квартиру комнате (кухня) обнаружен труп Ш.Р.Н. с телесным повреждением в виде колото-резанной раны задней части грудной клетки, изъяты: одежда с трупа Ш.Р.Н. со следами крови, отрезок (фрагмент) деревянной палки с пола веранды, марлевые тампоны со смывом вещества бурого цвета с печи, со стены, на умывальнике в комнате, со стены на веранде, фрагменты сахарницы, кочерга (т.1 л.д.41-61); 

- копией карты вызова скорой медицинской помощь № от 07.11.2017, согласно которой в 00 час. 10 мин. в ОВП ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» от ФИО6 (сосед) поступил вызов на об оказании медицинской помощи Ш.Р.Н. Из объективных данных следует, что «в кухне вниз лицом лежит мужчина, признаки жизни отсутствуют, на полу сгустки крови. В подлопаточной области слева резаная рана, вокруг кровь. По телу трупное окоченение». В 00 час. 20 мин. зафиксирована смерть (т.3 л.д.50-51);

- заключением эксперта № от 13.02.2018, согласно которому смерть Ш.Р.Н. наступила в пределах 8-12 часов до момента осмотра трупа в результате колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки слева в 7-ом межреберье по лопаточной линии, проникающего в грудную полость с повреждением нижней доли левого легкого, которое осложнилось обильной кровопотерей и образовалось в переделах 10-60 минут до наступления смерти от однократного действия имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, имевший острие и острую кромку (лезвие), с направлением – сзади наперед, слева направо, снизу вверх. Общая длина раневого канала около 9 см. Данное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья, как опасное для жизни человека, создающее угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связью со смертью. По результатам проведенного рентгеноспектрального флуоресцентного анализа лоскута кожи с задней поверхности грудной клетки от трупа Ш.Р.Н. указывают на привнесение в повреждение – цинка на 148,2%, меди – на 25,5% и железа- на 115,2%, что указывает на то, что образовавший повреждение кожи предмет, наиболее вероятно, был металлическим и содержал в своем составе выявленные металлы, либо имел металлизацию покрытия. 

При исследовании трупа Ш.Р.Н. были обнаружены и другие телесные повреждения, относящиеся: - к среднему вреду здоровья: тупой закрытой травмы шеи -полного, поперечного, разгибательного перелома правого большого рожка подъязычной кости, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, двух ссадин на шее в средней и нижней трети повлекшей средней тяжести вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель. Данное повреждение прижизненное, образовалось в пределах 10-60 минут до момента наступления смерти, от не менее однократного действия твердого, тупого предмета в область шеи, в направлении спереди назад (справа налево); - легкому вреду здоровья: ушибленной раны волосистой части головы затылочной области справа, ушибленной раны волосистой части головы затылочной области слева, повлекших легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель. Данные телесные повреждения прижизненные, образовалось в пределах 10-60 минут до момента наступления смерти, от не менее однократного действия твердого, тупого предмета (орудия), имевшего в зоне контакта ограниченную поверхность, с достаточно выраженным ребром. Колото-резаного ранения правого бедра, резаной раны верхней губы слева, резаной раны в области подбородка, повлекших легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель. Данные телесные повреждения прижизненные, образовалось в пределах 10-60 минут до момента наступления смерти, от 3 кратного действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа; - а также не причинившие вреда здоровью: одного кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой лобно-теменной области, одного кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой затылочной области, двух кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки по задней поверхности на уровне 1-3 межреберья справа и слева, которые образовалось в пределах 10-60 минут до момента наступления смерти, от не менее 3 кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), равно как при падении и ударе о таковой (таковые); восьми ссадин в лобной области справа и слева, пяти ссадин на спинке носа, множественных (не менее 10) ссадин в правой скуловой области, ссадины в области носогубного треугольника, четырех ссадин на левой ушной раковине, ссадины на розовой кайме нижней губы справа, ссадины на мочке уха справа, ссадины в левой щечной области, четырех ссадин в области правой ключицы, девяти ссадин на правом плече, ссадины в правой подмышечной области, множественных ссадин на правом локтевом суставе, трех ссадин на правом предплечье, ссадины в области проксимальной фаланги третьего пальца правой кисти, множественных ссадин на левом локтевом суставе, трех ссадин на правой голени, двух ссадин в правой надлопаточной области, трех ссадин на задней поверхности грудной клетки, трех ссадин в левой поясничной области, кровоподтека на веках правого глаза, кровоподтека на веках левого глаза, кровоподтека на спинке носа, кровоподтека на правой ушной раковине, кровоподтека в проекции левой ушной раковины, кровоподтека в области правого акромиально-ключичного сочленения, четырех кровоподтеков на задней поверхности правого предплечья, кровоподтека в области проксимальной фаланги третьего пальца правой кисти, кровоподтека в области проксимальной фаланги 5-ого пальца правой кисти, четырех кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки, которые образовались от не менее 30 кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), равно как при падении и ударе о таковой (таковые). Все обнаруженные на теле Ш.Р.Н. повреждения прижизненные, посмертных повреждений не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови, мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,669 мг/мл и моче 3,410 мг/мл, что соответствует сильному опьянении. При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо заболеваний, которые могли повлиять на наступление смерти, не обнаружено (т.2 л.д.167-192).

В судебном заседании эксперт ФИО1 выводы экспертного исследования подтвердил в полном объеме, отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что телесное повреждение «кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала», указанные в п. А заключения, оценивается совместно с колото-резанным ранением на задней поверхности грудной клетки слева в 7-ом межреберье, так как возникли они одномоментно от одного воздействия. Повреждения «две ссадины на шее в средней и нижней трети», указанные в п. Б заключения, входят в тупую закрытую травму шеи и также оцениваются в совокупности. Все причиненные телесные повреждения у Ш.Р.Н., за исключением раны на задней поверхности грудной клетки, доступны для причинения собственных действий, поскольку до них возможно дотянутся собственной рукой, а колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки в 7-ом межреберья по лопаточной линии собственноручно нанести практически невозможно. 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждение лоскута кожи с задней поверхности грудной клетки слева, от трупа Ш.Р.Н. является колото-резаным, образованным в результате действия имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, имевший острие и острую кромку (лезвие), с шириной воздействующей части орудия на уровне погружения, учитывая следовоспринимающие свойства кожи – до 21,0 мм. Данное повреждение не пригодно для индивидуальной идентификации орудия, в связи с тем, что в нем не отобразились индивидуальные особенности последнего. Повреждение спинки футболки Ш.Р.Н., изъятой в ходе осмотра места происшествия является колото-резаным, образованным действием имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, имевший острие и острую кромку (лезвие). Указанное повреждения не пригодно для индивидуальной идентификации образовавшего орудия (предмета), в связи с тем, что в нем не отобразились индивидуальные особенности последнего, однако, данное повреждение футболки и повреждение лоскута кожи с задней поверхности грудной клетки, от трупа Ш.Р.Н. образованы воздействующей частью травмирующего орудия (предмета) имеющего совпадающие видовые параметры, что не исключает возможность их образования одним и тем же орудием, например, клинком ножа (т.2 л.д.233-243); 

- протоколом выемки от 13.03.2017, согласно которому у участкового уполномоченного полиции Л.А.В. изъят сотовый телефон «Micromax», которым пользовался потерпевший Ш.Р.Н. (т.2 л.д.135-138); 

- протокол осмотра предметов от 11.04.2018, согласно которому осмотрен телефон марки «Micromax», принадлежавший Ш.Р.Н. В ходе осмотра установлено, что в телефонной книге сохранен контакт, поименованный «» с номером «№», которым пользовалась А.А.Д. (т.3 л.д.33-36).

- протокол осмотра предметов от 22.01.2018, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров Ш.Р.Н. (абонента +№). В ходе осмотра установлено, что в 15 часов 07 минут на номер телефона № поступил входящий вызов с номера №, которым пользовалась А.А.Д., время разговора 68 секунд, а в 15 часов 10 минут произведен исходящий звонок с номера № на номер №, время разговора 93 секунд. В обоих случаях базовая станция абонента №, располагалась в (т.3 л.д.27-29);

- протоколом выемки от 16.11.2017, согласно которому в помещении ОГБУЗ «Бюро судебной медицинской экспертизы» изъяты образцы крови, срезы и смывы с кистей рук трупа Ш.Р.Н. (т.2 л.д.124-133);

- протоколом выемки от 08.11.2017, согласно которому у ФИО1 изъяты брюки и куртка синего цвета, в которых он находился 07.11.2017 (т.2 л.д.117-122);

- протоколом выемки от 09.11.2017, согласно которому у А.А.Д. изъяты куртка черного цвета с капюшоном, футболка белого цвета, брюки спортивные серого цвета, кроссовки темно-синего цвета, в которых она находилась 07.11.2017 (т.2 л.д.92-96);

- протоколом выемки от 09.11.2017, согласно которому у Ш.М.О. изъяты куртка черного цвета, кофта спортивная красно-синего цвета, брюки спортивные черного цвета, туфли черного цвета, в которых он находилась 07.11.2017 (т.2 л.д.98-102);

- протоколом выемки от 07.11.2017, согласно которому у ФИО1 изъяты куртка черно-серого цвета, брюки камуфлированные серо-коричневого цвета, в которых он находилась 07.11.2017 (т.2 л.д.110-115);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на тампонах со смывами с рук и срезах ногтевых пластин с рук Ш.Р.Н., на тампоне со смывом вещества с печи и на фрагменте палки, изъятых в ходе осмотра места происшествия по , обнаружена кровь потерпевшего Ш.Р.Н. На представленных на исследовании смывах вещества бурого цвета со стен веранды, с умывальника на кухне, со стены на кухне, на кружке, на фрагментах сахарницы, на кочерге, изъятых в ходе осмотра места происшествия по , на куртке ФИО1, на кроссовках А.А.Д. обнаружены следы, содержащие кровь в микро-количестве, а также генетический материал человека в количестве недостаточном для исследования. На другой одежде ФИО1, А.А.Д., на одежде Ш.М.О., ФИО1, кровь не обнаружена (т.2 л.д.212-218);

- заключением №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре в 13.40 часов 08.11.2017 ФИО1, объективных признаков телесных повреждений не найдено. При этом освидетельствуемый пояснил, что около 01-02 часов 07.11.2017 пришел по адресу: , ударил ножом в область грудной клетки Ш.Р.Н., а также кулаком в челюсть. Ш.Р.Н. пытался ударить, но не получилось (т.2 л.д.144-145);

- протоколом явки с повинной от 07.11.2017, согласно которой ФИО1 07.11.2017 в 22 часов 30 минут, в присутствии адвоката Лихачева А.В. сообщил в ОМВД России по о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, пришел в квартиру Ш.Р.Н. по адрес: , для того, чтобы сказать ему о том, чтобы он престал звонит и писать его девушке А.А.Д.. Во время разговора между ними возник конфликт, он нанес Ш.Р.Н. удар в область лица, отчего тот упал и когда он начал вставать, взял со стола нож и нанес Ш.Р.Н. удар в область груди, отчего тот упал и захрипел (т.1 л.д. 32-33);

- заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности. Указанные изменения психики не столь глубоко выражены и в момент совершения правонарушения не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта и патологического опьянения, у ФИО1 не было. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, агрессия была направлена на конкретное лицо. В ходе следствия ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, т.к. психических расстройств, определяющих его опасность для себя, окружающих, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, у него нет. Диагностированное ему ранее «инфантильное расстройство личности» в настоящее время своего подтверждения не находит (т.2 л.д.224-226). 

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Оценив показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, о его непричастности к совершению данного преступления, суд считает необходимым отнестись к ним критически, расценивая их как данные подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и полагает необходимым в основу приговора положить его признательные показания об обстоятельствах дела, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они получены в установленном законом порядке, даны подсудимым сразу же после совершения преступления, и они согласуются с совокупностью иных исследованных по делу доказательств, за исключением указания на то, что после совершения преступления подсудимый постучал в дверь к ФИО1 и попросил его вызвать скорую помощь, поскольку из показаний свидетелей ФИО1, ФИО1, Ш.М.О., А.А.Д. следует, что каких-либо действий, направленных на оказание помощи потерпевшему ФИО1 не предпринимал, а к ФИО1 для вызова скорой медицинской помощи обратилась А.А.Д.

Доводы подсудимого о даче показаний в качестве подозреваемого и написания протокола явки с повинной в состоянии опьянения в ходе судебного разбирательства судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Свидетель ФИО1 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по , в судебном заседании показал, что в ноябре 2017 года точную дату не помнит, в вечернее время сотрудниками уголовного розыска в ОМВД России по был доставлен ФИО1, подозреваемый в совершении преступления. Он (ФИО1) разговаривал с ФИО1 о произошедшем событии. От ФИО1 чувствовался запах «перегара», но по внешнему виду было видно, что он в адекватном состоянии, понимал происходящее, не шатался, говорил спокойно, отвечал на вопросы, речь была связанной. Со слов ФИО1 он (ФИО1) на компьютере набрал протокол явки с повинной, ФИО1 его прочитал и подписал. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. 

При этом, как следует из протокола явки с повинной ФИО1, последний был составлен в помещении кабинета ОМВД России по 07.11.2017 в 22 час. 30 мин. в присутствии адвоката Лихачева А.В., о чем имеется собственноручная запись защитника. Указанный протокол составлен в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, содержит необходимые реквизиты, присущие такого рода документам, а также собственноручно прочитан и подписан ФИО1, что также не отрицал подсудимый в судебном заседании. 

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу допроса ФИО1 от 07-08.11.2017, на вопрос следователя – нуждается ли он в медицинской помощи, ФИО1 ответил, что в медицинской помощи не нуждается. 

При таких обстоятельствах, суд отвергает утверждения ФИО1 и стороны защиты о том, что явку с повинной и показания при допросе в качестве подозреваемого он давал находясь в состоянии опьянения, в том числе, со ссылками на показания свидетеля К.Е.А., видевшую на дороге за несколько часов до задержания ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку все указанные мероприятия с участием подсудимого, были проведены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, что исключает какое-либо давление, незаконное воздействие к даче определенных показаний, а также нахождение в состоянии опьянения, о чем также свидетельствуют отсутствие замечаний и заявлений на протокол явки с повинной и протокол допроса в качестве подозреваемого, как с его стороны, так и защитника, а также собственноручно выполненные ФИО1 записи в указанных протоколах следственных действий о прочтении им текста данных протоколов и отсутствия замечаний. 

Данных о ненадлежащем оказании адвокатом Лихачевым А.В. юридических услуг ФИО1, материалы дела не содержат и сторонами в судебном заседании не представлено. 

Показания потерпевшей и свидетелей получены в установленном законом порядке, подтверждены свидетелями в судебном заседании, также подтверждаются и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, имеющиеся неточности являлись незначительными, несущественными, не влияющими на виновность подсудимого в инкриминируемом деянии. Оснований не доверять показаниям свидетелей, с учетом отсутствия оснований для оговора ими ФИО1, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора. 

То обстоятельство, что у свидетелей Ш.М.О. и ФИО1, имеется совместный ребенок, а свидетель ФИО1, являются дальним родственником ФИО1, основанием для оговора подсудимого ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает. Указанные свидетели являлись непосредственными очевидцами совершения преступления, дали показания в известной им части, при этом пояснили, что с ФИО1 находятся в хороших, дружеских отношениях. Показания данных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе в части одежды, в которой они находились при искомых событиях.

Довод подсудимого о том, что свидетель ФИО1 дала ложные показания в судебном заседании, в связи с тем, что указала не тот цвет куртки, в которой находилась в момент произошедшего события и выдала следователю не ту куртку, со ссылкам на показания свидетелей ФИО1, З.Е.А., видевших А.А.Д. в красной, а не в черной куртке, указанный вывод суда не опровергает, поскольку показания указанного свидетеля, о том, что у нее отсутствует черная куртка, подтверждаются показаниями свидетеля Ш.М.О. о нахождении ФИО2 при искомых событиях в черной курке. При этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По этим же основаниям суд критически относится к пояснениям подсудимого о том, что свидетель ФИО1 отдал не свою куртку, в которой находился 06.11.2017, а свидетель Ш.М.О. – обувь, поскольку оснований не доверять показаниям данных свидетелей в части предметов, в которых они находились в ночь на 07.11.2017, суд не усматривает. В ходе предварительного расследования, одежда у данных свидетелей была следователем изъята, по ним было назначено экспертное исследование. 

Вопреки доводам подсудимого, данные о контактах, в том числе и номер мобильного телефона, которым пользовалась А.А.Д., были зафиксированы в телефоне потерпевшего Ш.Р.Н., на основании которых компетентными органами проводились соответствующие проверки, в том числе устанавливались контактные данные интересующих следствие фигурантов, в связи с чем к пояснениям ФИО1 в суде о том, что сразу после преступления со слов А.А.Д., она якобы удалила данные в телефоне потерпевшего, суд также относится критически, вызванные его желанием опорочить показания свидетеля.

Нельзя признать обоснованным и довод подсудимого о том, что свидетель А.А.Д. вытерла пол на месте происшествия со ссылками на показания свидетелей К.Е.А., которая в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ заходила в квартиру потерпевшего и на кухне «было практически чисто», следов крови она не видела, поскольку осмотр места происшествия был проведен в период с 09 час. 30 мин по 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, все интересующие следствие следы и предметы были изъяты, в связи с чем последующее визуальное наблюдение свидетелем обстановки места происшествия какого-либо значения для дела не имеет. 

При этом судом установлено, что именно ФИО1 нанес Ш.Р.Н. множественные удары руками и ногами по голове и телу, а также применив нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес последнему резаные раны на голове и правом бедре, а также удар ножом в место расположения жизненно-важных органов - в область грудной клетки, 

проникающий в грудную полость с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившийся обильной кровопотерей, явившейся непосредственной причиной смерти потерпевшего, что подтверждается признательными показаниями подсудимого, положенных судом в основу приговора, заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно механизма, локализации и характера телесных повреждений у потерпевшего, в том числе причинения ранения, от которого наступила смерть Ш.Р.Н., металлическим предметом, каким мог быть нож, прижизненности всех обнаруженных на теле потерпевшего телесных повреждений, показаниями свидетелей, в том числе А.А.Д., видевшей в руках у ФИО1, когда он оставался с потерпевшим наедине в квартире, предмет похожий на нож, а также другими вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями непосредственных очевидцев преступления – свидетелей ФИО1, Ш.М.О., А.А.Д., наблюдавших факт избиения потерпевшего и отсутствия у Ш.Р.Н. на теле до их прихода каких-либо телесных повреждений, что также подтверждается аналогичными в этой части показаниями свидетелей З.Е.А., ФИО1, Г.О.В., М.В.Г., видевших накануне потерпевшего и не наблюдавших у него каких-либо телесных повреждений.

В связи с чем доводы подсудимого и защитника о непричастности ФИО1 к совершению указанного преступления, причинения телесных повреждений потерпевшему иными лицами, в том, числе свидетелем ФИО1, обоснованным признан быть не может. 

Отсутствие следов крови потерпевшего на одежде ФИО1, как и телесных повреждений на нем, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемом деянии, поскольку его вина она установлена совокупностью иных исследованных и приведенных выше доказательств. 

То обстоятельство, что в ходе следствия не был обнаружен нож, которым причинено ранение потерпевшему, а также другие предметы, о неполноте предварительного расследования не свидетельствует, поскольку компетентными органами проводились оперативно-розыскные мероприятия, которые результата не принесли, что следует из соответствующих документов, как и тот факт, что не была проведена проверка показаний ФИО1 на месте, следственный эксперимент, поскольку в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, определяет характер и объем следственных действий. Каких-либо ходатайств ни от ФИО1, ни его защитника о производстве тех или иных следственных действий в ходе предварительного расследования заявлено не было, что следует из материалов дела. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что вина подсудимого установлена. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При этом суд исходит из того, что между действиями подсудимого и наступившими последствиями - смертью Ш.Р.Н. имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая локализацию ранения потерпевшего - место расположения жизненно-важного органа - грудная клетка, механизм образования - использование для этого ножа, длину раневого канала – около 9 см, предшествующее поведение подсудимого, подвергшего потерпевшего избиению, нанеся ему множественные (не менее 35) удары руками и ногами по голове и телу, а также его последующее поведение, из которого следует, что подсудимый каких-либо действий, направленных на предотвращение наступления общественно-опасных последствий своих действий не предпринимал, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен именно на убийство потерпевшего. Нанося удар ножом в область задней части грудной клетки потерпевшего, ФИО1 осознавал опасности своих действий, предвидел и желал наступления последствий в виде смерти потерпевшего. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия через короткий промежуток времени после действий подсудимого. При этом, какой-либо реальной угрозы для подсудимого со стороны потерпевшего Ш.Р.Н. не было, что подтверждается помимо показаний подсудимого, положенных судом в основу приговора, так и показаниями свидетелей – очевидцев преступления. Совершение указанных действий ФИО1 при установленных обстоятельствах, не вызывалось необходимостью. При этом в период времени, относящийся к моменту совершения преступления, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта и патологического опьянения, у ФИО1 не было, что также подтверждается выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Мотивом совершения преступления суд признает внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и Ш.Р.Н., поскольку как установлено в судебном заседании поводом к этому послужило сообщение свидетелем А.А.Д. подсудимому информации о том, что ей на телефон поступают оскорбительные смс-сообщения от супруги Ш.Р.Н. и его желанием разобраться в этом и встретиться с потерпевшим, с учетом нахождения подсудимого и свидетеля А.А.Д., менее, чем за месяц до искомых событий в близких отношениях и желанием помочь ей.

При этом, факт телефонных разговоров, отправка смс- сообщений между потерпевшим, его супругой и А.А.Д. незадолго до преступления, помимо показаний свидетелей К.Е.А., З.Е.А., А.А.Д., также подтверждается детализацией услуг абонента мобильной связи, которой пользовалась К.Е.А., а также протоколом осмотра контактов мобильного телефона потерпевшего Ш.Р.Н. 

По ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.Д.Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он зашел в магазин «Кедр» в с. Красный Яр, следом зашли ФИО1 и ФИО1, которые находились в состоянии опьянения и позвали его выйти поговорить. При этом ФИО1 пояснил, что он (ФИО1) кому-то названивает. Однако он из магазина выходить не стал и ФИО1 с ФИО1 ушли. Из их разговора он понял, что они его с кем-то перепутали. При этом никаких ударов они ему не наносили, угроз не высказывали (т.1 л.д.187-190).

Вопреки доводам стороны защиты, указанные показания свидетеля не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого, как умысла, так и мотива на совершение преступления. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, после того, как А.А.Д. рассказала про парня, который пишет ей смс-сообщения, они с ФИО1 ходили в магазин за спиртным, они встретили незнакомого парня, подошли к нему и он спросил у ФИО1, он это или нет, имея ввиду, тот ли это парень, про которого говорила А.А.Д. или нет. При этом данного парня он не бил, никаких отношений не выяснял.

В связи с чем, довод защитника об агрессивности свидетеля ФИО1, его желанием «разобраться» с потерпевшим, а также возможным наличием у него мотива на совершение преступления, обоснованным также признан быть не может.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающее и отягчающее наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врача психиатра-нарколога в ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» не состоит, имеет тяжелые хронические заболевания, родителями, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Несмотря на то, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, суд полагает не учитывает данное обстоятельства в качестве отягчающего наказание подсудимого, поскольку как следует из показаний подсудимого и свидетелей по делу, распивать спиртное ФИО1 начал задолго до искомых событий, бесспорных и достаточных данных того, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению преступления, по мнению суда, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, подсудимый судим, совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту содержания администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России – посредственно.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, его состояние здоровья, совершения преступления в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, наличия в его действиях особо опасного рецидива, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступления, назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о применении в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, однако суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кривошеинского районного суда Томской области от 29.03.2018, окончательно назначить ФИО1 – 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания исчислять с 11 января 2019 года. 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 07.11.2017 по 10.01.2019, включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Молчановского МСО СУ СК России по Томской области: фрагмент деревянной палки, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с печи, брюки, футболку с трупа Ш.Р.Н., срезы подногтевого содержимого и марлевые тампоны с кистей рук трупа Ш.Р.Н., по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; сотовый телефон «Micromax», по вступлению приговора в законную силу, возвратить потерпевшей Потерпевший №1; детализацию телефонных звонков номера №, передать в Кривошеинский районный суд Томской области для хранения при уголовном деле в период всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения им его копии. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья: подпись Д.Р. Серазетдинов

Апелляционным опредлением Томского областного суда 11.03.2019 приговор суда оставлен без изменений