Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 ноября 2017 года г.Тула 

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1073/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в период времени с дата по дата ФИО3 получил от него деньги в общей сумме 1 117 110 рублей на приобретение в собственность ответчика объектов недвижимости, о чем свидетельствует расписка от дата. Согласно договоренности ФИО3 должен был после приобретения объектов недвижимости и их продажи с вырученных денежных средств возвратить полученные у него (истца) денежные средства. По состоянию на дата сумма задолженности ФИО3 составила 567900 рублей, что подтверждается распиской от дата, данная сумма до настоящего времени не возвращена, таким образом ответчик до настоящего времени пользуется полученными от истца денежными средствами и уклоняется от их возврата. Просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 567900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8879 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлени основаниям, просили их удовлетворить, при этом истец ФИО1 дополнил, что подлинная его расписка от дата с записями ФИО3 о согласии с суммой задолженности в размере 567900 рублей была передана ответчику. У него (ФИО1) осталась ксерокопия данной расписки с подлинной подписью ФИО3, данная копия расписки им (истцом) представлена в суд. 

Ознакомившись с представленной ответчиком ФИО3 распиской от дата о возврате 100 000 рублей, истец ФИО1 просил суд уменьшить сумму иска на 100 000 рублей.

Ответчик ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что все денежные средства возвращены, и пояснил, что действительно получал от ФИО1 деньги в общей сумме 1 117 110 рублей на приобретение в свою собственность и последующую продажу недвижимости, о чем свидетельствует расписка от дата. Поскольку задолженность погашалась частями, то с целью установления её размера ФИО1 написал и передал ему расписку о том, что по сосоянию на дата сумма задолженности составляла 567900 рублей. Данная задолженность им (ФИО3) также была погашена в полном объеме частями, после чего расписку от дата он выбросил, подлинную расписку предъявлял в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании суммы займа. В подтверждение доводов о возврате задолженности указывает на отсутствие у ФИО1 расписки от дата с его (ФИО3) подлинными зписями о согласии с этой распиской. 

Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку первоначально заявлял требования на сумму 1 117 110 рублей, а после предъявления им (ФИО3) расписки от дата уменьшил сумму иска до 567900 рублей, затем после предъявления расписки от дата уменьшил сумму иска до 467000 рублей. Других расписок у него (ФИО3) не сохранилось. 

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно составленной ФИО3 расписки от дата, тот получил от ФИО1 деньги на следующие объекты недвижимости: дом в 

<

адрес> на дата- 221900 р., магазин в 

<

адрес> на дата-100т.р., 1/2 квартиры в 

<

адрес>. на дата- 40000р., Комната на 

<

адрес> дата-134т.р, 1/2 

<

адрес> дата- 54.6 т.р. лично дата 558т.р., а также указан перерасчет объектов на дата: дом в 

<

адрес> 221900 р., магазин в 

<

адрес> дата (100)-14.814 (101,7т.р.), 1/2 квартиры в 

<

адрес> дата (40)-14.814 (41 т.р.), Комната на 

<

адрес> дата (134 т.р.)-14.814 (137,35 т.р.), 1/2 

<

адрес> дата (54.6 т.р.)- 14.814 (55,32 т.р.), лично 12.814 (558т.р)- 14.814 (559,84) 0,33%. Итого 221,9+101,7+41=137,35+55,32+ 559,84=1117,11 т.р. (л.д.30).

В судебном заседании как истец, так и ответчик пояснили суду, что согласно указанной расписки, ФИО3 получил от ФИО1 деньги в размере 1 117 110 рублей на приобретение недвижимости и личные цели, возвратить деньги должен был после продажи указанных в расписке объектов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, ФИО3 выполнил свои обязательства в части приобретения и последующей продажи объектов недвижимости, указанных в расписке от дата (разделы 16, 27, 32 и 34 выписки), при этом последний объект продан ответчиком дата (л.д. 79-92). 

Из решения Привокзального районного суда г.Тулы от дата, вступившего в законную силу дата, следует, что ФИО1, обратившемуся в суд с иском о взыскании с ФИО3 суммы займа по вышеуказанной расписке от дата, отказано в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств совершения сделки займа (л.д. 9-16). 

Согласно ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, материального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с требованиями ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) должен принимать решение, состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ приведенных норм Закона во взаимной связи приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, истец ФИО1 в обоснование требований ссылается на предъявленную им в суд ксерокопию расписки от дата, составленную им же о том, что долг ФИО3 перед ним на дата составляет 567 900 рублей и все ранее данные ему ФИО3 расписки признаны недействительными (л.д.42).

Из объяснений сторон судом также установлено, что внизу расписки от дата имеются записи ФИО3 о согласии с данной распиской.

Подлинная расписка ФИО1 с подлинными записями ФИО3 суду сторонами не представлена.

При этом стороны указали, что расписка от дата составлялась с целью установления задолженности ФИО3 перед ФИО1 на данную дату.

Дословное содержание расписки не содержит сведений о том, в силу каких обязательств ФИО3 имеет долг перед ФИО1, не содержится и условий о возврате денежных средств.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Статьей 5 ГК РФ предусмотрено, что обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Из содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения следует, что под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Возражая относительно заявленных истцом ФИО1 требований, ответчик ФИО3 указал, что, основываясь на обычаях делового оборота о том, что по исполнении обязательств долговая расписка передается должнику, отсутствие у ФИО1 подлинной расписки от дата с его подлинными записями о согласии с распиской свидетельствует об исполнении обязательств, т.к. данная расписка после исполнения обязательств была передана ему- ФИО3 и им в последующем была утеряна по миновании надобности. 

Как указывалось выше, действительно подлинник расписки от дата с подлинными записями ФИО3 о согласии с распиской суду представлен не был.

При этом из протокола судебного заседания от дата по гражданскому делу * по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, следует, что подлинная расписка от дата представлялась в суд ответчиком ФИО3 (л.д. 32-33 гражданского дела *).

Данный факт не отрицал в судебном заседании по настоящему делу истец ФИО1

Поскольку расписка от дата не содержит условий выполнения обязательств, суд соглашается с доводами ответчика о том, что при обычаях делового оборота в подтверждение наличия у должника обязательства перед кредитом может выдаваться расписка, подлинник которой хранится у кредитора до полного исполнения обязательства и возвращается кредитором должнику при исполнении обязательства.

Суд также учитывает, что при обращении первоначально в суд с иском о взыскании с ФИО3 суммы долга и при наличии расписки от дата, истец несмотря на это заявлял ко взысканию сумму иска в размере 1117110 рублей по расписке от дата, что следует из решения Привокзального районного суда г.Тулы от дата (л.д.9-12), как и по настоящему делу при наличии расписки от дата о получении от ФИО3 100000 рублей, которая была предъявлена в суд ответчиком и не оспаривается истцом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском без учета полученных дата от ФИО3 денежных средств. 

Анализируя изложенное, суд в силу ст.12, 56 ГПК РФ считает, что достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика ФИО3 по расписке от дата имеет место неосновательное обогащение и недобросовестность в его действиях, суду не представлено, а потому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований как о взыскании неосновательного обогащения, так и в силу ст.98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017 года.

Председательствующий С.В.Афонина