Судья Чендракова Т.Н. 

№ 22-1852/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

9 октября 2019 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.

при секретаре Малышевой Е.В., 

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Проворовой О.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 июля 2019 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному

ФИО1 , родившемуся 

<

ДАТА> года в ... 

отбывающему наказание по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 мая 2014 года, в соответствии с которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

установил:

28 июня 2019 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ..., обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 31 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство. 

Выражает несогласие с основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства, связанными с наличием у него взысканий и не принятием мер к возмещению ущерба, считает их противоречащими требованиям закона, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 17 ноября 2015 года. 

Указывает, что ... он не может работать, выплаты по иску потерпевших он производит по возможности, и в настоящее время им возмещено потерпевшим более 130000 рублей. 

Просит учесть ... 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приводя доводы о законности постановления, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. 

Прокурор Проворова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд изучил представленные материалы и личное дело осужденного, полно, всесторонне и объективно исследовал и учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, право ходатайствовать о котором у осужденного ФИО1 возникло 27 мая 2019 года. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека и характеризующегося высокой общественной опасностью, вину в котором он не признал, в период нахождения в исправительном учреждении при отсутствии поощрений неоднократно допускал нарушения режима содержания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности, не трудоустроен, участия в работах по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает формально, реагирует на проводимую с ним воспитательную работу не всегда правильно, ... не предпринимал должных мер к возмещению материального ущерба и выплате компенсации морального вреда потерпевшим. 

Администрация ... считала нецелесообразным применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения. 

Потерпевшие В. и К. ., участвовавшие в заседании суда первой инстанции, возражали против удовлетворения ходатайства осужденного. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, после вынесения обжалуемого постановления 14 августа 2019 года осужденный ФИО1 вновь допустил нарушение порядка отбывания наказания, за которое был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор. 

Сам по себе факт отбытия части срока, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения. 

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, оценивались им в совокупности со всеми обстоятельствами дела, в связи с чем, не могут являться основаниями для пересмотра дела. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев