УИД 05RS0029-01-2024-002800-59

№2-204/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2025 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Вагидовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., Б., Б. к А. о возмещении физического и морального вреда,

установил:

Б., также действуя в интересах несовершеннолетних Б. и Б. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:30 на 336 км+300м ФАД «Астрахань-Махачкала» А., управляя автомобилем марки Ford Focus г.р.з. С789ХН05, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки Subaru Imprezo г.р.з. М735№, под управлением Б. В результате ДТП пассажиру автомобиля Subaru Imprezo г.р.з. М735№ Б. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев и лишение права управления транспортным средством на 1 год. В результате преступных действий ответчика истцам причинен имущественный вред и моральные страдания. Так, Б. получил вред здоровью и понес расходы на сумму 11 463 рубля, которые включают: расходы на консультацию детского хирурга в размере 1 700 рублей, расходы на консультацию ортопеда-травматолога 2 850 рублей, расходы на МРТ позвоночника и головного мозга 6 000 рублей, расходы на приобретение медикаментов 913 рублей. Б. получил вред здоровью и понес расходы: на размещение в палате в ГУЗ «КБ СМП №» в размере 9 870 рублей, приобретение медикаментов в размере 3 416 рублей. Ввиду ДТП Б. причинен имущественный вред повреждением автомобиля Subaru Imprezo г.р.з. М735№. Стоимость восстановительного ремонта по результатам заключения эксперта составляет 1 344 300 рублей, а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 58 000 рублей. В результате ДТП истцы Б., Б.. Б. получили телесные повреждения и до сих пор испытывают физические и нравственные страдания. Потому просит взыскать с ответчика в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в пользу Б. возмещение имущественного вреда в размере 11 463 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещение имущественного вреда в размере 1 344 300 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 58 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на медицинские препараты в размере 13 286 рублей, расходы на представителя в размере 140 000 рублей.

Б., Б., Б. и их представитель, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайствовали об участии посредством ВКС. ВКС с Ворошиловским районным судом 

<

адрес> был организован, но не состоялся в связи с отсутствием технической возможности. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов и их представителя.

Ответчик А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении не просил, возражений не направил. 

<

адрес>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился,

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 17-18 Постановления № следует, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Постановлением № разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что Б. является собственником транспортного средства - Subaru Imprezo государственный регистрационный знак М735№ Т610ВМ39, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 04.082023 №.

Б. приходится сыном Б. и Б., что подтверждается свидетельством о рождении III-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, т.е. в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в19:30 на 336 км+300м ФАД «Астрахань-Махачкала», управляя автомобилем марки Ford Focus г.р.з. С789ХН05, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки Subaru Imprezo г.р.з. М735№, под управлением Б., в котором находились пассажиры Б. и Б. В результате ДТП пассажиру Б. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. 

При вынесении приговора гражданский иск по делу заявлен не был.

Сторонами не отрицается, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцам причинены моральные и нравственные страдания: они испытывали физическую боль, от полученных телесных повреждений. Также Б. получил закрытую тупую травму живота с повреждением стенок желудка, полный разрыв передней, задней стенки желудка, гемоперитониум, разлитой серозный перитонит, геморрагический травматический шок 1 степени. Данные обстоятельства подтверждены медицинскими документами и приговором суда.

Б. понес расходы на сумму 11 463 рубля, которые включают: расходы на консультацию детского хирурга в размере 1 700 рублей, расходы на консультацию ортопеда-травматолога 2 850 рублей, расходы на МРТ позвоночника и головного мозга 6 000 рублей, расходы на приобретение медикаментов 913 рублей, что подтверждается договором об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания медицинских услуг и чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Б. получил вред здоровью и понес расходы: на размещение в палате в ГУЗ «КБ СМП №» в размере 9 870 рублей, приобретение медикаментов в размере 3 416 рублей, что подтверждается договором о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Б. также причинен имущественный вред связанный с повреждением автомобиля Subaru Imprezo г.р.з. М735№. Стоимость восстановительного ремонта по результатам заключения эксперта ИП Р. № с вычетом стоимости годных остатков составляет 1 344 300 рублей, а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 58 000 рублей, что подтверждается чеком №орух99 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, в данном случае, определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом характера и степени, причиненных моральных страданий, и, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств о фактических обстоятельствах дела, возраста потерпевших, индивидуальных и психологических последствий от совершенного в отношении них преступления, считает возможным размер возмещения морального вреда, взыскиваемого в пользу Б. взыскать в размере 200 000 руб., в пользу Б. 50 000 рублей, а в пользу Б. - 50 000 рублей. 

Разрешая заявленные истцами требования о возмещении судебных расходов на представителя, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как уже указано выше часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение несения судебных расходов истцами представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ООО «Департамент юридической помощи» Б. выплатил вознаграждение в размере 140 000 руб. за представление интересов в правоохранительных органах по факту ДТП, подготовку исковое заявления и представление интересов в суде. 

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу Б. в счет расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб., которую суд считает разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 29 391 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Б., Б., Б. к А., удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу Б. ущерб в размере 1 344 300 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 58 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на медицинские препараты в размере 13 286 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., а всего 1 527 586 (один миллион пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб.

Взыскать с А. в пользу Б. моральный вред в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с А. в пользу Б. расходы в размере 11 463 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., а всего 61 463 (шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят три) руб.

Взыскать с А. в доход государства государственную пошлины в размере 29 391 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения.

Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий: А.А. Казаватов