Дело № 2-247219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В., 

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО7 – ФИО8, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО7 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО7 в лице представителя обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумку в размер 381 638,40 руб., в счет возмещения морального вреда в размере 3000 руб., пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 21.010.2017г. по день вынесения решения суда по 3816,38 руб. за один день просрочки; штрафа 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 190 819,20 руб.; в счет возмещения услуг эксперта 6000 руб.; услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование указала, что 20.09.20107г. около 15 часов 00 минут в ст. Барсуковской Ставропольского края произошло ДТП с участием автомобиля Порше Кайенн, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ 33021 г/н № под управлением ФИО9 В данном ДТП усматривается вина ФИО9, который привлечен к административной ответственности в виде штрафа. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована согласно полису ОСАГО в страховой компании САО «ВСК», в связи с чем, 30.09.2017г. она обратилась с заявлением о возмещении убытка, на что получил отказ на основании заключения транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на ее автомобиле. 28.02.2019г. она обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 381 638,40 руб. и расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб., но претензия проигнорирована. Для определения суммы восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, согласно экспертному заключению № от 28.02.218г. стоимость составила 381 638,40 руб. Неустойка с 21.10.2017г. составляет 3816,38 руб. со дня, когда должна быть произведена выплата страхового возмещения в полном объеме по день вынесения решения суда. Следовательно, штраф составляет 190819,20 руб. (381638,40х50%). 

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать материальный ущерб в размере 163 375 руб., моральный вред 3000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 21.10.2017г. по день фактического исполнения обязательств по 1633,75 руб. за один день просрочки, штраф 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 81 687,50 руб., в счет возмещения услуг представителя 10000 руб., независимой экспертизы 6 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы 35000 руб. 

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещался о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика на исковое заявление, в которых указано, что не доказан факт повреждения автомобиля истца в ДТП, имевшим место 20.09.2017г. В случае непринятия судом доводов ответчика о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, штрафа ходатайствует о их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с Законом об ОСАГО, при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 20.09.2017 года в 15 часов 00 минут на ул. Мира в ст. Барсуковская столкнулись два транспортных средства: а/м ГАЗ 33021 г/з № под управлением водителя ФИО1., принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и а/м Порше Кайенн, г/з №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу ФИО4 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца нанесены повреждения. Водитель ФИО1 нарушил п. 8.3, 1.5 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 800 руб. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №, виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, и истец 22.01.2018 года обратилась с заявлением в страховую компанию для прямого возмещения убытка, на что 07.02.2018 года был дан отказ в страховой выплате в связи с тем, что повреждения транспортного средства истца Порше Кайенн, г/з № указанные в документах ГИБДД и в акте осмотра от 25.01.2018г. не могли образоваться в ДТП от 20.09.2017г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, она обратилась в ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ». Согласно экспертного заключения № от 28.02.2018 года стоимость составила 381 638,40 руб.

22.02.2018 года, истец в лице представителя обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 381 638,40 руб. и услуги эксперта в размере 6000 руб., на которую 04.03.2018 года был дан отказ, в котором указано, что исследовав представленные материалы, эксперты пришли к выводу, что повреждения транспортного средства Порше, г№, зафиксированные в документах ГИБДД и указанные в акте осмотра, не могли образоваться в ДТП от 20.09.2017г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза ИП ФИО6 с поставленными перед экспертом вопросами: 1. Какова сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства Порше Кайенн г/н №, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП 20.09.2017г. в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценам, указанным в справочниках РСА? 2. Соответствуют ли повреждения автомобиля Порше Кайенн г/н № заявленным обстоятельствам ДТП, согласно административному материалу? По результатам проведенной экспертизы согласно заключения эксперта № от 17.09.2019г., характер и механизм образования повреждений автомобиля Порше Кайенн г/н № соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 20.09.2017г., в части указанного столкновения с автомобилем ГАЗ 33021 г/н № в соответствии с заявленными обстоятельствами в материалах ГИБДД контактное взаимодействие находит свое подтверждение, а также в части последнего наезда на опору ЛЭП. Сумма восстановительного ремонта а/и Порше Кайенн г/н № с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП от 20.09.2017г. в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. 432-П, 433-П и ценами, указанными в справочниках РСА составляет 163 375 руб. 

Не согласившись с результатами экспертизы, представитель ответчика обратилась в суд с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на доводы рецензии заключения специалиста ИП ФИО5 № от 02.11.2019г., в связи с чем, по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФИО6, который дал пояснения суду по проведенной судебной комплексной экспертизе. Эксперт указал, что т/с менее чем за 0,5 секунд должно было преодолеть расстояние от места столкновения до препятствия. При составлении не учитывается, что здесь не блокирующее, а касательное столкновение. Блокирующее столкновение препятствует дальнейшему продвижению т/с. Также, при составлений данной рецензии, не учитывается человеческий фактор. Когда человек видит впереди опасность столкновения, он же не продолжает ехать прямо, пока он в нее не врежется, при данном механизме т/с должно уходить вправе. Автомобиль «Газель», которая двигалась задним ходом, она ударила заднюю левую часть, передняя часть практически не повреждена, следовательно, касательное взаимодействие, абсолютно возможно по законам физики. По поводу деформации на левой боковой стороне, автомобиль «Газель» имеет стандартную комплектацию. При изучении повреждения левой боковой стороны автомобиля Порше Кайенн полностью отражаются элементы закрывания заднего борта автомобиля «Газель». По поводу изображения 2, тут указывается, что была приложена сила бокового удара с импульсом и вращение т\с, при ударе в заднюю ось, должно быть против часовой стрелки и автомобиль должен был уйти влево. Это возможно, если т/с ехало бы строго прямо, тогда был бы сильный удар, после чего его стало бы заносить влево. Так как, при движении автомобиль старался уйти вправо, и было касательное, а не блокирующее взаимодействие, этой силы недостаточно, чтобы изменить траекторию движения. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Таким образом, с учетом положения ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 309 ГК РФ, чтобы обязательство САО «ВСК» по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенное страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы компенсировать вред, причиненный истцу вследствие наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.В соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта- техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.Согласно п. 3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждений.Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.При этом к заключению специалиста (рецензия) № от 02.11.2019г. судом относится критически, поскольку данное заключение составлено во внесудебном порядке, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Исходя из изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании материального ущерба в заявленном размере 163 375 руб., согласно заключения эксперта № от 17.09.2019 года ИП ФИО6Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 указанного закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1633,75 руб. за один день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная с 21.10.2017г. по день фактического исполнения обязательств. Таким образом, сумма неустойки с 21.10.2017г. по 04.12.2019г. составляет 1 264 522,50 руб. (1633,75х774дня). 

При этом ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - одни должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, и суд считает возможным уменьшить неустойку до 163 375 руб. по день фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании факт нарушения прав ФИО7 ответчиком САО «ВСК» как потребителя установлен невыплатой страхового возмещения своевременно и не в полном объеме. Следовательно, штраф составляет 81 687,50 руб. (35583,17х50%) и подлежит взысканию с ответчика. Оснований для уменьшения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит безусловно установленным, что при его обращении к ответчику с заявлением и претензией о доплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно, переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер причиненного морального вреда в сумме 3000 рублей, суд считает не соразмерным, учитывая характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 6000 руб. и по судебной экспертизе в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата представителю за оказание представительских услуг на сумму 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. 

Сумма в 10 000 рублей, уплаченная истцом своим представителям за составление документов и участие в суде, несоразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний, принимая к сведению также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, и данная сумма в 5000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 7 294,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО7:

- в счет возмещения материального ущерба 163 375 рублей;

- неустойку в размере 163 375 рублей;

- штраф в размере 81 687 рублей 50 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 7 294 рубля 38 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 12.12.2019 года. 

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева