Копия. дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Себеж 24 декабря 2019 года 

Судья Себежского районного суда Псковской области Бурченков К.К.,

при секретаре Матвеевой Л.Б., 

рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу Псковской таможни на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №18 в границах административно-территориального образования «Себежский район» Псковской области по делу №/18/2019, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено ввиду отсутствия состава указанного административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено ввиду отсутствия состава указанного правонарушения.

Данное постановление обжаловано уполномоченным по ОВД ОАР Псковской таможни ФИО2 в порядке ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в Себежский районный суд Псковской области. 

В жалобе указано, что фактический вес брутто товара без поддонов составил 10049 кг, превышение от заявленного в ТСД - 69 кг, а не 10047 кг и 67 кг соответственно, как это указано в оспариваемом постановлении. Таким образом, общий установленный вес брутто и превышение веса брутто товара определены судом неверно, следовательно – неверно выделен предмет административного правонарушения. Статья 2.9 КоАП РФ, на которую ссылается мировой судья, не предусматривает прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. При этом факт превышения веса брутто установлен в результате таможенного досмотра и не оспаривается перевозчиком. Согласно пояснениям водителя взвешивание товара производилось, но ни водитель, ни ИП ФИО1 не поясняют, каким образом это происходило, какой фактический вес был установлен и какому весу он соответствовал. С учетом вышеизложенного действия перевозчика образуют как событие, так и состав административного правонарушения. 

В судебное заседание представитель таможенного органа и ИП ФИО1 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его рассмотрения, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, ни в устном, ни в письменном виде не заявили. 

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. 

При этом мировой судья указал, что в соответствии с инвойсами вес брутто товара, перевозимого ИП ФИО1, составил 9980 кг и в нем не учитывался вес 21 поддона, которые, согласно СМR №GF от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственностью грузовика, не имели таможенной стоимости и подлежали возврату после разгрузки. В связи с изложенным, при определении веса брутто товара необходимо было исходить из того, что вес 21 поддона не входит в указанный в товаросопроводительных документах вес брутто перемещаемого товара, поскольку согласно п. «b» статьи 1 Положения В.3 Конвенции о временном ввозе данные поддоны относятся к транспортному оборудованию и исключаются при определении фактического веса брутто. Фактический вес перемещаемого товара без учета поддонов составил 10047 кг, завышение веса брутто товара на 67 кг от заявленного в товаросопроводительных документах веса является незначительным по отношению к общему весу, объективно не могло быть очевидным для перевозчика, исходя из осадки используемого транспортного средства, как следствие, не могло быть своевременно определено и не может свидетельствовать о недостоверности представленных сведений. В связи с изложенным, мировой судья пришел к выводу об отсутствии вины ФИО1 во вмененном административном правонарушении.

Между тем, в соответствии со ст. 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Согласно п.1 ст. 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа перевозчик представляет документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

В силу ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза на т/п МАПП Бурачки Псковской таможни водитель перевозчика ИП ФИО1 в соответствии со ст. 89 ТК ЕАЭС предоставил в таможенный орган товаросопроводительные документы: СМR №GF от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс 30680GF, 30680-1GF от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в грузовом отделении полуприцепа перемещался товар - «цветочная продукция». Всего 769 грузовых мест, общим весом брутто 9980 кг. В результате проведённого таможенного досмотра установлено, что вес брутто товара с учетом 21 деревянного поддона составил 10346 кг (вес брутто поддонов 297 кг). Вес брутто товара без учета веса брутто деревянных поддонов составил: 10346-297=10049 кг. Таким образом, превышение веса брутто товара относительно заявленного в CMR 30680GF составило: 366 кг с учетом веса поддонов; 69 кг без учета веса поддонов.

Между тем мировым судьей было установлено, что 21 поддон весом 297 кг согласно СМR №GF от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственностью перевозчика, не имели таможенной стоимости и подлежали возврату после разгрузки, следовательно, вес этих поддонов не входит в указанный в ТСД вес перемещаемого товара. 

То обстоятельство, что вес поддонов не должен входить в вес перемещаемого товара, таможенный орган не оспаривает.

Между тем, в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, под массой «брутто» понимается общая масса товара, включая все виды его упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и другое транспортное оборудование.

Согласно п. «b» ст. 1 Приложения B.3 Конвенции о временном ввозе (заключена в Стамбуле ДД.ММ.ГГГГ) под упаковкой понимаются любые изделия и материалы, служащие или предназначенные - в том виде, в каком они ввозятся, - для упаковки защиты, размещения и крепления или разделения товаров, за исключением упаковочных материалов (солома, бумага, стекловолокно, стружка и т.п.), ввозимых навалом. Исключены также контейнеры и поддоны такие, как они определены соответственно в пунктах (c) и (d) настоящей статьи.

В силу указанного п. «d» поддон - устройство, на настиле которого можно разместить вместе некоторое количество товаров с тем, чтобы образовать транспортный пакет с целью его перевозки, погрузки / выгрузки или штабелирования с помощью механических аппаратов. Это устройство состоит либо из двух настилов, соединенных между собой распорками, либо из одного настила, опирающегося на ножки; оно должно иметь как можно меньшую общую высоту, допускающую его погрузку / выгрузку с помощью вилочных погрузчиков или тележек для перевозки поддонов; оно может иметь или не иметь надстройку.

Таким образом, поддон используется для удобства транспортировки товаров и не относится к упаковке ввозимого товара, соответственно его вес подлежит исключению из веса брутто товара.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно исходил из того, что учету подлежит вес товара без учета веса поддонов.

С учетом изложенного, установив незначительное расхождение между завяленным в товаросопроводительной документации и фактически перемещаемым весом товара, мировой судья посчитал, что такое превышение объективно не могло быть очевидным для перевозчика и не может свидетельствовать о недостоверности представленных сведений, следовательно, вина ИП ФИО1 во вмененном правонарушении достоверно не подтверждена. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 29 постановления Пленума ДД.ММ.ГГГГ №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В рассматриваемом случае без учета веса поддонов перевес составил всего 69 кг по отношению к заявленному весу 10049 кг, то есть не более 0,69%. Данный перевес явно не является значительным, и, с учетом грузоподъемности и иных технических характеристик транспортного средства, возможной погрешности весов, особенностей перевозимого товара в виде цветочной продукции, вес которого может меняться в зависимости от влажности и иных условий, не мог быть определен водителем визуально. 

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

То обстоятельство, что мировой судья в обжалуемом постановлении указал на перевес в размере 67 кг, а не 69 кг, а также сослался на ст. 2.9 КоАП РФ, устанавливающую возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не опровергает тот факт, что вина ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения таможенным органом не доказана. 

Более того, даже в случае установления в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, подлежал бы рассмотрению вопрос об его освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 ч. 1, 30.6–30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №18 в границах административно-территориального образования «Себежский район» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/18/2019, которым производство по административному правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено ввиду отсутствия состава указанного административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Псковской таможни – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: подпись 

Копия верна: судья К.К. Бурченков