Дело 

<

№> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

Дата> г. Архангельск 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Чебыкиной Н.А., 

при секретаре Макуриной Н.С.,

с участием защитника – адвоката Тагирова О.С.,

представителя потерпевшей – адвоката Грушецкой О.Л. 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Тагирова О.С. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата>, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с высшим образованием, работающего в ПАО 

<

***> состоящего в браке, имеющего ребенка на иждивении, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, ..., ..., 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 

<

Дата>), прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение 

<

Дата> побоев Потерпевший №1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым законом

На указанное постановление защитником ФИО1 – адвокатом Тагировым О.С. принесена апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым мировым судьей решением в связи с тем, что фактическим значимым обстоятельствам, опровергающим наличие события преступления, не дана оценка в принятом решении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Грушецкая О.Л. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Тагиров О.С. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив в дополнение, что факт нанесение побоев Потерпевший №1 подтверждения не нашел, о чем свидетельствуют показания Х.А.В. и А.А.М., которым в постановлении не дано оценки. Также мировым судьей не дано оценки противоречивости выводов заключения по результатам освидетельствования Потерпевший №1, в котором не содержится сведений о том, каким предметом были нанесены телесные повреждения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

Сделанные мировым судьей выводы об обоснованности подозрения ФИО1 соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в постановлении.

Так, частный обвинитель Потерпевший №1 показала, что ФИО1 наносил ей удары животом, затем один удар ребром правой ладони в области груди, а также отрывая ее руки от поручня, схватил ее своей правой рукой за правую руку. От этих действий Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль, на правой руке образовались ссадины и пятна. Наличие у потерпевшей повреждений, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования 

<

№> от 

<

Дата>. Согласно данному акту, повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в период 2-5 суток до проведения освидетельствования.

Показания потерпевшей подтверждаются также показаниями свидетелей Ф.А.И. и Н.В.А., которым она рассказала о произошедшем после конфликта с ФИО1, показаниями свидетелей Б.Е,А. и Б.Е.С., подтвердивших факт конфликта между потерпевшей и ФИО1, в ходе которого Потерпевший №1 не сколько раз повторила последнему «Убери от меня руки», показаниями свидетеля Х.А.В., который являлся очевидцем конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 и видел, как последний оттеснял потерпевшую телом и рукой. После в присутствии Х.А.В. Потерпевший №1 показывала соседу телесные повреждения в виде синяка и красных пятен. Также на следующий день Потерпевший №1 продемонстрировала Б.Е,А. повреждения на правой руке, сообщив, что их накануне причинил ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей не имеется, причин для оговора ФИО1 данными лицами не установлено. 

Вопреки доводам стороны защиты, свидетель А.А.М., очевидцем произошедшего конфликта не являлся.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ мировым судьей приговоре дана надлежащая оценка приведенным доказательствам, в том числе результатам судебно-медицинского освидетельствования, показаниям потерпевшей и свидетелей, которые подробны, последовательны и не противоречивы.

Вместе с тем, мировым судьей принято решение о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), которое является законным и обоснованным, поскольку преступность и наказуемость совершенного ФИО1 деяния устранена Федеральным законом от 03 июля 2016 № 323-ФЗ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Тагирова О.С., без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Чебыкина