Дело № 2-633/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Порошина Е.В., 

при секретаре Мироновой В.И., 

с участием представителя ответчика Жесткой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от 23.10.2014 г. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок, составляющий 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20, 9 %. Поскольку ответчик свои обязательства по возвращению полученной суммы не исполняет, своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, просит взыскать с ответчика сумму основного долга 

<

данные изъяты>., задолженность по уплате процентов 

<

данные изъяты>., почтовые расходы 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика Жесткая Е.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 23.10.2014 г. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок, составляющий 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20, 9 %. 

В соответствии с представленным суду расчетом задолженности на 31.01.2017 г., задолженность по кредитному договору составила: сумма основного долга 

<

данные изъяты>., задолженность по уплате процентов 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты> 

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, суд считает возможным требования истца удовлетворить. 

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., а также почтовые расходы 

<

данные изъяты>. 

Доводы представителя ответчицы Жесткой Е.В. о том, что банк злоупотребляет правом и длительное время не обращался в суд о взыскании с нее задолженности, в связи с чем исковые требования должны быть удовлетворены по состоянию на 23.03.2015г. –с момента возникновения просрочки по кредиту, суд отвергает. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Учитывая принцип диспозитивности, банк по своему усмотрению распорядился своими правами и предъявил иск в марте 2017г., что не освобождает ответчика от уплаты задолженности по кредитному договору в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты>., почтовые расходы 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через суд вынесший решение.

Судья Порошина Е.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 г. 

<

данные изъяты>