Производство № 2-280/2025

УИД: 62RS0004-01-2024-002709-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 10 марта 2025 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

...>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

...>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Истец указал, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в указанное время водитель автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

...> совершил наезд на впереди стоящий автомобиль под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В отношении виновника ДТП ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». дд.мм.гггг. истец, предварительно позвонив на горячую линию ответчика и уведомив о наступлении страхового случая по ОСАГО, обратился к представителю ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, представив транспортное средство на осмотр. При обращении за страховым возмещением ФИО1 просил выдать направление на ремонт. дд.мм.гггг. ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 38100 руб. дд.мм.гггг. ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление телеграфом об осмотре автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

...>, поврежденного в результате ДТП, который состоялся дд.мм.гггг.. Истцом дд.мм.гггг. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплаты утраты товарной стоимости ТС, убытков в виде страхового возмещения без учета износа деталей, а также неустойки. дд.мм.гггг. от ответчика поступила доплата в размере 46314,10 руб. Также дд.мм.гггг. ООО СК «Сбербанк Страхование» направило ответ на претензию, согласно которому истцу была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 6100 руб., а также утраты товарной стоимости в размере 40214,10 руб., в связи с чем страховая компания полагала обязательства перед истцом исполненными в полном объеме. Не согласившись с выводами ответчика, дд.мм.гггг. ФИО1 было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков в виде страхового возмещения без учета износа деталей, рассчитанных по среднерыночным ценам Рязанского региона и неустойки за неисполнение обязательств по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления полной страховой выплаты. По результатам обращения дд.мм.гггг. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. ФИО1, понимая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления его ТС, обратился в ООО «ЭКЦ Независимость» для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению № от дд.мм.гггг. которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

...> составляет 82500 руб. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки по восстановительному ремонту ТС в размере 38300 руб.; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче претензии в страховую компанию в размере 5000 руб.; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг по оказанию юридического и технического характера, составлению искового заявления, представлении интересов в суде в размере 50000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях исковые требования не признал, просил суд в иске отказать и рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц – ООО «СК «Согласие» и Службы финансового уполномоченного в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, что дд.мм.гггг. в 14 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

...>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

...>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

...> ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

...>» г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе сведениями о ДТП от дд.мм.гггг., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг..

Дорожная ситуация, а также обстоятельства ДТП в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства «

<

...>» г.р.з. 

<

...> в результате указанного ДТП, является ФИО2

В судебном заседании также установлено, что собственником транспортного средства «

<

...>» г.р.з. 

<

...> является истец ФИО1 (свидетельство о регистрации № от дд.мм.гггг.).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

...> застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серии №

Таким образом, потерпевший имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, ответчику.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

дд.мм.гггг. ответчиком был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

дд.мм.гггг. ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» было подготовлено экспертное заключение № 

<

...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 40765 руб., с учетом износа и округления – 38100 руб.

дд.мм.гггг. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило заявителю выплату в размере 38100 руб. по платежному поручению №.

дд.мм.гггг. от ФИО1 в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, страхового возмещения в части УТС и убытков.

В соответствии с калькуляцией, подготовленной дд.мм.гггг. по инициативе ответчика, стоимость транспортного средства «

<

...>» г.р.з. 

<

...> на момент ДТП составляла 3829914 руб., УТС – 40214,10 руб.

дд.мм.гггг. ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» было подготовлена проверочная калькуляция № 

<

...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46 934 руб., с учетом износа и округления – 44245,12 руб.

дд.мм.гггг. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 6100 руб., а также суммы УТС в размере 40214,10 руб. по платежному поручению №, о чем уведомило заявителя в письме от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 1281 руб., удержав сумму НДФЛ как налоговый агент.

Решением Службы финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. № У-24-31198/5010-007 ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В ходе рассмотрения обращения потерпевшего по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от дд.мм.гггг. № У-24-31198/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 36 000 руб., с учетом износа – 34 000 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП – 3678 300 руб., размер УТС – 38622,15 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителями сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства истца не состоялся по причинам, от него не зависящим.

При этом, ссылка стороны ответчика на то, что у него отсутствовали договоры со СТОА, соответствующим установленным правилам обязательного страхования не может являться достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения, поскольку обязанность по организации восстановительного ремонта возложена на страховщика в силу закона и отсутствие договора со СТОА и невозможность выполнить ремонт в установленный срок является риском ответчика.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, заполненное ФИО1 при обращении к ответчику дд.мм.гггг. с проставлением соответствующей отметки и указанием платежных реквизитов истца не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения по смыслу действующего гражданского законодательства, поскольку из текста заявления усматривается, что размер страховой выплаты сторонами не определен.

Суд учитывает, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, а обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную, судом не установлено.

При таком положении дел, у истца возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

В обоснование исковых требований истцом было представлено заключение ООО «ЭКЦ Независимость» № от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

...> без учета износа составляет 82500 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении размера причиненных истцу убытков взять за основу экспертное заключение ООО «ЭКЦ Независимость» № от дд.мм.гггг. поскольку оно полно, проверяемо, содержит подробную исследовательскую часть, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение оценки, отвечает требованиям законодательства, выводы специалиста должным образом мотивированы. Каких-либо существенных нарушений при проведении оценки, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу ООО СК «Сбербанк Страхование» составляет 44 200 руб. (38100 + 6100).

В этой связи исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 38 300 руб. (82500 – 44 200) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, в рассматриваемом случае расчетный размер штрафа составит 19 150 руб. (38 300 / 2).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Суд, принимая во внимание данные разъяснения, поведение ответчика, усматривая явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер неисполненного обязательства, положения ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения в полном объеме свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 10 000 руб., каковая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на юридические услуги в общей сумме 60000 руб., размер которых подтвержден документально.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, фактические затраты времени, сложность дела, длительность его рассмотрения, процессуальную активность представителя, учитывая требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает что размер представительских расходов не соответствует критерию разумности и данные расходы подлежат снижению до разумных пределов – 30000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку оригинал доверенности приобщен к материалам дела, суд полагает возможным постановить вывод о том, что таковая выдавалась ФИО1 представителям для участия в настоящем деле, в связи с чем расходы на ее оформление в размере 2300 руб. подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 32 300 руб. (30000 + 2300).

На основании ст.103 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 38 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы в сумме 32 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин