2-1827/2021

26RS0003-01-2021-000460-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.

при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им.ФИО6 в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов в котором просили: взыскать с ФИО1, 22.08.1977года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 13 626,74 рублейи судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 508,83 рублей; взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 13 626,74 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 508,83 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2осуществляют трудовую деятельность в должности ст. продавца и продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7, расположенном по адресу: 

<

адрес> по настоящее время. Поскольку трудовая деятельность продавцов связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном магазине дважды проводилась инвентаризацияна основании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-РО/СТ от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась за периоды работы коллектива по 07.03.2019и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) в магазине составил 432 380,55 рублей и на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) составил 380605,28 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, (на конец периода ДД.ММ.ГГГГ) составил 468 599,34 рублей (на конец периода ДД.ММ.ГГГГ) составил 391770,03 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине (на конец периода ДД.ММ.ГГГГ) на сумму: 468 599,34 (расчетный остаток) - 432 380,55 (фактический остаток) = 36 218,79 рублей. С учетом естественной убыли (1 414,26 рублей) сумма недостачи указанного товара составила: 36 218,79 - 1 414,26 = 34 804,53 рублей.Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине (на конец периода ДД.ММ.ГГГГ) на сумму: 391 770,03 рублей (расчетный остаток) - 380 605,28 рублей (фактический остаток) = 11 164,75 рублей. С учетом естественной убыли (894,59 рублей) сумма недостачи указанного товара составила: 11 164,75 - 894,59 = 10270,16 рублей.По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей, в том числе, коммерческого товара, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) в магазине составил 295 326,37 рублей и на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) - 341943,81 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, (на конец периода ДД.ММ.ГГГГ) составил 299 162,18 рублей, и (на конец периода ДД.ММ.ГГГГ) - 347540,23 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине (на конец периода ДД.ММ.ГГГГ) на сумму: 299 162,18 (расчетный остаток) - 295 326,37 (фактический остаток) = 3 835,81 рублей. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила: 34 804,53 + 3 835,81 = 38 640,34 рублей.Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине (на конец периода ДД.ММ.ГГГГ) на сумму: 347 540,23 (расчетный остаток) - 341 943,81 (фактический остаток) = 5596,42 рублей. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила: 34 804,53 + 3 835,81 = 38 640,34 рублей. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила: 10 270,16 + 5 596,42 = 15 866,58 рублей. Все нашло свое отражение в актах документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчиков, работали ФИО8 и ФИО9 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом (на конец периода ДД.ММ.ГГГГ): 38 640,34 рублей (сумма недостачи) : 4 (члена коллектива магазина) =9 660,09 рублей (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина), и (на конец периода ДД.ММ.ГГГГ) 15866,58 рублей (сумма недостачи) : 4 (члена коллектива магазина) = 3 966,65 рублей (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). ФИО8 и ФИО9 возместили истцу ущерб, выплатив ему по 9 660,09 рублей и 3966,65 рублей. Ответчики отказались от добровольного возмещения, поэтому с каждого из ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период (ДД.ММ.ГГГГ) 9 660,09 рублей и на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) - 3966,65 рублей.Для установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостачи образовались по вине материально-ответственных лиц, что подтверждается актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. С целью ознакомления с результатами ревизий в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомления проигнорировали, и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке. Таким образом, по результатам двух инвентаризаций (07.03.2019и ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма ущерба, причиненного ответчиками истцу, составляет: 19 320,18 + 7 933,30 = 27 253,48 рублей.Ввиду обращения истца в суд с ответчиков также подлежат взысканию (в равных частях) судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1 017,66 рублей.

Истец АО фирма «Агрокомплекс», извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть данное исковое заявление в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили. 

Руководствуясь ст.ст.167,233,234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, и в том числе не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2осуществляют трудовую деятельность в должности старшего продавца и продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

По смыслу положений ст.244 ТК РФ с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, заключаются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7 и членами коллектива магазина № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес> лице ФИО1, ФИО9 и ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно п.1 которого определено, что коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. 

С учетом анализа положений постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности" суд признает правомерным заключение работодателем с ФИО1 и ФИО2 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в связи с тем, что занимаемые ими должности отнесены к категории, по которой законом предусмотрено заключение договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности

В соответствии с ч.1 ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п.2 ч.1 ст.243ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п.4Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 246ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО фирмой «Агрокомплекс» им. ФИО7 изданы приказы № и № для проведения плановой и внепланой инвентаризации денежных средств в магазине №,расположенном по адресу: 

<

адрес>. Окончание периодов инвентаризации указаны: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате инвентаризации согласно акта документальной ревизии и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7 составил на сумму 432380,55 рублей. Расчетный остаток, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 468599,34 рублей. Сопоставлением остатка товара, установлена недостача на сумму 36218,79 рублей, с учетом естественной убыли (1414,26 рублей) сумма недостачи составила 34804,53 рублей. Остаток товара других производителей, в том числе, коммерческого товара, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) составил 295326,37 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 299162,18 рублей. Сопоставлением остатка товара, установлена недостача на сумму 3835,81 рублей. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила 38640,34 рублей. 

В результате инвентаризации согласно акта документальной ревизии и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7 составил на сумму 380605,28 рублей. Расчетный остаток, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 391770,03 рублей. Сопоставлением остатка товара, установлена недостача на сумму 11164,75 рублей, с учетом естественной убыли (894,59 рублей) сумма недостачи составила 10270,16 рублей. Остаток товара других производителей, в том числе, коммерческого товара, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) составил 341943,81 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 347540,23 рублей. Сопоставлением остатка товара, установлена недостача на сумму 5596,42 рублей. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила 15866,58 рублей. 

Как следует из содержания объяснительных записок ФИО1 и ФИО2 по результатам проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики пояснили, что данные суммы недостачи указаны без учета приходной накладной, т.к. она не принята к учету по причине отсутствия печати склада РЦ «Армавир», так же возможно произошел пересорт товара с собственным, и что сумма указана без учета дефектной ведомости. 

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в причинении истцу прямого действительного ущерба, а наличие у этих работников недостачи доказанной истцом, оснований для исключения материальной ответственности ответчиков, как работников, судом не установлены.

Согласно представленным доказательствам, судом установлено, что в инвентаризационные периоды в магазине работало совместно четыре человека. 

Определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представилось возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба истец распределил в равных долях между членами коллектива.

Согласно сведениям истца двое сотрудников магазина возместили истцу ущерб, выплатили по 13626, 74 рублей, каждый.

По результатам двух инвентаризаций (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма ущерба, причиненного ответчиками ФИО1 и ФИО2 истцу составляет 27253,48 рублей. 

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как было указано ранее, в соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу именно работодатель (истец) обязан доказать как размер ущерба, так и иные обстоятельства, подтверждающие материальную ответственность работника.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования АО фирма «Агрокомплекс», суд исходит из доказанности работодателем как правомерности заключения с работниками договора о полной коллективной материальной ответственности, так и наличия недостачи и ее размера.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании ущерба, причиненного работодателю, его размер обоснован, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из представленных письменных материалов, оформленных надлежащим образом, а следовательно подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 13626,74 рублей, с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При этом, Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При обращении с иском в суд, истцом произведена оплата госпошлины на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1017,66 рублей, которые подлежат возмещению с ответчиков по 508,83 рублей, с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233,234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 22.08.1977года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 13 626,74 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 508,83 рублей.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 13 626,74 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 508,83 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда составлено 28 июня 2021 года.

Судья М.Г. Дубровская